中新網(wǎng)10月26日電 據廣州《信息時(shí)報》報道，湖南衡陽(yáng)市中級人民法院傳來(lái)消息稱(chēng)，全國關(guān)注的“11·３”特大火災安全事故、責任事故犯罪案，日前已由衡陽(yáng)市珠暉區人民法院受理，“11·３”案中的關(guān)鍵人物、原衡陽(yáng)市永興集團有限公司董事長(cháng)李文革等6人將于今日出庭受審，據了解，庭審時(shí)間將一直延續到10月28日。
和李文革一同被起訴的其他5人分別是：原永興集團副總經(jīng)理兼永興建筑工程有限公司經(jīng)理李永開(kāi)，原衡陽(yáng)市江東建筑公司施工員魏東衡，原衡陽(yáng)市建筑設計院助理工程師朱峰，原衡陽(yáng)市建筑設計院工程師肖偉，原衡陽(yáng)永興物業(yè)管理有限公司經(jīng)理沈黎明。
報道稱(chēng)，檢察機關(guān)的四大指控包括：
指控一：沒(méi)有地質(zhì)勘探就設計圖紙
檢察機關(guān)指控的內容有，1995年6月，衡陽(yáng)市永興資源開(kāi)發(fā)公司(后升格為永興集團)取得了衡陽(yáng)市江東區宣靈村28＃-54＃地段的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)權，并先后辦理了建設用地規劃許可證等證件，但未辦理施工許可證。李文革為少交設計費用，雇請時(shí)為衡陽(yáng)市建筑設計院助理工程師的朱峰為其私下組織衡州大廈建筑方面的圖紙設計，并付2萬(wàn)元設計費。
事后，朱峰找到同事肖偉和唐某、鄭某，要肖偉負責結構設計，唐某負責給排水設計，鄭某負責電路設計，朱峰自己負責建筑設計，并從衡陽(yáng)市另一家勘察規劃設計公司出圖蓋章。朱峰在建設方?jīng)]有提供地質(zhì)勘探報告的情況下，憑規劃紅線(xiàn)圖就設計了一層為門(mén)面、二層以上為南北兩向住宅樓的建筑圖。之后，肖偉也在同樣的情況下進(jìn)行了設計。
指控二：設計、施工采用兩套圖紙
李文革為增加建筑開(kāi)發(fā)面積，要求朱峰將設計改為一層門(mén)面、二層以上為東、西、南、北回字形住宅樓的建筑設計。永興公司還將衡州大廈二樓以上住宅由原來(lái)規劃的南北向平行3棟樓，擅自改為回字形的4棟樓，明顯違反了建筑管理法規規定。
同時(shí)，應李文革少交規費的要求，朱峰私自設計了兩套圖紙，一套圖紙設計為7層，總面積為5800平方米，用于向相關(guān)職能部門(mén)報建。另一套圖紙設計為8層，建筑面積為8600平方米用于施工。肖偉明知朱峰有兩套圖紙，卻未重新進(jìn)行結構設計，只按7層進(jìn)行結構設計并用于實(shí)際施工。
檢察機關(guān)指控，由于朱峰、肖偉在未進(jìn)行地質(zhì)勘察的情況下盲目設計，導致設計的樁基承載能力不足，致使整個(gè)建筑整體性差，抗災害能力低，易發(fā)生大面積整體坍塌。且大二層樓板選用預應力混凝土空心板，違反了相關(guān)技術(shù)的規范規定，在設計上降低了工程質(zhì)量標準。
指控三：大廈建成后沒(méi)有驗收質(zhì)量
1997年4月，永興公司在不具備施工資質(zhì)、且違反“建設單位不能同時(shí)為施工單位”的規定，在未組織圖紙會(huì )審和未經(jīng)市建工局批準的情況下，擅自從家鄉組織民工進(jìn)行施工。作為施工負責人的李永開(kāi)、魏東衡，邊出圖邊施工，且未報市質(zhì)監站進(jìn)行質(zhì)量監督，隱蔽部分工程除僅有一次有設計人員驗收簽字外，其余均未經(jīng)設計和質(zhì)監人員檢查驗收。
工程竣工后，李文革未請消防、建工、質(zhì)監等部門(mén)驗收即投入使用。衡州大廈在物業(yè)管理上混亂無(wú)序，既未配備消防器材，也未對員工、業(yè)主進(jìn)行消防教育及訓練，且未留消防通道，導致火災釀成慘劇。
指控四：質(zhì)量隱患難抗外部誘因
火災事故發(fā)生后，專(zhuān)家鑒定組作出了權威鑒定結論，認為衡州大廈施工時(shí)降低了工程質(zhì)量標準，大大降低了其抗災害能力。最為明顯的表現是，大廈一些局部地方鋼筋數量較少，而且在澆注大廈西南部位的時(shí)候還用了20噸不合格水泥，以致于大火發(fā)生時(shí)大廈西部偏北的5根柱子承載能力下降，突然倒塌，繼而引起衡州大廈3000多平方米建筑的坍塌。
