(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
一切政府及具有政府性質(zhì)的機構的權力，都必須由法律予以明確的授予，且只能在法律授予的范圍行使。否則，便不具有合法性，中國奧運會(huì )相關(guān)機構及其手中的權力，也應如此
在強調法治建設的時(shí)代，奧運會(huì )也應當在法治的框架內進(jìn)行。北京市奧組委已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，并委托北京市律師協(xié)會(huì )奧運法律事務(wù)專(zhuān)門(mén)委員會(huì )就2008年奧運會(huì )提供法律意見(jiàn)。最近，14位律師向奧組委提交了他們用兩年時(shí)間完成的專(zhuān)業(yè)法律意見(jiàn)書(shū)——《奧運法律框架》。
如果從法律角度觀(guān)察奧運會(huì )籌備工作，人們會(huì )提出一個(gè)令奧組委尷尬的問(wèn)題：奧組委究竟屬于什么樣的機構？查閱奧組委官方網(wǎng)站，只是簡(jiǎn)單地介紹說(shuō)，奧組委成立于2001年12月13日，由北京市政府、國家體育總局、中央和國務(wù)院有關(guān)部門(mén)負責人、奧林匹克事務(wù)專(zhuān)家等人士組成，而沒(méi)有說(shuō)其成立的法律依據何在。
就具體運作而言，政府官員在奧組委中發(fā)揮著(zhù)主導作用，其性質(zhì)接近于政府機構。法治的一項基本原則是，一切政府及具有政府性質(zhì)的機構的權力，都必須由法律予以明確的授予，且只能在法律授予的范圍行使。否則，便不具有合法性。
由于歷史原因，我國的很多政府機構都缺乏這樣的立法授權。不過(guò)，近年來(lái)，情形已有所好轉，比如，銀行業(yè)監督委員會(huì )的設立及其權力就由相關(guān)立法先行予以確定。奧組委既然是一項形象工程，當然應當注意到這一點(diǎn)。奧組委的機構設立、它的法律地位、組織原則、組成方式、決策程序等等問(wèn)題，都需要由專(zhuān)門(mén)的法律予以規定。事實(shí)上，只有經(jīng)由法律的授權和安排，奧組委的行為才可具有合法性。而市長(cháng)或體育總局局長(cháng)擔任組委會(huì )官員，并不能自動(dòng)地把其權力帶進(jìn)組委會(huì )。因為，他們原來(lái)所擁有的權力只能在其原職責范圍內有效。
從財務(wù)角度看，用于籌備奧運會(huì )的大量資源來(lái)自中央或地方財政撥款。這種撥款的數量、預算批準程序及資金使用監督機制，似乎也沒(méi)有法律予以明確規定。于是，奧運會(huì )的財務(wù)顯得相當隨意。先是好大喜功，場(chǎng)館設計普遍過(guò)于奢華，需要財政投入大筆資金；然后又是場(chǎng)館紛紛瘦身。其間，預算的調整并未經(jīng)過(guò)立法程序予以充分的審議。國家審計署還曝出奧組委挪用資金的問(wèn)題，最終似乎也不了了之，則更令人對奧組委的財務(wù)制度產(chǎn)生懷疑。
有了這些前車(chē)之鑒，有必要以專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)規范奧組委的財政事務(wù)。否則，大量公共資金被花得不明不白，是有悖于建設法治財政的總體目標的。
北京市律師協(xié)會(huì )的《奧運法律框架》則提醒我們注意到另一個(gè)問(wèn)題：奧運會(huì )乃是一項民間活動(dòng)。這一點(diǎn)，似乎未被大多數人注意到。不管是有意還是無(wú)意，關(guān)于奧運會(huì )的種種宣傳給人一種印象，似乎奧運會(huì )是一種由政府組織、經(jīng)營(yíng)、管理的國家行為。我們目前的體育體制也確實(shí)使奧運會(huì )具有國家行為的特征。有人曾經(jīng)開(kāi)玩笑說(shuō)，北京辦奧運不會(huì )有任何困難。缺乏經(jīng)費？政府投入就可以；交通擁堵？不準本地車(chē)輛上街即可。
律師們則明確地告訴我們，依照《奧林匹克憲章》規定，從法律地位上看，國際奧林匹克運動(dòng)是民間活動(dòng)。盡管奧運會(huì )得到了舉辦國政府的支持，從而帶上了越來(lái)越強烈的政治背景，但從法律角度看，它依然是民間性的，而非國家行為。
假如立法機構制定有關(guān)奧組委的法律性文件，也應當明確這一點(diǎn)。當行政部門(mén)在介入奧運會(huì )的時(shí)候，同樣應當以這一點(diǎn)作為一個(gè)準繩。
當然，由于奧運會(huì )本身能帶來(lái)巨大的公共利益，比如民族榮譽(yù)，也由于其規模巨大，政府為維持社會(huì )秩序必須對其予以管理。但是，這些并不能改變奧運會(huì )的性質(zhì)。
奧運會(huì )是民間性的，那么，政府投入那么多資金是否具有正當性？政府利用公權力為奧運會(huì )的籌備和召開(kāi)提供方便，是否應當有一個(gè)界限？
北京的律師們還提出，應當考慮在立法中對因為籌備和召開(kāi)奧運會(huì )而可能遭受不利影響的市民或單位給予一定的經(jīng)濟補償。根據法治原則，政府與個(gè)人和企業(yè)也是平等的。今年新通過(guò)的憲法修正案已規定，政府為了公共利益需要而征收或征用個(gè)人土地或財產(chǎn)，應給予補償。而奧運會(huì )本身既然是民間活動(dòng)，與可能受其影響的個(gè)人和單位更是一種平等的民事關(guān)系，當然更沒(méi)有理由不對其可能造成的損害提供補償。而且，奧運會(huì )發(fā)展到今天，本身已能產(chǎn)生巨大商業(yè)收益，因而，它完全應承擔因其活動(dòng)給他人造成的不便與損失。
如何補償，存在技術(shù)上的難題。但作為一項原則，其必要性是不容置疑的。將補償作為一項原則在相關(guān)法律中確定下來(lái)，本身就可約束奧組委及相關(guān)行政部門(mén)，使其在籌備和舉辦奧運會(huì )時(shí)，盡量因地制宜，照顧城市現狀和居民生活，將奧運會(huì )對北京民眾工作和生活的影響減少到最低限度。
