中新網(wǎng)12月4日電《人民法院組織法》專(zhuān)家修改建議稿規定，中國高級法院設置要獨立于省級政府之外，法官要先做5年初任法官，死刑復核權收歸最高法院。新京報消息，專(zhuān)家建議，將中國審判機關(guān)的名稱(chēng)由“人民法院”改為“法院”。
今年7月，最高人民法院委托北京大學(xué)法學(xué)院賀衛方教授和國家檢察官學(xué)院張志銘教授聯(lián)合起草《人民法院組織法》修改建議稿。歷時(shí)4個(gè)月，修改建議稿目前已完稿并提交最高法院。
據賀衛方介紹，現行法院組織法的框架結構設計不完整，對獨任制、合議庭等審判組織的運行規則沒(méi)有詳細規定，對法院內部法官和司法輔助人員，法院的經(jīng)費和人事等都沒(méi)有規定。
此次對法院的組織體制和運行機制進(jìn)行了全面的修改和完善，重新設計了法院組織法的框架結構，從現有的三章擴展到六章。建議稿將“保障法院組織合理設置和有效運作，維護司法的獨立和公正”作為立法宗旨，對法院設置、內部審判組織、管理制度、經(jīng)費制度等重大問(wèn)題進(jìn)行了重新設計和改革，試圖從制度安排上解決司法改革的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：保障法官和法院獨立，切實(shí)改變司法的行政化、地方化，強化法官的職業(yè)化和精英化。
《人民法院組織法》的修改在去年年底已經(jīng)列入十屆全國人大五年立法規劃。最高法院將在專(zhuān)家修改建議稿的基礎上統稿形成修改稿草案，提交全國人大常委會(huì )審議。
學(xué)界和業(yè)界認為，法院組織法的修改將從制度層面確立司法改革理念，從而推動(dòng)中國的司法改革進(jìn)程。
建議稿解讀
法院組織法修改建議稿起草人之一賀衛方教授,解讀了該法修改的有關(guān)內容，并闡釋了修法中所體現出的司法改革理念。
法院院長(cháng)須由法官擔任
建議：國家有義務(wù)保障法官依法裁判，不受任何來(lái)自法院內外的干預。
解讀：賀衛方介紹，建議稿總則列出了4個(gè)法院組織原則：法院機構設置的法定性、統一法制、法官獨立、上下級法院相互獨立。
他認為，確保法官獨立是法院組織法要解決的首要問(wèn)題。法官獨立主要指法官判案免受外界影響。從組織法來(lái)看，更重要的是排除來(lái)自法院內部的影響和干預。法官對于自己審理的案件應該有完全的審判權。建議稿明確禁止院長(cháng)、庭長(cháng)對他們沒(méi)有參與審理的案件施加影響，以保證合議庭、法官審判的獨立性。建議稿對審判委員會(huì )的職能進(jìn)行了改造，以確保審委會(huì )不能隨便干預法官辦案。
此外，建議稿要求院長(cháng)、副院長(cháng)、庭長(cháng)、副庭長(cháng)都由法官兼任。賀衛方介紹，過(guò)去很多地方的法院院長(cháng)都是由其他部門(mén)的局長(cháng)、副縣長(cháng)等調任，他們不是法官，甚至不懂法。新規定淡化了院長(cháng)的行政色彩。
賀衛方說(shuō)，按照中國司法現狀，法院的庭長(cháng)和院長(cháng)將會(huì )長(cháng)期存在，院長(cháng)、庭長(cháng)的上下級關(guān)系也不會(huì )在短期內消除。這是長(cháng)期的思維模式和現實(shí)環(huán)境造成的，一部法律的修改只是提供一種行為的框架和價(jià)值取向。
審委會(huì )改造成大合議庭
建議：審委會(huì )只介入個(gè)別極其重大案件的判決，疑難案件不介入。審委會(huì )的介入方式是自己直接開(kāi)庭審理，組成大的合議庭。
開(kāi)庭時(shí)全體審判委員會(huì )成員都應到場(chǎng)，由院長(cháng)做主審法官。
解讀：賀衛方說(shuō)，長(cháng)期以來(lái)審判委員會(huì )不經(jīng)審理就對案件作出決定頗遭非議�，F行人民法院組織法規定，審委會(huì )可以研究、審理、判決重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。我們認為審委會(huì )不能研究案件，只能審理和判決案件，這是司法的基本規則要求的。
賀衛方認為，審委會(huì )直接開(kāi)庭審理就改變了審委會(huì )對案件“判而不審”的局面。修改稿還對審委會(huì )的組成人員及數額、審委會(huì )的運行和表決規則作了規定。
上下級法院各自獨立決策
建議：上下級法院之間應相互獨立決策，以確保審判的審慎和公正。
解讀：賀衛方說(shuō)，憲法規定上下級法院是監督與被監督的關(guān)系，但事實(shí)上，現在形成一些不好的做法，下級法院對于一些疑難案件拿不準定不好性的，就向上級法院請示。而按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)霞壏ㄔ旱拇饛�，下級法院必須遵守。對這樣做出的判決，公民通常不可能通過(guò)上訴來(lái)維護自己的權利了。另外還有一些非正規、非正式的做法，比如請示制度、上級的提前介入等。
賀衛方認為，訴訟法規定當事人對原審判決不服可以向上級法院提起上訴，那就必須保證上級法院和下級法院是相互獨立的。
人民法院名稱(chēng)去掉“人民”
建議：中國審判機關(guān)的名稱(chēng)由“人民法院”改為“法院”。
解讀：賀衛方說(shuō)，對這一改變有人會(huì )覺(jué)得不科學(xué)，似乎沒(méi)有體現法院的人民性。
他解釋說(shuō)，我們建議做這一改變，是考慮到法院是一種專(zhuān)門(mén)化的裁判機構，法官是具有權威地位和知識精英素養的職業(yè)群體，司法是一種以專(zhuān)門(mén)知識和經(jīng)驗裁斷涉及生命財富、國計民生糾紛的國家行為，因此不宜使這樣的機構和行為給人過(guò)于平民化、大眾化的印象，以免在國際交流和認知中，使國際社會(huì )誤以為我們用一種不需要專(zhuān)業(yè)的、群眾運動(dòng)的方式來(lái)處理嚴肅的法律問(wèn)題。
高級法院設置脫離省區劃
建議：高級法院是設在中級法院和最高法院之間的法院�；鶎臃ㄔ汉椭屑壏ㄔ焊髯詫粋�(gè)同級政府，高級法院沒(méi)有同級政府相對應。
解讀：賀衛方表示，希望將來(lái)行政區劃改革能邁出大步伐，將全國省級行政區域擴至50個(gè)左右。行政區劃改變后，現有的司法管轄范圍不變，高級法院保持在28個(gè)到29個(gè)，撤銷(xiāo)直轄市的高級法院。這樣，長(cháng)期以來(lái)因為司法權地方化和行政化滋生地方保護主義，繼而形成司法腐敗的問(wèn)題至少在高級法院層面將得到緩解。
關(guān)于法院院長(cháng)和法官的任用，建議稿規定，將基層法院和中級法院院長(cháng)的選舉及其他法官的任免升到省一級人大或其常委會(huì )進(jìn)行，以避免基層法院和中級法院法官受地方力量左右。
此外，建議稿明確了法院的經(jīng)費獨立原則，法院經(jīng)費實(shí)行中央、地方兩級分立，最高法院的經(jīng)費列入國家財政預算，各級普通法院的經(jīng)費列入省級財政預算。
對法院經(jīng)費的最終決定權在人民代表大會(huì )及其常委會(huì )手中，政府財政部門(mén)僅僅是預算的執行機關(guān)，不能任意改變預算額，不能不按期撥付預算。通過(guò)此規定，將從制度上杜絕行政部門(mén)借經(jīng)費問(wèn)題干涉法院。
設執行局專(zhuān)職執行判決
建議：法院增設執行事務(wù)局，專(zhuān)職負責案件判決的執行。對于執行過(guò)程中所發(fā)生的任何爭議，或者某種情勢變化導致執行不能，執行事務(wù)局應將有關(guān)事項轉送原審合議庭或獨任法官加以審查決定。
解讀：賀衛方認為，當前全國法院普遍存在的“執行難”，很大程度上和法院執行工作中存在的執行權能混同、裁決權和執行權分不清有關(guān)。建議稿增設“履行執行事務(wù)的執行局”。這次修改的一個(gè)亮點(diǎn)是，規定執行局在執行過(guò)程中無(wú)裁量權，執行局不能裁量判決到底怎么執行、是否應當執行等。對于執行過(guò)程中所發(fā)生的任何爭議，或者某種情勢變化導致執行不能，執行事務(wù)局應將有關(guān)事項轉送原審合議庭或獨任法官加以審查決定。
此外，為使執行事務(wù)協(xié)調而富有效率，建議稿規定上級法院對下級法院的執行事務(wù)局有調遣指令的權力。
設法官助理從事行政事務(wù)
建議：法院內部設司法行政管理機構，但司法行政管理職能與審判職能分開(kāi)。
司法行政管理機構的任務(wù)是管理法院日常行政事務(wù)、保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務(wù)。
解讀：賀衛方介紹，司法行政管理機構的工作人員屬?lài)夜珓?wù)員序列，按照公務(wù)員管理辦法管理。建議稿增設法官助理和書(shū)記官，是為了實(shí)現法院內部人員分類(lèi)管理的目標模式。
賀衛方認為，法官應當集中精力研究案件，在審理案件過(guò)程中有許多與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的事務(wù)需要做，如果都由法官親自做，會(huì )分散法官的注意力，影響審判效率，因此要為法官配備助手從事這些事務(wù)。
設懲戒委員會(huì )監督法官
建議：各級法院設司法懲戒委員會(huì )，以監督法官的行為。
解讀：賀衛方說(shuō)，法院管理上有一個(gè)很大的任務(wù)就是懲戒的問(wèn)題，即對于違紀和違反職業(yè)倫理的人員進(jìn)行處罰。建議稿規定各級法院要設立的司法懲戒委員會(huì )相當于“內部法院”。懲戒委員會(huì )的任務(wù)是對違反職責或職業(yè)道德的法院工作人員予以紀律懲戒。受到懲戒的法院工作人員如果對懲戒不服，可以向懲戒委員會(huì )申訴或向上一級法院懲戒委員會(huì )申請復議。接受申訴或復議的懲戒委員會(huì )應當在兩個(gè)月內書(shū)面作出答復。
(據新京報；廖衛華)
