中新網(wǎng)12月6日電 大連實(shí)德足球俱樂(lè )部官方網(wǎng)站消息，就郎效農先生對七家中超俱樂(lè )部投資人改革言行一事，七家俱樂(lè )部的投資人昨天發(fā)表了一份致中國足協(xié)的公開(kāi)信，要求身為中國足協(xié)聯(lián)賽部主任的郎效農就一些言論道歉。公開(kāi)信全文如下：
中國足球協(xié)會(huì )：
10月26日上午，中國足協(xié)組織召開(kāi)了以中超聯(lián)賽改革為主題的中超俱樂(lè )部投資人會(huì )議；下午，足協(xié)召開(kāi)了執委會(huì )。當天晚上，閻世鐸副主席專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì )。就上午的投資人會(huì )議，閻世鐸副主席概括了三點(diǎn)共識，其中包括改革的必要性和足協(xié)在此次改革中的領(lǐng)導地位，同時(shí)他充分肯定：“會(huì )議上許多俱樂(lè )部提出的改革建議和方案是積極的，富有建設性的，這應當成為日后研究制定深化中超聯(lián)賽改革方案的重要參考�！本拖挛绲膱涛瘯�(huì )會(huì )議內容，閻世鐸副主席概括為六個(gè)方面，其中除了進(jìn)一步強調深化改革要“有利于調動(dòng)足球俱樂(lè )部投資人的積極性”，“要使俱樂(lè )部在中超聯(lián)賽中有更多的發(fā)言權、管理權、經(jīng)營(yíng)權和決策權”等以外，還就成立改革小組、2004年度中超聯(lián)賽暫停降級、公布本年度中超聯(lián)賽預算方案等三方面的問(wèn)題作出了決定。所有這些，應當看作是足協(xié)領(lǐng)導及執委會(huì )對中超俱樂(lè )部投資人改革意愿的肯定和尊重，及有決心把中超聯(lián)賽的改革深入進(jìn)行下去的具體舉措。
然而，身為中國足協(xié)聯(lián)賽部主任和中超委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)的郎效農先生，卻在11月25日中央電視臺五頻道《足球之夜》欄目中，對北京國安、大連實(shí)德等七家中超俱樂(lè )部投資人的改革言行表示極度不滿(mǎn)，予以全盤(pán)否定，作出了“無(wú)論從時(shí)間上，從方式上，從程序上，從內容上，從他的要求和行為上來(lái)講都是錯誤的”的結論，甚至給扣上了是在搞“大鳴大放”、“重復文化革命中造反有理的那一幕”的大帽子。
觀(guān)看了郎效農先生所上演的一幕后，我們七家中超俱樂(lè )部投資人感到十分震驚與氣憤。我們有必要就郎效農先生的上述定性結論公開(kāi)表明自己的觀(guān)點(diǎn)。
眾所周知，文化大革命是在個(gè)人崇拜極度膨脹，法治和民主建設極度缺乏的特定環(huán)境下發(fā)生的社會(huì )動(dòng)亂，其基本特點(diǎn)之一是按照個(gè)別領(lǐng)導人的主觀(guān)意志，通過(guò)有組織的政治運動(dòng)和無(wú)序的群眾動(dòng)亂來(lái)破壞一切正常秩序，其一系列惡果是：黨的集體領(lǐng)導被否定，法制被破壞，人性被泯滅，人權得不到保障，經(jīng)濟建設停滯，生活水準低下……凡親身經(jīng)歷過(guò)文革的人，無(wú)不對其心有余悸、深?lèi)和唇^！
我們有幸步入了改革的時(shí)代。通過(guò)二十多年的改革，我們的黨帶領(lǐng)我們的國家獲得了前所未有的長(cháng)足發(fā)展，這種發(fā)展不僅體現在現代化市場(chǎng)經(jīng)濟建設和綜合國力的提高上，而且體現在現代化法治和民主建設上。尤其是黨的十六屆四中全會(huì )，從提高黨的執政能力的高度，就如何更好地以“三個(gè)代表”為指導思想，適應現代化市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，不斷深化體制改革，作出了更為高瞻遠矚、更為科學(xué)和系統的規定。
中國足球的現狀已令全社會(huì )不滿(mǎn)。中國足球的體制必須改革，已成為所有足球人的共識。中超職業(yè)聯(lián)賽更是到了非改不可的地步。如果說(shuō)，可以把國安俱樂(lè )部10月2日因對黑哨屢禁不止的現狀不滿(mǎn)和無(wú)奈而導致比賽棄權，看作是此次中超俱樂(lè )部要求改革的導火索，進(jìn)而把實(shí)德俱樂(lè )部總裁徐明10月17日發(fā)表的關(guān)于中超改革的13個(gè)文件看作是拉開(kāi)了此次改革的序幕，那么，七家中超俱樂(lè )部聯(lián)合要求改革，統一改革言行，則應當以10月22日第一次中超俱樂(lè )部投資人聯(lián)席會(huì )議為標志。在這次會(huì )議上，七家中超俱樂(lè )部投資人通過(guò)民主議事的形式，對聯(lián)合參與此次足球改革的言行準則進(jìn)行了明確規范。這一點(diǎn)在聯(lián)席會(huì )議給國家體育總局的信中進(jìn)行了比較充分的闡述。那就是：在黨的十六屆四中全會(huì )改革方針的指引下，在法治的軌道內，在肯定中國足協(xié)作為行業(yè)領(lǐng)導地位的前提下，在社會(huì )公眾輿論的監督下，按照發(fā)展足球產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟規律和競技體育職業(yè)聯(lián)賽的發(fā)展規律，參照國際上先進(jìn)和成功的職業(yè)聯(lián)賽模式和經(jīng)驗，構劃未來(lái)中超聯(lián)賽的理想的管理和經(jīng)營(yíng)模式，并按照現行法律法規和行業(yè)章程所規定的權利及程序，積極地、理性地、有序地支持和促進(jìn)中國足協(xié)逐步實(shí)現改革目標。
在法治軌道內進(jìn)行改革，不僅意味著(zhù)對權力部門(mén)的領(lǐng)導地位的認同和維護，而且意味著(zhù)權力部門(mén)及其領(lǐng)導人必須對自然人、法人的合法權利及其行使給予充分的尊重和保障。關(guān)于后一方面的問(wèn)題，十六屆四中全會(huì )有著(zhù)明確的闡述與規定。
從10月22日至郎效農公開(kāi)發(fā)表全盤(pán)否定七家俱樂(lè )部改革言行的定性結論期間，七家中超俱樂(lè )部投資人共召開(kāi)了三次聯(lián)席會(huì )議，形成并公開(kāi)發(fā)表了16份文件。其中，以中超俱樂(lè )部投資人名義給中國足協(xié)的建議、議案共8份(其中足協(xié)予以同意并實(shí)施的1份，部分同意并實(shí)施的1份，予以否定的2份，未予答復的4份)；給國家體育總局的信2份；自律公約1份；給球迷的公開(kāi)信1份；為維護社會(huì )穩定，執行足協(xié)關(guān)于聯(lián)賽繼續進(jìn)行的決定而發(fā)表的公開(kāi)聲明1份；組織專(zhuān)家研討會(huì )為深化中國足球改革進(jìn)行理論準備的意見(jiàn)1份；責成七家俱樂(lè )部中超委員按中超章程規定的程序給中超委員會(huì )提出提案2份。
請中國足協(xié)領(lǐng)導和郎效農先生認真地閱讀一下上述16份文件，看看哪一份文件否定了中國足協(xié)的領(lǐng)導地位從而圖謀“造反”？又有哪一份文件逾越了現行法律所賦予我們的合法權利的界限，從而達到了鬧“文革”的地步？難道我們承認和維護了中國足協(xié)的行業(yè)管理地位和權力，中國足協(xié)居然可以對我們中超俱樂(lè )部投資人提出的建議和利益訴求置之不理，甚至試圖運用權力將我們提出建議和利益訴求的合法權利都要予以剝奪嗎？
從行為層面看，10月2日國安俱樂(lè )部的比賽棄權和10月24日實(shí)德俱樂(lè )部中斷比賽，都有其特定的現場(chǎng)原因，這兩家俱樂(lè )部為此也承擔了相應的責任，付出了代價(jià)。難道可以牽強附會(huì )地將這兩次事件定義為改革的蓄意作為，并將其作為否定七家中超俱樂(lè )部投資人所主張的改革的依據嗎？此外，七家中超俱樂(lè )部為及時(shí)整頓中超聯(lián)賽的混亂失控狀況而提出了暫停比賽或調整比賽日程的申請，在中國足協(xié)執委會(huì )給予否定后，七家俱樂(lè )部在行動(dòng)上無(wú)條件地執行了足協(xié)的決定。難道可以將調整比賽日程的書(shū)面申請定性為“停止中超聯(lián)賽”、“停止參加中超聯(lián)賽”的實(shí)際行為嗎？如果說(shuō)對上述問(wèn)題還可以“欲加之罪，何患無(wú)辭”，那么七家俱樂(lè )部還有什么與改革有關(guān)的行為，屬于違法、違規或違反程序的呢？
十六屆四中全會(huì )明確規定：在改革過(guò)程中，要“加強對權力運行的制約和監督，保證把人民賦予的權力用來(lái)為人民謀利益”；要“拓寬和健全監督渠道，把權力運行置于有效的制約和監督之下”；要“進(jìn)一步改進(jìn)報刊、廣播、電視的宣傳，把體現黨的主張和反映人民心聲統一起來(lái)，增強吸引力、感染力。重視對社會(huì )熱點(diǎn)問(wèn)題的引導，積極開(kāi)展輿論監督，完善新聞發(fā)布制度和重大突發(fā)事件新聞報道快速反應機制”。正是遵循黨的方針指引和正常行使憲法所賦予的權利，我們投資人才將自己關(guān)于足球改革的觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)全部予以公開(kāi)發(fā)表，以接受公眾輿論及全社會(huì )的監督，并望通過(guò)及時(shí)反饋以調整我們的思想認識和行為。全國媒體也由于社會(huì )各界對足球改革的高度關(guān)注，對各種觀(guān)點(diǎn)及時(shí)予以客觀(guān)報道。難道這樣的做法可以定性為文革中的“大鳴大放”嗎？
如果對上述問(wèn)題不難得出清晰的答案，那么郎效農先生又憑據什么，把我們七家俱樂(lè )部的改革言行定性為“無(wú)論從時(shí)間上，從方式上，從程序上，從內容上，從他的要求和行為上來(lái)講都是錯誤的”呢？如果我們稍具正常的判斷能力，可以輕而易舉地鑒別出：郎效農的此番言論已完全否定了我們在上面引述過(guò)的，閻世鐸副主席在10月26日新聞發(fā)布會(huì )上的講話(huà)精神，不啻是對閻世鐸副主席的一記清脆的耳光。
閻世鐸副主席曾在10月26日的中超俱樂(lè )部投資人會(huì )議上強調，對所有改革的人都要“聽(tīng)其言、觀(guān)其行”。郎效農先生在中國足協(xié)里素以性格耿直、喜說(shuō)實(shí)話(huà)著(zhù)稱(chēng)，而且郎先生并非是一個(gè)普通工作人員，他是中超委員會(huì )的秘書(shū)長(cháng)，不但掌管著(zhù)現行的中超聯(lián)賽，而且會(huì )在未來(lái)中超聯(lián)賽的管理機制和經(jīng)營(yíng)模式的改革設計上扮演特殊的角色。因此，結合10月26日足協(xié)召開(kāi)的投資人會(huì )議后，中國足協(xié)對七家中超俱樂(lè )部及投資人提出的任何建議和提案都不予理睬的客觀(guān)事實(shí)，我們中超俱樂(lè )部投資人及社會(huì )各界難道不應當有理由提出質(zhì)疑：是不是郎效農先生的此番言論才真正代表了中國足協(xié)的真實(shí)想法，而閻世鐸副主席10月26日對中超俱樂(lè )部投資人和全國媒體的講話(huà)，不過(guò)是言不由衷和出于解決問(wèn)題的策略需要而已？若果真如此，又怎能不使中超俱樂(lè )部投資人及社會(huì )各界有理由對中國足協(xié)進(jìn)行改革的初衷和實(shí)際目的重新進(jìn)行審視，并對中超聯(lián)賽改革前景以及中國足球的未來(lái)產(chǎn)生深深的憂(yōu)慮呢？
或許，郎效農先生對7家中超俱樂(lè )部改革言行的否定性結論，及中國足協(xié)自10月26日會(huì )議后對7家中超俱樂(lè )部及其投資人的任何建議和提案都不予理睬，甚至連有國內外著(zhù)名專(zhuān)家出席的以中國足球改革和聯(lián)賽改革為主題的理論研討會(huì )都不愿參加的僵硬態(tài)度，是為了體現和維護足協(xié)的絕對權威。那我們不得不給予提醒：盡管你手中握有權力，但威信則取決于被領(lǐng)導者及社會(huì )各界的廣泛認同，而這需要中國足協(xié)認真學(xué)習、深刻領(lǐng)會(huì )并真心落實(shí)黨的十六屆四中全會(huì )明確指出的下述方針：
要“堅持社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的改革方向，始終站在時(shí)代前列領(lǐng)導和謀劃改革”；“要尊重群眾的首創(chuàng )精神，圍繞改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)，鼓勵大膽探索、勇于實(shí)踐，堅決破除一切妨礙發(fā)展的觀(guān)念和體制機制弊端”；要“改革和完善決策機制，推進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化。完善重大決策的規則和程序，通過(guò)多種渠道和形式廣泛集中民智，使決策真正建立在科學(xué)、民主的基礎之上。對專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強的重大事項，要認真進(jìn)行專(zhuān)家論證、技術(shù)咨詢(xún)、決策評估；對同群眾利益密切相關(guān)的重大事項，要實(shí)行公示、聽(tīng)證等制度，擴大人民群眾的參與度。建立決策失誤責任追究制度，健全糾錯改正機制。有組織地廣泛聯(lián)系專(zhuān)家學(xué)者，建立多種形式的決策咨詢(xún)機制和信息支持系統”……
按照我國《體育法》規定，中國足協(xié)是一個(gè)非營(yíng)利性的社會(huì )團體；按照國際足聯(lián)章程規定，任一國家會(huì )員協(xié)會(huì )都是以民選為其合法性基礎的非營(yíng)利性的行業(yè)管理機構。如果說(shuō)，連我們的黨和政府都對民主議政和科學(xué)決策提出了如此具體、如此明確的要求，那么，作為行業(yè)管理部門(mén)和社團的中國足協(xié)，又有什么理由不對自己的官僚作風(fēng)和霸王派頭有所收斂呢？又憑據什么可以濫用權力，或手握權力不作為卻無(wú)需承擔任何責任呢？這難道不正是體制、機制弊端的典型體現嗎？難道不正是這種體制、機制方面的弊端，才是導致中國足協(xié)長(cháng)期執政能力低下和權威喪失貽盡，且始終無(wú)法改觀(guān)的根本原因之一嗎？
我們必須強調，無(wú)論郎效農先生是由于政治上的無(wú)知或幼稚，還是出于維護足協(xié)既得利益而對體制改革天生存有敵意的本能，他的關(guān)于七家中超俱樂(lè )部投資人的改革言行，“是一種大鳴大放的方式”；是在“重復文化革命中造反有理的那一幕”的污蔑性語(yǔ)言和定論，客觀(guān)上給七家中超俱樂(lè )部投資人的人格、名譽(yù)及公眾形象造成了極大損害，因而構成了具有誹謗、誣陷嫌疑的侵權事實(shí)。
鑒于此，我們向中國足協(xié)提出下述要求：
1、就郎效農先生對七家中超俱樂(lè )部投資人改革言行的全盤(pán)否定的結論是否正式代表中國足協(xié)的觀(guān)點(diǎn)一事作出說(shuō)明；
2、責成郎效農先生就有關(guān)“大鳴大放”、“文化革命”、“造反有理”等針對七家中超俱樂(lè )部投資人的污蔑性語(yǔ)言，向七家中超俱樂(lè )部投資人進(jìn)行公開(kāi)賠禮道歉，以補償對七家中超俱樂(lè )部投資人的人格、名譽(yù)及公眾形象的損害。
如果中國足協(xié)對于郎效農先生的錯誤言論及其侵權行為不能給予適當的批評和糾正，以及郎效農先生不能對自己的錯誤言論予以正確認識、深刻反省和真誠道歉的話(huà)，我們將按照中超章程規定的程序，責成七家俱樂(lè )部中超委員就郎效農先生是否適合繼續擔任中超委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)一職提出動(dòng)議，同時(shí)也會(huì )依法追究當事人的侵權責任。
最后，我們真誠地希望中國足協(xié)尊重和保障所有中超俱樂(lè )部依法享有的平等的意見(jiàn)表達權和初始表決權，改變原有的“5+2”方案，使所有中超俱樂(lè )部都能平等地參與未來(lái)中超聯(lián)賽的改革設計，盡快構建一個(gè)能夠使中國足協(xié)和所有中超俱樂(lè )部投資人及時(shí)進(jìn)行交流溝通的平臺，以加強相互理解，減少不必要的誤解和隔閡，真正象閻世鐸副主席描繪的“一家人”那樣，求同存異，形成合力，言行一致，高效率地將中超聯(lián)賽的改革落到實(shí)處。
二00四年十二月五日
