一直以職業(yè)市場(chǎng)化改革自豪的中國足球的版圖中,存在著(zhù)不少帶著(zhù)計劃經(jīng)濟烙印的飛地,球員轉會(huì )市場(chǎng),便是其中一例。
關(guān)于謝暉是否是“自由身”的討論,建立在《中國足球協(xié)會(huì )運動(dòng)員身份及轉會(huì )規定》上,根據該規定第14條第6款、第16條、第17條第5款、第18條第9款,只有“30個(gè)月未參加任何俱樂(lè )部比賽或從來(lái)不隸屬任何俱樂(lè )部的運動(dòng)員(即“自由人”)”轉會(huì )不需支付轉會(huì )費。30個(gè)月,是2年半,也就是說(shuō)即使是已經(jīng)掛靴2年的成耀東要等到明年6月才有資格自由轉會(huì )到別的球隊踢球,否則必須要向國際隊支付轉會(huì )費。
此規定是否合情合理,已不需要太多的討論,這一行業(yè)管理規定本身是否合法?《中華人民共和國勞動(dòng)法》第99條規定,用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者,對原用人單位造成經(jīng)濟損失的,該用人單位應當依法承擔連帶賠償責任。而足協(xié)的轉會(huì )規定中,即使是合同到期的球員也僅僅擁有主動(dòng)“掛牌”的權利,但依然需要轉會(huì )費——毫無(wú)疑問(wèn),這與勞動(dòng)法相關(guān)內容是抵觸的。另一點(diǎn)可以肯定的是,根據過(guò)去幾次官司的判決,法律部門(mén)認定職業(yè)運動(dòng)員和俱樂(lè )部的關(guān)系認定仍屬于勞動(dòng)法的范圍。
在中國,很多球員還不知道用法律來(lái)保護自己。深圳健力寶所有的職業(yè)球員都可以以零身價(jià)轉會(huì )他隊,根據勞動(dòng)法第32條第3款,勞動(dòng)者可因“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報酬或者提供勞動(dòng)條件”,隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同……
當年博斯曼在歐盟打的那場(chǎng)著(zhù)名的官司,起源也是合同到期的球員與俱樂(lè )部收取轉會(huì )費的沖突。謝暉事件只是一個(gè)引子,即使沒(méi)有他,張暉、李暉、王暉遲早會(huì )出現,中國的“博斯曼”只是時(shí)間問(wèn)題。(沈雷)