作為中央政府的一個(gè)組成部門(mén)，國家商務(wù)部高級官員前天罕有地公開(kāi)批評了上海市政府對私家車(chē)牌照進(jìn)行拍賣(mài)的行為，稱(chēng)這一做法違反了剛剛于本月一日開(kāi)始施行的《道路交通安全法》，希望上海方面能對拍賣(mài)私家車(chē)牌照一事重新做出研究。
國務(wù)院的一個(gè)部門(mén)直接批評一個(gè)省級政府，這在過(guò)去是難以想象的。按內地的行政體制，國家商務(wù)部與上海市政府同屬省、部級，若按過(guò)去的慣例，同級之間對某些問(wèn)題看法不一時(shí)，多以?xún)炔繀f(xié)商為主，很少會(huì )出現把矛盾通過(guò)新聞媒體公之于眾的情況。
但這次不同了。早前從國家發(fā)改委就傳出風(fēng)聲，稱(chēng)針對上海繼續拍賣(mài)私家車(chē)牌照一事，國家發(fā)改委將在修訂《汽車(chē)消費政策》時(shí)，明確禁止任何地方政府拍賣(mài)汽車(chē)牌照。但上海在政府層面上并沒(méi)有對此做出正式回應，只是上海發(fā)改委有一位前官員對媒體稱(chēng)：“《汽車(chē)消費政策》只具有指導性的意義，地方政府不一定要執行�！贝蟾排c從國家發(fā)改委傳出的信息沒(méi)有得到上海方面積極的回應有關(guān)，此次則由商務(wù)部高官直接出面，正式表態(tài)。
可見(jiàn)，此次關(guān)于拍賣(mài)車(chē)牌之爭的意義，已經(jīng)超出了事情的本身。首先，它是建設“透明政府”的一個(gè)標志。不論在什么國家，中央政府與地方政府之間，由于所處位置不同，有時(shí)有不同的見(jiàn)解是完全正常的。在內地也一樣，過(guò)去在一些諸如稅制改革、大宗農產(chǎn)品購銷(xiāo)體制改革等問(wèn)題上，地方政府往往較多地考慮地方的利益和實(shí)際情況，而中央政府則必須從更大的范圍來(lái)權衡利弊，兩者之間也曾出現過(guò)一些矛盾。如果只是通過(guò)內部協(xié)商來(lái)解決所有分歧，就容易影響公眾的知情權，所得出的解決辦法不易馬上獲得社會(huì )的普遍認同。如果對并不涉及國家機密的問(wèn)題，尊重并保護公眾的知情權，通過(guò)包括公開(kāi)討論在內的各種形式，辨明是非，以求最后得出一個(gè)為社會(huì )所共同認可的解決辦法，這顯然是有利無(wú)害的。
同時(shí)，這一爭論還是建設“法治政府”的一個(gè)象征。在爭論中，各方著(zhù)眼點(diǎn)都集中在拍賣(mài)車(chē)牌是否合法這一點(diǎn)上，包括對國家發(fā)改委制定的產(chǎn)業(yè)指導政策是否具有法律強制性，以及商務(wù)部是否具有合法資格解釋《道路交通安全法》的質(zhì)疑等。爭論中，沒(méi)有人提出權在何方或者誰(shuí)權大誰(shuí)權小的問(wèn)題，大家都在法治的層面上理性地探討問(wèn)題，提出見(jiàn)解，可見(jiàn)“權大于法”的觀(guān)念開(kāi)始淡出。這是建設法治政府的一個(gè)明顯進(jìn)步。
上海未來(lái)將繼續實(shí)行還是取消拍賣(mài)車(chē)牌的做法，相信不久就會(huì )有答案。不管答案是什么，在這場(chǎng)爭論中，發(fā)改委、商務(wù)部和上海方面都已經(jīng)是贏(yíng)家了，因為他們都為推動(dòng)建設一個(gè)透明的、法治的、現代的政府，做出了自己的貢獻。（來(lái)源：香港大公報5月26日文章；作者：東方旭）
