(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
本刊記者/楊中旭
在“問(wèn)責風(fēng)暴”的背景下，黨政官員如何進(jìn)退上下，是社會(huì )各界的關(guān)注重點(diǎn)
孟鐵林和吳曉東，分別有中國首個(gè)“公推公選”的縣長(cháng)和市長(cháng)之譽(yù)。
在他們年初分別當選為江蘇省徐州市沛縣縣長(cháng)和江蘇省金壇市市長(cháng)之前，江蘇進(jìn)行的“公推公選”，備受媒體關(guān)注。但在當時(shí)，“公推公選”尚是個(gè)案。數年以來(lái)，多個(gè)地方雖都有試點(diǎn)，但如何操作做法不一。
2004年4月8日，中共中央出臺了《公開(kāi)選拔黨政領(lǐng)導干部暫行規定》，其中對五種情形下的干部選任要求“一般應進(jìn)行公開(kāi)選拔”，并確定了相應的程序——這使得此前由各地進(jìn)行的試驗和試點(diǎn)得以規范化，改變了各地規則各異，步調不一的狀況。
同步出臺的《黨的地方委員會(huì )全體會(huì )議對下一級黨委、政府領(lǐng)導班子正職擬任人選和推薦人選表決辦法》，則將16大上要求推行的“全委會(huì )票決制”寫(xiě)入規范性文件，它明確了市(地、州、盟)、縣(市、區、旗)黨政領(lǐng)導班子正職，一般應經(jīng)由上級黨委全委會(huì )無(wú)記名投票表決，這使各地近來(lái)進(jìn)行的“票決制”探索有望制度化。
這兩份文件，和另外3個(gè)文件一起，組成了一種較為完善的干部任免機制。
任，除了上述兩個(gè)文件，還有《黨政機關(guān)競爭上崗工作暫行規定》。
免，包括《黨政領(lǐng)導干部辭職暫行規定》、《關(guān)于黨政領(lǐng)導干部辭職從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》。
5個(gè)文件涉及的內容，均是對最近幾年來(lái)干部人事制度進(jìn)行的改革探索的總結和完善，或是對在實(shí)踐中出現的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行的規范，如“引咎辭職”和“干部下海經(jīng)商”、“權力期權化”等。
現實(shí)性和可操作性，是這些規定的共同特點(diǎn)。
這5個(gè)文件連同稍早時(shí)候由中紀委、中組部聯(lián)合出臺的《關(guān)于對黨政領(lǐng)導干部在企業(yè)兼職進(jìn)行清理的通知》，被形象地稱(chēng)為“5＋1”文件。有媒體認為，“5＋1”文件的出臺是一個(gè)信號——中國的干部人事制度改革，已由局部改革、單項突破轉向綜合配套、整體推進(jìn)的階段。
官員如何退出？
除了對干部選任定下了規矩，“5+1”文件另一令人矚目之處是對干部的“退出”機制進(jìn)行了規范——退出機制的不完善，甚至只能進(jìn)不能出，只能上不能下，是中國干部人事制度長(cháng)期以來(lái)的痼疾。
4月以來(lái)的“問(wèn)責風(fēng)暴”，在“退出機制”上打開(kāi)一個(gè)突破口。但其間生出了一些爭議，正來(lái)自于制度的缺失或滯后。
4月20日，因為“不在狀態(tài)”，四川省成都市金堂縣淮口鎮黨委書(shū)記汪光友被免去職務(wù)。這可以被視為對問(wèn)責范圍的完善和擴大，它不再僅限于“事故問(wèn)責”。
在《黨政領(lǐng)導干部辭職暫行規定》中，規定了引咎辭職的情形有九種，其中包括“疏于管理監督，致使班子成員或者下屬連續或多次出現嚴重違紀違法行為，造成惡劣影響，負主要領(lǐng)導責任的�！边@意味著(zhù)，再有連續性、大面積的地區腐敗大案，主要領(lǐng)導已難辭其咎。
另外，黨政領(lǐng)導干部還需為“配偶、子女、身邊工作人員嚴重違紀違法知情不管，造成惡劣影響”而引咎辭職。
這些規定，無(wú)疑有著(zhù)積極的意義，使得黨政領(lǐng)導干部的“須問(wèn)之責”更為明確，難于以各種理由逃避責任追究。
前段時(shí)間的“問(wèn)責風(fēng)暴”，首先刮到了行政官員身上，中央黨校教授王貴秀曾有疑問(wèn)：明明書(shū)記的權力更大，為何引咎辭職的都是行政領(lǐng)導？
這一疑問(wèn)現在有了解答，在《黨政領(lǐng)導干部辭職暫行規定》中，對于“引咎辭職”之規定同時(shí)適用于“黨政領(lǐng)導干部”。應當引咎辭職而不從者，將責令辭職，否則予以免職或提請任免機關(guān)罷免。由此，問(wèn)責也“問(wèn)”到了黨的干部頭上，他們并不享有“豁免權”。汪光友便是其例。
但是，在“汪光友事件”的另外一面，四川省社科院一位學(xué)者曾提出疑問(wèn)：免職是否嚴格依法按章進(jìn)行？
根據《國家公務(wù)員暫行條例》，“非因法定事由和非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者行政處分”，這樣的原則，應當也適用于黨的干部。
“不在狀態(tài)”到底是一種什么樣的狀況？成都方面給出的理由包括“工作不在狀態(tài)，不思進(jìn)取，無(wú)所作為，以致為官三年半所在地區經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展錯過(guò)了重要的發(fā)展機遇期”。
具體的事實(shí)，據媒體公開(kāi)報道，是在成都市領(lǐng)導視察淮口鎮時(shí)，提出的“如何推行城鄉一體化”的問(wèn)題沒(méi)有得到令人滿(mǎn)意的回答，城鎮的臟亂差，遭致了批評。在領(lǐng)導視察的次日，汪被金堂縣委免去職務(wù)。
媒體的報道沒(méi)有具體說(shuō)明汪觸犯了黨紀政紀中的哪一條，也未見(jiàn)報道汪做過(guò)怎樣的申辯�！啊辉跔顟B(tài)’內涵到底是什么，很難言傳，更多是意會(huì )�！泵襟w引用四川省紀委法規室一位官員的話(huà)說(shuō)。
“問(wèn)責風(fēng)暴”，如果不按規章進(jìn)行，法治也就失去了其本來(lái)的意義。此次中央的5個(gè)文件，正是要求“全面推進(jìn)干部人事工作的科學(xué)化、民主化和制度化”。因此，中國人民大學(xué)毛壽龍教授對本刊表示了他對“問(wèn)責風(fēng)暴”的擔心，即矯枉過(guò)正。
學(xué)者亦有這樣的擔心，如果“問(wèn)責制度”不能實(shí)現民主化和制度化，可能導致上級領(lǐng)導裁量權的擴大，甚至主要領(lǐng)導一言而定，也可能帶來(lái)負面影響——比如地方領(lǐng)導變動(dòng)過(guò)于頻繁，以及下級官員人心惶惶，戰戰兢兢。
關(guān)注官員退出之后
退出機制的規范，也包括退出之后官員的行為。
在同時(shí)頒布的《關(guān)于黨政領(lǐng)導干部辭職從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》中，要求“切實(shí)從源頭上防范因領(lǐng)導干部辭職‘下�！T發(fā)新的腐敗行為”。
《意見(jiàn)》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出“一些值得注意的問(wèn)題”：有的領(lǐng)導干部未經(jīng)組織批準擅自離崗；有的辭職后直接受聘于原管轄地區或者管轄業(yè)務(wù)范圍內的企業(yè)，利用在職時(shí)的職務(wù)影響進(jìn)行不公平競爭，謀取不正當利益。文件由此要求“對黨的高級干部、地方黨政正職和一些特殊崗位的干部辭去公職應當從嚴掌握”。
文件具體要求，“黨政領(lǐng)導干部辭去公職后三年內，不得到原任職務(wù)管轄的地區和業(yè)務(wù)范圍內的企業(yè)、經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位和社會(huì )中介組織任職，不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)商、辦企業(yè)活動(dòng)�！�
相應的條文也被寫(xiě)入了《黨政領(lǐng)導干部辭職暫行規定》之中。
這與中紀委此前出臺的“三年兩不準”的廉潔自律規定(針對離職、離退休干部)異曲同工。
“腐敗的期權化”，在今年“兩會(huì )”期間曾引起代表的高度關(guān)注，新規對此也予以規范。但是，如果有人違反規定當如何制裁，新規中未見(jiàn)有明確規定，其作用尚待觀(guān)察。
同樣，新規也注意到了此前議論較多的“下臺官員”何去何從的問(wèn)題，它要求“對引咎辭職、責令辭職以及自愿辭去領(lǐng)導職務(wù)的干部，根據辭職原因、個(gè)人條件、工作需要等情況予以適當安排”。
但是，至于如何安排，應予細化，以防為一些被問(wèn)責官員“暫避風(fēng)頭”留下操作空間。
