其實(shí)也在預料之中，田亮被國家跳水隊除名了。隨后，田亮以一封公開(kāi)信回應，其中的悔、無(wú)奈與許多不足以為外人道的情緒，摻雜其中。
“田亮被國家跳水隊除名”事件，再一次暴露出了現代體育的重大分歧：運動(dòng)員是否能加入商業(yè)活動(dòng)，這種現象的度在哪里？運動(dòng)員與俱樂(lè )部、國家隊之間如何形成一種權益與責任的平衡，不至于因為一方的脫軌造成雙方關(guān)系的破裂？
由田亮，我想到了著(zhù)名的足球運動(dòng)員貝克漢姆，這個(gè)長(cháng)著(zhù)英俊臉龐的英格蘭球員，參與的各類(lèi)商業(yè)活動(dòng)之多，恐怕令田亮望塵莫及。不過(guò)，形成鮮明反差的是，貝克漢姆在大把掙錢(qián)、商業(yè)事業(yè)風(fēng)生水起的同時(shí)，并沒(méi)有耽誤他成為英格蘭國家隊隊長(cháng)，在足球與商業(yè)上獲得雙豐收；而田亮初涉“商�！�，就被一個(gè)大浪打得夠嗆，喪失了跳水事業(yè)的高點(diǎn)。
現在的問(wèn)題，恐怕不是運動(dòng)員是否該參與各類(lèi)商業(yè)活動(dòng)——商業(yè)活動(dòng)早就無(wú)孔不入，滲透進(jìn)了體育軀體的每一個(gè)細胞之中。尤其是競技體育，目標是奪取勝利，需要的是龐大的人力、物力、金錢(qián)與時(shí)間資源，這些資源僅僅依靠政府的財政投入是不夠的，必須要依靠市場(chǎng)提供更多的支撐。所以，許多國家的競技體育管理部門(mén)，都與商業(yè)市場(chǎng)有著(zhù)各種聯(lián)系，只不過(guò)是聯(lián)系的緊密程度不同罷了。國家游泳中心、其他競技體育中心也好，在一定程度上也允許管轄的運動(dòng)員參與各類(lèi)商業(yè)活動(dòng)，前提是要征得體育管理中心的同意。
問(wèn)題就在于，“同意”是一個(gè)面目模糊的詞，帶有相當的隨意性或者說(shuō)“人化”色彩。即一個(gè)運動(dòng)員參與商業(yè)行為，其“度”依賴(lài)于管理中心的解釋口徑，隨著(zhù)口徑的變化而增大或者說(shuō)小。參加多少商業(yè)行為算少或者算多，哪一類(lèi)商業(yè)行為可以參加、或者不適宜參加，都由管理中心幾位核心主管人士來(lái)界定，這其中，難免不摻加某些個(gè)人好惡，即使本來(lái)沒(méi)有，卻容易給人以口實(shí)。
沒(méi)有“程序正義”、沒(méi)有一個(gè)白紙黑字的契約，一種涉及兩方的行為就可能造成一方說(shuō)了算，對另一方不公平。對田亮如此，對國家游泳中心何嘗不是如此。因為，標準的合同文本應當在國家游泳中心允許田亮參與商業(yè)活動(dòng)時(shí)就簽定。在競技體育與商業(yè)市場(chǎng)同樣發(fā)達的歐美，行為的契約化被貫穿于每一個(gè)環(huán)節。比如，在歐洲足壇，國家隊無(wú)權使用球員的單獨形象。英格蘭國家隊要想讓貝克漢姆為他們做宣傳，就必須搭配其他幾位球星，因為球員的合同里規定，有貝克漢姆的照片必須是合影，人數不能少于4人。而由此形成的契約，一定是雙方共同承認的結果，合同被分割為一款款權益的邊界，這樣，一旦糾紛發(fā)生，一切都有合同為據。
“檢討不夠深刻”、“社會(huì )負面影響不少”這些字眼充斥整個(gè)事件，正說(shuō)明國家游泳中心和田亮之間對商業(yè)行為的參與度存在重大分歧，當初沒(méi)有契約消弭分歧，反而使得雙方沿著(zhù)自己認定的解釋口徑越走越遠；而開(kāi)除決定與公開(kāi)信的出現，必將造成雙方的分歧擴大化，而社會(huì )面對此事件，也會(huì )莫衷一是、很難達成共識。
誠然，中國的體育模式與國外體育模式也著(zhù)相當大的區別，田亮與貝克漢姆的不同也在于一個(gè)還沿襲了一定程度的“國家包辦”模式，一個(gè)基本處于完全的市場(chǎng)模式，但隨著(zhù)商業(yè)經(jīng)濟與競技體育結合得越來(lái)越緊密，國家游泳中心也好、整個(gè)體育總局也好，恐怕最終都要面對市場(chǎng)的問(wèn)題：既然商業(yè)行為是純粹市場(chǎng)化的，那么，就必須以市場(chǎng)化原則下的契約(合同)來(lái)約束與管理這種商業(yè)行為，而不是以計劃管理模式去套用在市場(chǎng)行為上。(竇兆勇
