(聲明:刊用《中國企業(yè)家》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自《中國企業(yè)家》。)
當中國經(jīng)濟在20世紀80年代以閃電般的速度起飛，并且成為全球經(jīng)濟強國時(shí)，全世界從最初對中國的不信任逐漸轉為由衷的欽佩。中國的國內生產(chǎn)總值主要以制造業(yè)拉動(dòng)，增長(cháng)率在2002年達到8%后，又在2003年增至9%。中國依靠巨大的國內儲備資金大力開(kāi)展基礎設施建設，同時(shí)吸收大量外資在中國建立工廠(chǎng)，引進(jìn)所需的國外專(zhuān)業(yè)技術(shù)。僅2003年度，中國吸收外商直接投資資金就達到530億美元，占整個(gè)世界總投資額的8.2%(聯(lián)合國貿易發(fā)展會(huì )議(UNCTAD)數據庫中外商直接投資的數據)，為當年的世界之最。
印度的經(jīng)濟起步落后于中國大約10年，最近才為世人矚目。其崛起主要依靠西方工作崗位的地域性轉移。同時(shí)印度迅速造就了一批世界級的知識密集型企業(yè)，所屬行業(yè)包括軟件業(yè)、IT業(yè)和制藥業(yè)。這些行業(yè)在發(fā)展過(guò)程中很少得到政府的資助，卻有力地推動(dòng)了經(jīng)濟的發(fā)展：2003年印度國民生產(chǎn)總值增幅為8.3%，而2002年僅為4.3%；但是印度2003年吸引的外商直接投資為47億美元，2002年則為30億美元。只相當于中國的一個(gè)零頭。
中國和印度經(jīng)濟發(fā)展的道路截然不同。中國的經(jīng)濟發(fā)展是政府深思熟慮后決策的結果，而印度的經(jīng)濟發(fā)展則多少有點(diǎn)順其自然。中印兩種截然不同的發(fā)展方式孰優(yōu)孰劣？哪種發(fā)展模式會(huì )造就強國？
中印產(chǎn)業(yè)：一硬一軟
中印兩種發(fā)展模式的不同點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面。第一，相比印度政府，中國政府更愿意培育和指導整個(gè)經(jīng)濟活動(dòng)。中國政府大力投資硬件基礎設施，有權決定哪家企業(yè)能夠得到政府資源、哪家企業(yè)可在A(yíng)股市場(chǎng)掛牌(即使該企業(yè)不一定是最好的)。與此相反，自20世紀80年代以來(lái)，印度政府越來(lái)越少干預經(jīng)濟活動(dòng)。第二，在外商直接投資上，中國樂(lè )于接受外資，而印度始終對此保持謹慎態(tài)度。
上述區別影響到哪類(lèi)企業(yè)會(huì )成功。在中國，那些需要“硬件”基礎建設(如公路、港口、電力)的企業(yè)遠遠領(lǐng)先印度。并且在不久的將來(lái)仍將保持這一優(yōu)勢。而印度的企業(yè)則在“軟件”基礎建設領(lǐng)域，即無(wú)形資產(chǎn)占主導地位的行業(yè)中更勝一籌，如軟件業(yè)、生化業(yè)或廣告業(yè)等創(chuàng )新性行業(yè)。
生產(chǎn)流程快的制造類(lèi)企業(yè)需要高效的道路和交通網(wǎng)絡(luò )，因此這類(lèi)企業(yè)在印度發(fā)展緩慢，但是那些不受發(fā)電機短缺及公路發(fā)展限制的企業(yè)卻發(fā)展迅速。軟性資產(chǎn)甚至支撐起了印度的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)。與中國不同，印度汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的成功并非依賴(lài)于跨國集團大量的資本投入，而是依靠智能化的設計開(kāi)發(fā)出造價(jià)低廉的本土化車(chē)型。事實(shí)上，印度已經(jīng)將許多高附加值的機械和電子元件輸出到中國。這些元件的生產(chǎn)更多靠的是專(zhuān)門(mén)技術(shù)而非基礎設施。
更重要的是，中國許多硬件資產(chǎn)企業(yè)之所以能夠生存下來(lái)，是因為政府注入了資金。政府能這樣做的原因是他們干預國內資本市場(chǎng)，在印度則沒(méi)有這樣的政府干預，因此其成功企業(yè)主要集中在受資本限制較小的行業(yè)。設立一家軟件公司不需要大量資金，但建立一家大型鋼鐵廠(chǎng)卻相反。
印度政府對資本市場(chǎng)的較少干涉和不對缺乏有形資產(chǎn)的行業(yè)(如軟件業(yè)、生化業(yè)、媒體業(yè))采取管制的政策，為創(chuàng )業(yè)者提供了空間。創(chuàng )業(yè)活動(dòng)的推動(dòng)依靠傳統企業(yè)(主要是家族企業(yè))和新進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)。雖然印度的股票和債券市場(chǎng)并不完美，但在總體上能夠支持私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。
良好的硬性基礎建設和中國政府對外資的熱誠歡迎，有利于跨國集團在中國開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是由于這些跨國公司同時(shí)帶來(lái)了他們自己的資本和高層人才，因此他們沒(méi)有必要大量依賴(lài)當地資源。中國不乏優(yōu)秀的土生土長(cháng)的創(chuàng )業(yè)者。然而，很多本土企業(yè)卻由于資本市場(chǎng)效率低下、銀行系統壞賬累累以及地方政府官員(而不是市場(chǎng)力量)決定融資對象的殘酷現實(shí)而舉步維艱。
中國和印度都有能力按照各自不同的道路將目前的發(fā)展勢頭再保持數十年。中國政府對于經(jīng)濟的干涉，包括對外資開(kāi)放的政策，大大提高了中國人民的生活水平，這是印度社會(huì )所沒(méi)有的。也許這兩個(gè)國家都選擇了各自特定歷史背景下最好的道路。
當大家對這兩個(gè)國家進(jìn)行比較時(shí)，很容易忘記印度的改革要比中國晚了十多年。隨著(zhù)印度進(jìn)一步放開(kāi)對外商直接投資的限制，我們很可能會(huì )發(fā)現印度更加自由的經(jīng)濟環(huán)境更有利于長(cháng)期的經(jīng)濟繁榮和企業(yè)發(fā)展。
中國模式：低效但強勁
為中國經(jīng)濟發(fā)展模式找問(wèn)題并不難：周期性產(chǎn)能過(guò)剩、政府干預資源分配以及日益加劇的社會(huì )不平等現象都只是眾多缺點(diǎn)的冰山一角。但是人們很難再找到其他模式能如此強勁地推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展。
中國政府從推動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)的角度對企業(yè)發(fā)展進(jìn)行管理。在中國，你可以成為一個(gè)小企業(yè)主，但如果你想做大，就必須從政府背景的渠道中融資。從根本上講，政府官員有權決定哪個(gè)企業(yè)能得以發(fā)展。
這樣的政策對于實(shí)現企業(yè)成長(cháng)的目標是十分成功的。中國迅速建立了足以推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展的大型企業(yè)。以作為制造行業(yè)支柱的汽車(chē)業(yè)為例。20年前，中國沒(méi)有真正的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)，中國政府決定，必須引進(jìn)像大眾汽車(chē)那樣的國外成熟企業(yè)教給國內生產(chǎn)廠(chǎng)商如何制造汽車(chē)。政府坦率地表示：“中國需要現代化，中國經(jīng)濟需要發(fā)展。我們沒(méi)有能夠達到這樣目標的企業(yè)，所以想盡一切方法創(chuàng )造這樣的企業(yè)�！�
中國經(jīng)濟改革的根本機制是促進(jìn)各省、市之間的競爭。在20世紀80年代以前，中國沒(méi)有一家全國性企業(yè)，所有的企業(yè)都是地方性企業(yè)。隨著(zhù)國內貿易壁壘的解除，地方創(chuàng )業(yè)者和支持他們的政府官員投資擴大經(jīng)營(yíng)規模，努力打入鄰近市場(chǎng)。確實(shí)，這會(huì )造成產(chǎn)量過(guò)剩和價(jià)格戰，但是經(jīng)過(guò)一段相對較短的時(shí)間，生產(chǎn)的周期性會(huì )導致行業(yè)內企業(yè)的重新洗牌，使最有競爭力的企業(yè)存活下來(lái)。存活下來(lái)的企業(yè)憑借具有的全國性規模和真實(shí)的競爭優(yōu)勢，不再依賴(lài)當地政府提供融資，從而能夠在國內外市場(chǎng)上長(cháng)期參與競爭。
另外，我們認為中國資本市場(chǎng)的發(fā)展或銀行體制的改革與外商直接投資并無(wú)聯(lián)系�？鐕髽I(yè)固定資產(chǎn)的投資僅占中國全社會(huì )固定資產(chǎn)投資的15%，所以他們對推動(dòng)經(jīng)濟發(fā)展所起的作用不是很大。中國必須利用自身的金融資源來(lái)支持經(jīng)濟增長(cháng)，所以，中國的資本市場(chǎng)正在發(fā)展之中。政府通過(guò)一系列措施來(lái)解決銀行問(wèn)題，包括提高儲備金利率，改革分行業(yè)績(jì)和激勵機制以及采用更靈活的、以風(fēng)險為基礎的定價(jià)政策。
中國發(fā)展模式的低效率是否會(huì )超過(guò)它對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻？我們認為不會(huì )。政府仍然控制著(zhù)絕大部分金融資源，并且基本能夠合理分配——這就是中國經(jīng)濟能如此快速發(fā)展的原因。和在高效市場(chǎng)上的私營(yíng)經(jīng)濟相比，政府無(wú)疑對于分配資金不甚在行。中國并不是一個(gè)高效的市場(chǎng)，而融資金額較少(無(wú)論是政府還是私營(yíng)部門(mén))的印度模式不能像中國模式那樣實(shí)現中國目前的增長(cháng)。印度模式對于印度經(jīng)濟而言可能同樣存在問(wèn)題：家族式企業(yè)和其他個(gè)人投資者也許長(cháng)于合理判定哪些投資對自己有益，但他們的投資金額不足以帶動(dòng)中國那樣高速的發(fā)展。當印度國內外投資者看到印度的發(fā)展潛力后，印度吸引外資能力必將急速增長(cháng)，這一點(diǎn)是完全在情理之中的。
行業(yè)層面的比較
“究竟哪一種模式更有利于經(jīng)濟發(fā)展?”這個(gè)問(wèn)題的答案不可能在國家層面找到，必須深入到行業(yè)層次。中國和印度都存在一些由于管制嚴格、缺乏競爭而導致發(fā)展緩慢、效率低下的行業(yè)。但兩個(gè)國家也都存在由于管制較松而蓬勃發(fā)展的企業(yè)。
麥肯錫全球研究學(xué)院一直認為高速經(jīng)濟增長(cháng)的關(guān)鍵因素是生產(chǎn)率，阻礙提高生產(chǎn)率的主要障礙是政府微觀(guān)層面阻礙競爭的層層管制。印度就是這一觀(guān)點(diǎn)最好的注釋。
印度生產(chǎn)率較高的行業(yè)包括IT業(yè)、軟件業(yè)和業(yè)務(wù)流程外包行業(yè)。這些行業(yè)成功創(chuàng )造了數十萬(wàn)就業(yè)機會(huì )和幾十億美元的出口額。這些具有潛力的新興行業(yè)躲過(guò)了政府的管制，避開(kāi)了被扼殺的可能。IT、軟件和外包服務(wù)企業(yè)不受其它行業(yè)在工作時(shí)間和加班等相關(guān)勞動(dòng)法規的管制，同時(shí)政府允許外商直接投資進(jìn)入，而這在零售業(yè)等行業(yè)是不允許的。如果沒(méi)有這些國外資金的注入，這些行業(yè)是否會(huì )在印度起飛，就值得懷疑。到2002年為止，這些行業(yè)吸收的外資占整個(gè)印度吸收外資總額的15%。
生產(chǎn)率居中的是汽車(chē)行業(yè)。這個(gè)行業(yè)自從20世紀80年代政府放松管制后，發(fā)生了翻天覆地的變化。到1992年為止，多數針對外商直接投資的限制得以解除，這使得產(chǎn)量和勞動(dòng)生產(chǎn)率得到很大提高。車(chē)輛價(jià)格也隨之下跌。即使發(fā)生了行業(yè)整合，但由于需求強勁，行業(yè)的就業(yè)狀況依然保持穩定。盡管如此，由于整車(chē)的關(guān)稅居高不下，國內的汽車(chē)制造商仍沒(méi)有直接參與國際競爭。這意味著(zhù)該行業(yè)的效率尚未達到其應達到的水平。
處于生產(chǎn)率發(fā)展最低端的是消費電子行業(yè)。雖然該行業(yè)的外資投資限制早在20世紀90年代就開(kāi)始解除，但是整個(gè)行業(yè)仍處于各類(lèi)進(jìn)出口關(guān)稅、國內稅賦和相關(guān)法規的層層束縛中，導致了印度的消費電子產(chǎn)品不僅無(wú)法參與國際市場(chǎng)競爭，即使在國內價(jià)格也是一般消費者所無(wú)法承受的。食品零售業(yè)的情況則更糟，部分原因是國家完全禁止外資進(jìn)入。該行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率僅為美國的6%。
再看一下中國。中國已擁有一些相對較為自由而富有競爭力的行業(yè)，如消費電子。它的勞動(dòng)生產(chǎn)率是印度的兩倍。在過(guò)去20年間，該行業(yè)由于國外直接投資和國內同業(yè)的競爭壓力已具有國際競爭力。該行業(yè)的成功與政府對此行業(yè)采取的相對寬松的監管政策密切相關(guān)。當然，這相對寬松的監管政策很可能是由于當時(shí)政府并沒(méi)有意識到該行業(yè)的發(fā)展潛力�，F在，中國每年生產(chǎn)的消費電子產(chǎn)品總值為600億美元。
中國汽車(chē)行業(yè)的前景尚未明朗。政府將該行業(yè)定位于戰略性產(chǎn)業(yè)，加以嚴格管制，只希望通過(guò)開(kāi)放獲得國外的資金和技術(shù)。市場(chǎng)已經(jīng)對國外汽車(chē)制造商開(kāi)放，消費需求得到很大提高，價(jià)格也降下來(lái)。然而，汽車(chē)行業(yè)也充分反映出政府干預對遏制潛在國外投資的負面作用。國外汽車(chē)制造商只能通過(guò)建立合資企業(yè)進(jìn)行投資，汽車(chē)配件必須從當地供應商采購，并且關(guān)稅之高使得進(jìn)口車(chē)無(wú)法參與市場(chǎng)競爭。當然，隨著(zhù)私營(yíng)企業(yè)的壯大，競爭也在逐漸加劇。但中國合資企業(yè)的生產(chǎn)率仍然比日本和美國低——而且相比較中國的勞動(dòng)力成本更低，這很讓人吃驚。
從行業(yè)層面比較，在IT和業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)行業(yè)，中國即使花15年也未必能趕上印度；而在消費電子行業(yè)，中國則在整個(gè)市場(chǎng)上居于主導地位，印度再花10年也不能對中國構成嚴重的威脅。
汽車(chē)行業(yè)的勝負則難以定奪。印度市場(chǎng)中的競爭要素帶來(lái)了許多技術(shù)創(chuàng )新。印度利用低成本的勞動(dòng)力，不采用耗資巨大的自動(dòng)化生產(chǎn)。當地的工程師已經(jīng)開(kāi)發(fā)出Scorpio等新型產(chǎn)品，這是一種SUV車(chē)型，其零售價(jià)僅為美國的一個(gè)零頭。在中國，大量的外商直接投資已經(jīng)將該行業(yè)做大，但是政府的管制卻限制了該行業(yè)的競爭潛力。
現在就判斷究竟是哪種經(jīng)濟發(fā)展模式更好還為時(shí)尚早。實(shí)現強勁持久的經(jīng)濟發(fā)展必須依靠較高的生產(chǎn)率，而且要著(zhù)眼于行業(yè)的發(fā)展。而要實(shí)現較高的生產(chǎn)率，則要靠政府建立健全的管制機制，同時(shí)掃除一切阻礙競爭壁壘，為發(fā)展創(chuàng )造平等競爭的環(huán)境。中國和印度都有機會(huì )使企業(yè)和國家經(jīng)濟實(shí)現繁榮發(fā)展。
稿件來(lái)源：《中國企業(yè)家》 作者：Jayant Sinha Tarun Khanna華強森Diana Farrell(本文經(jīng)麥肯錫公司授權刊登。本文作者Jayant Sinha是麥肯錫德里分公司董事；Tarun Khanna是哈佛商學(xué)院的Jorge Paulo Lemann教授；華強森是麥肯錫上海分公司資深董事；Diana Farrell是麥肯錫全球研究學(xué)院資深董事。）
