連日來(lái)，中國游泳運動(dòng)管理中心對跳水運動(dòng)員田亮的處罰決定引起了社會(huì )各界的強烈反響和廣泛議論。從本質(zhì)上說(shuō)，“田亮事件”是運動(dòng)員在追求“個(gè)人價(jià)值最大化”的過(guò)程中與管理部門(mén)的規章制度或者說(shuō)是現行的管理體制產(chǎn)生了不可調和的矛盾，最終造成了難以挽回的結局。
“開(kāi)發(fā)”不能照搬外國模式
應當承認，運動(dòng)員開(kāi)發(fā)個(gè)人價(jià)值的意愿有其正當合理性。從某種意義上說(shuō)，能否承認并尊重個(gè)人價(jià)值是衡量一個(gè)社會(huì )文明程度的重要標志。隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展以及商業(yè)對體育的滲透，運動(dòng)員的商業(yè)價(jià)值、競技體育的商業(yè)價(jià)值都在日益凸現，這也是有益于體育事業(yè)發(fā)展的積極趨勢。
不過(guò)值得深思的是“個(gè)人價(jià)值最大化”到底該怎樣理解？是在有限的時(shí)間內刻苦訓練為國家贏(yíng)得更多的榮譽(yù)，還是見(jiàn)好就收及早找退路？不同的人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)會(huì )帶來(lái)不同的選擇。就算從經(jīng)濟的角度看，所謂“個(gè)人價(jià)值最大化”也是一個(gè)相對的概念，如果欲望沒(méi)有止境，擁有多少才會(huì )滿(mǎn)足呢？
今天的奧運冠軍們已經(jīng)足夠幸運。他們在世界最高競技舞臺上升國旗、奏國歌、揚國威的同時(shí)，也得到了國家和社會(huì )的豐厚回報。
從新中國成立到上個(gè)世紀80年代，我國對運動(dòng)健兒大多以精神獎勵為主，物質(zhì)獎勵十分有限。1984年中國第一批奧運會(huì )金牌選手的獎金只有6000元人民幣。短短20年間，獎金數額節節攀升。雅典奧運會(huì )后，國家獎勵每位金牌選手20萬(wàn)元人民幣，而各省區市的獎勵更是超過(guò)了這個(gè)數字而且很多省市還獎勵了價(jià)格不菲的商品房。此外，大量來(lái)自民間的重獎更是難以計數，保守估算每位金牌選手獲得的獎勵至少在200萬(wàn)元人民幣左右，田亮、劉翔這些人氣旺的選手得到的更多。這與他們前輩的境遇真是天壤之別。從全社會(huì )范圍看，奧運冠軍們也絕對屬于“先富起來(lái)的”那部分。
的確，與世界體壇的巨星們相比，中國運動(dòng)員的商業(yè)價(jià)值依然微不足道。美國《福布斯》雜志公布的2004年全球體育明星收入排行榜的前10位選手中，年收入最少的也超過(guò)2000萬(wàn)美元。但值得注意的是，這些“富翁”們均來(lái)自職業(yè)化和商業(yè)化程度極高的高爾夫、賽車(chē)、足球、拳擊、網(wǎng)球、棒球、橄欖球等項目，而這些項目恰恰并非中國選手所擅長(cháng)，國內如姚明這樣極具商業(yè)開(kāi)發(fā)價(jià)值的選手十分有限。歐美國家體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展已有上百年歷史，有非常成熟的體育市場(chǎng)和規范的運作方式以及完備的法律保障。但由于運動(dòng)員的培養方式以及市場(chǎng)條件的不同，其商業(yè)運作手段不可能被中國簡(jiǎn)單照搬。離開(kāi)這些現實(shí)一味去追問(wèn)“田亮為什么不能接軌貝克漢姆”，無(wú)疑是忘了根本。
眾所周知，從少體校到省市體工隊再到國家隊，中國運動(dòng)員的培養都是國家全額投入，一枚奧運金牌的成本幾乎是一個(gè)天文數字。多想想這些，當運動(dòng)員的自我開(kāi)發(fā)與現行的管理制度發(fā)生沖撞的時(shí)候，就能多一分心平氣和，少一分抱怨沖動(dòng)，就不會(huì )陷入極度自我的泥沼難以自拔。
“開(kāi)發(fā)”尚有種種現實(shí)制約
從另一角度看，既然運動(dòng)員是國家的財富，他們的各種價(jià)值包括商業(yè)價(jià)值就更應該被充分挖掘，否則也是一種“國有資產(chǎn)”的流失。開(kāi)發(fā)運動(dòng)員的商業(yè)價(jià)值既有利于解除他們的后顧之憂(yōu)，也有利于增強競技體育自身的造血功能，減輕國家負擔。
對此，管理部門(mén)有了一定的認識也做了一些嘗試，但由于現實(shí)的種種制約，效果還不盡如人意。體育總局的絕大部分管理中心都成立了市場(chǎng)開(kāi)發(fā)部門(mén)或者開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司，負責本項目的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和推廣，負責接洽運動(dòng)員的商業(yè)談判。雅典奧運會(huì )后，包括田亮、郭晶晶、劉翔、杜麗、李婷、孫甜甜、張怡寧、女排在內的諸多奧運冠軍均不同程度地在各種商業(yè)活動(dòng)或商業(yè)廣告中亮相，絕大部分合約都由各管理中心負責簽訂。
但不能否認的是，管理部門(mén)的開(kāi)發(fā)依然停留在表層，限制性的規矩多，開(kāi)拓性的章法少。一方面由于開(kāi)發(fā)人員水平的局限，更重要的原因是各管理中心的工作重心依然放在奪取金牌上，他們不可能投入更多的人力和精力去研究市場(chǎng)。只要金牌壓力有增無(wú)減，商業(yè)開(kāi)發(fā)只能可有可無(wú)。
那么是否可以動(dòng)員社會(huì )力量比如專(zhuān)業(yè)的體育經(jīng)紀人、體育中介來(lái)發(fā)揮作用呢？劉翔的教練孫海平就明確表示，“劉翔一切商業(yè)活動(dòng)都交給田管中心來(lái)負責”。因為他擔心中介會(huì )為了爭取最大商業(yè)利益而不惜犧牲劉翔寶貴的訓練時(shí)間為代價(jià)，這種顧慮頗有代表性。另一方面運動(dòng)員“產(chǎn)權的國有屬性”決定了他們高額的開(kāi)發(fā)成本，使中介可以獲得的利潤空間十分有限，這無(wú)形中也打擊了體育經(jīng)紀人、體育中介的積極性。
還有一個(gè)現象也值得思考。伍茲、貝克漢姆這些體壇巨星們每年參與的商業(yè)活動(dòng)可謂多如牛毛，但他們大都進(jìn)退自如，在賽場(chǎng)和商場(chǎng)之間從容不迫地轉換角色。而中國選手卻常常顧此失彼，因為參與商業(yè)活動(dòng)而影響了競技狀態(tài)的報道屢見(jiàn)不鮮。這也說(shuō)明目前中國運動(dòng)員職業(yè)素養和自律意識的欠缺，對不同環(huán)境的適應能力不足，這無(wú)疑使得本來(lái)就顧慮重重的管理部門(mén)對于商業(yè)開(kāi)發(fā)更加謹小慎微。
“田亮事件”是中國體育在從計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟過(guò)渡中出現的新問(wèn)題，雖然是個(gè)極端的例子，但反映出的動(dòng)向不容忽視和回避。
盡管諸多問(wèn)題還無(wú)法在短時(shí)間內得到根本解決，盡管轉型中的陣痛難以避免，盡管備戰2008奧運會(huì )重任在肩，但是體育主管部門(mén)依然應當拿出積極的態(tài)度分析和解決新的問(wèn)題，不斷累積些微的進(jìn)步。畢竟，中國體育還有很長(cháng)的路要走。(人民日報 許立群)
