近段時(shí)間，關(guān)于四川省原副省長(cháng)李達昌被捕的事件引起社會(huì )的廣泛關(guān)注。這些天，筆者發(fā)現，李達昌被戴上了“貪官”的帽子。
“貪官”在當前的語(yǔ)境下，是有特定含義的，這個(gè)詞語(yǔ)對于老百姓理解而言，通常是指那些有貪污、受賄、挪用公款等貪圖錢(qián)財利益的官員。但是，該詞語(yǔ)并不包括那些濫用權力和玩忽職守但沒(méi)有獲取錢(qián)財的官員，這些官員可以稱(chēng)之為“瀆職官員”，從廣義上講也可稱(chēng)為之“腐敗官員”，但不是“貪官”，因為他們的行為與貪圖錢(qián)財沒(méi)有直接的因果關(guān)系。在《刑法》中，“貪污賄賂罪”這些懲治“貪官”的罪名放在第八章，那些懲治濫用權力和玩忽職守的官員的罪名卻放在了第九章的“瀆職罪”中，說(shuō)明兩種行為是有區別的。
李達昌有無(wú)貪污受賄行為，我不得而知。但從目前的報道來(lái)看，李涉嫌的犯罪事實(shí)是：1997年1月左右，財政部撥了1億元專(zhuān)款給中國進(jìn)出口銀行，由中國進(jìn)出口銀行向中國四川國際合作股份有限公司中川國際提供了5年期1000萬(wàn)美元的專(zhuān)項貸款。財政部明確要求，這筆資金應用于解決烏干達歐文電站賠償風(fēng)險準備金。這筆錢(qián)到中川國際賬上后，李達昌利用職權，多次批準挪用，并造成了巨大的經(jīng)濟損失(據1月18日《每日經(jīng)濟新聞》)。這是一種濫用職權的行為，而這一行為完全有可能是為了公家的利益(即將本應用于特定用途的公款挪作其他公共事業(yè)，當然這只是猜測，報道中并沒(méi)有詳細闡明)，事實(shí)上最高人民檢察院也僅是以涉嫌濫用職權罪對李達昌進(jìn)行立案偵查的。至少報道中并沒(méi)有提到，李達昌是在涉嫌濫用職權過(guò)程中，有收受賄賂或貪污等貪圖錢(qián)財的行為。因此，稱(chēng)李達昌為“貪官”是一種偏離報道本身、先入為主的說(shuō)法。
這種先入為主的說(shuō)法，極易引發(fā)“媒體審判”，干擾公眾的視線(xiàn)，影響公正的偵查與審判�，F在，我們從大量的網(wǎng)友留言中，已經(jīng)看到這種說(shuō)法正在以訛傳訛。由此，必須引發(fā)我們對于媒體評論公正性的思考。
媒體言論是公民言論自由的體現，必須予以保障，這是一個(gè)法治社會(huì )的底線(xiàn)。與此同時(shí)，媒體言論也必須受到限制，不能無(wú)限度地侵犯其他公民的合法權利。在我看來(lái)，公正的評論必須堅守兩條底線(xiàn)，首先是必須保證根據新聞報道的原意來(lái)進(jìn)行評論，不能超越報道本身，自己虛構事實(shí)進(jìn)行評論；其次，在對媒體報道中有關(guān)事件和人物進(jìn)行評論時(shí)，可以批評、反駁，不能有辱人格。
當然，我們也有權利懷疑李達昌在涉嫌濫用職權過(guò)程中，有收受賄賂或貪污等貪圖錢(qián)財的行為，要求有關(guān)部門(mén)在查處時(shí)不要忘記查查其有無(wú)“貪官”行徑，這是公民在行使合理懷疑權。但無(wú)論如何，在新聞報道都沒(méi)有報道其有“貪官”行徑前，就評論其是“貪官”是極不妥當的。
(來(lái)源:檢察日報，作者:楊濤）
