中新網(wǎng)2月4日電 中國法院網(wǎng)報道，最高人民法院公布了十起知識產(chǎn)權案例。其中有五起刑事案件，五起民事案件。這些案件的判決，體現了人民法院加強知識產(chǎn)權司法保護的力度和決心。
一、侵犯知識產(chǎn)權刑事犯罪案例
1、黃味金等假冒注冊商標案
公訴機關(guān)：四川省綿竹市人民檢察院
被告人：黃味金、常榮芳、張會(huì )建、常祝家、邱倫富
常春榮、文勇
案 由：假冒注冊商標
一審案號：(2003)川綿竹刑初字第66號
2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴(2003)64號起訴書(shū)，指控被告人黃味金、常榮芳、張會(huì )建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。
四川省綿竹市人民法院經(jīng)審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標，以共同生產(chǎn)假冒名酒。之后，常榮芳雇傭被告人文勇從黃味金開(kāi)設于成都市華豐食品城的興宏酒類(lèi)批發(fā)部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“瀘州”老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮、雙流縣華陽(yáng)鎮出租房?jì)�，由被告人常榮芳、張會(huì )建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標及包裝，并雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼“劍南春”商標648份、“全興”商標300份、“瀘州”商標88份、“五糧液”商標96份。除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開(kāi)設于成都市西南食品城的興達酒類(lèi)批發(fā)部予以銷(xiāo)售。
四川省綿竹市人民法院認為，被告人黃味金、常榮芳、張會(huì )建未經(jīng)注冊商標所有人許可，非法使用“劍南春”、“五糧液”、“全興”、“瀘州”老窖特曲的商標及包裝物，情節嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實(shí)施假冒注冊商標行為，而為其提供運輸等幫助行為，其行為均應以假冒注冊商標罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會(huì )建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標時(shí)間短，情節輕微，依法可免予處罰。被告人常祝家在刑滿(mǎn)釋放后5年內又犯罪，屬累犯，應從重處罰。
2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；被告人張會(huì )建有期徒刑3年零6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個(gè)月，并處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。
一審宣判后，黃味金等七被告人均沒(méi)有上訴，檢察機關(guān)也沒(méi)有抗訴，判決發(fā)生法律效力。
2、王政美等生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案
公訴機關(guān)：福建省漳州市人民檢察院
被告人：王政美、張偉盛、張偉明、謝永文、湯榮江
案 由：生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品
一審案號：(2003)漳刑初字第25號
2003年3月19日，福建省漳州市人民檢察院以漳檢起訴(2003)21號起訴書(shū)，指控被告人王政美、張偉盛、張偉明、謝永文、湯榮江犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，向福建省漳州市人民法院提起公訴。
福建省漳州市人民法院經(jīng)審理查明：被告人王政美與被告人張偉明商定，王政美負責聯(lián)系臺灣境內購買(mǎi)假煙的客戶(hù)，并將客戶(hù)需求假煙的數量、品牌通知張偉明，張偉明負責轉告被告人張偉盛，并提供帳戶(hù)用于假煙貨款匯入及結算，被告人張偉盛負責假冒香煙生產(chǎn)和收購，并聯(lián)系運輸，將假冒香煙運至指定地點(diǎn)。據此，2002年3月至6月間，被告人張偉盛按照被告人王政美、張偉明的通知，先后4次將生產(chǎn)和收購的700件假冒“七星”牌香煙(其中150件由被告人湯榮江負責雇工包裝)及200件假冒“大哥大”香煙交由被告人謝永文運往晉江圍頭、南安水頭等地交貨。經(jīng)鑒定，該4批假煙價(jià)值人民幣230萬(wàn)元。2002年5月間，張偉盛將因故未銷(xiāo)出的174件假冒“七星”牌香煙(每件56條)交由謝永文運往漳浦縣存放，謝永文將該批假煙分別寄存在漳浦縣綏安南門(mén)村李龍祥、蔡裕太(另案處理)家中。2002年9月6該批假煙被漳浦縣公安局查獲，經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣113.1278萬(wàn)元。2002年5月初，張炎國(另案處理)要求被告人謝永文為其運輸一批假煙至福建平潭。被告人謝永文表示同意，并于2002年5月9日以裝木頭為名讓其駕駛員游萬(wàn)里駕駛E-11293貨車(chē)將該批假煙運往福清，途徑福清市路段被邊防檢查人員查獲，車(chē)內裝有假冒“七星”牌香煙共506件(每件30條)。經(jīng)鑒定：該批假煙價(jià)值人民幣75.9萬(wàn)元。
被告人王政美被抓獲后，協(xié)助公安機關(guān)將被告人謝永文抓獲歸案。
福建省漳州市人民法院認為，被告人王政美、張偉明、張偉盛、謝永文、湯榮江以牟取非法利益為目的，非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒香煙，其中被告人張偉盛參與犯罪數額計人民幣343.1278萬(wàn)元(其中未遂113.1278萬(wàn)元)、被告人謝永文參與犯罪數額計人民幣419.0278萬(wàn)元(其中未遂189.0278萬(wàn)元)、被告人王政美、張偉明參與犯罪數額計人民幣230萬(wàn)元、被告人湯榮江參與犯罪數額計人民幣37.5萬(wàn)元，其行為均已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。被告人王政美是犯意的提起人和組織策劃者；被告人張偉盛是行為的主要實(shí)施者，在共同犯罪中兩被告人均起主要作用，系主犯。被告人張偉明、謝永文、湯榮江均起次要作用，系從犯。歸案后，五被告人對其主要犯罪事實(shí)尚能如實(shí)交待，有悔罪表現，其中被告人張偉盛、謝永文有部分犯罪事實(shí)屬未遂。被告人王政美被抓獲歸案后，協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯謝永文，有立功表現，依法可減輕處罰。被告人張偉明、謝永文，湯榮江均系從犯，依法應予減輕處罰。
2003年6月9日，福建省漳州市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第140條、第25條第1款、第26條第1、4款、第27條、第68條第1款、第23條、第57條第1款以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條之規定，判處被告人張偉盛無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣345萬(wàn)元；被告人王政美有期徒刑14年，并處罰金人民幣200萬(wàn)元；被告人張偉明有期徒刑13年，并處罰金人民幣180萬(wàn)元；被告人謝永文有期徒刑13年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；被告人湯榮江有期徒刑1年10個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人張偉盛等不服，向福建省高級人民法院提出上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。
3、應紅霞等銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品案
公訴機關(guān)：浙江省杭州市西湖區人民檢察院
被告人：應紅霞、谷琳琳、馮圣偉
案 由：銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品
一審案號：(2004)浙杭西刑初字第336號
2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區人民檢察院以杭西檢刑訴(2004)285號起訴書(shū)，指控被告人應紅霞、谷琳琳、馮圣偉犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，向浙江省杭州市西湖區人民法院提起公訴。
浙江省杭州市西湖區人民法院經(jīng)審理查明：被告人馮圣偉原為廣州達生整合營(yíng)銷(xiāo)傳播機構駐杭辦事處工作人員，2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營(yíng)利為目的，在明知廣州“陳大偉”、“倪壯”二人向其提供的洗發(fā)水為假冒寶潔(中國)公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標的情況下，先后七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應紅霞、谷琳琳銷(xiāo)售貨值約150余萬(wàn)元人民幣的假冒寶潔(中國)公司生產(chǎn)的上述注冊商標洗發(fā)水，并以每箱提成10-15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬(wàn)余元。同期，被告人應紅霞、谷琳琳以非法營(yíng)利為目的，明知上述洗發(fā)水為假冒產(chǎn)品而先后七次共同將之銷(xiāo)售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商黃某，被告人應紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬(wàn)余元人民幣。案發(fā)后，被告人馮圣偉投案自首。
杭州市西湖區人民法院經(jīng)審理認為，被告人馮圣偉、應紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標的商品而予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額巨大，其行為均構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。被告人馮圣偉自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，應認定為自首，依法可予從輕處罰。
2004年8月3日，杭州市西湖區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規定，判處被告人應紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；被告人馮圣偉有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人沒(méi)有上訴，檢察機關(guān)也沒(méi)有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
4、王紅星、趙坤侵犯著(zhù)作權案
公訴機關(guān)：北京市海淀區人民檢察院
被告人：王紅星、趙坤
案 由：侵犯著(zhù)作權罪
一審案號：(2003)京海法刑初字第2434號
2003年11月3日，北京市海淀區人民檢察院以(2003)京海檢經(jīng)訴字第621號起訴書(shū)，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著(zhù)作權罪，向北京市海淀區人民法院提起公訴。
北京市海淀區人民法院經(jīng)審理查明：被告人王紅星、趙坤原系北京雷石世紀數字技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雷石公司”)職員，負責軟件的開(kāi)發(fā)工作。2002年3月，二人從雷石公司辭職后，帶走了雷石公司KTV點(diǎn)歌系統軟件的源代碼，欲繼續從事該系統軟件的開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售活動(dòng)。2002年3月至2003年1月間，二被告人以營(yíng)利為目的，將“雷石KTV寬帶服務(wù)系統”軟件稍加修改后復制安裝盤(pán)，先后向西安云志電子科技發(fā)展有限公司、杭州新時(shí)空數字科技有限公司等七家公司銷(xiāo)售該軟件復制品，違法所得額共計人民幣11.9295萬(wàn)元。
北京市海淀區人民法院認為，被告人王紅星、趙坤以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制發(fā)行他人計算機軟件，違法所得數額較大，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。被告人王紅星、趙坤均積極參與并從中獲利，但趙坤在犯罪中所起作用略小于王紅星。
2004年2月27日，北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第217條第(一)項、第25條第1款、第53條、第64條之規定，判處被告人王紅星有期徒刑1年6個(gè)月，罰金人民幣5000元；被告人趙坤有期徒刑1年、罰金人民幣3000元。
一審宣判后，王紅星、趙坤二被告人沒(méi)有上訴，檢察機關(guān)也沒(méi)有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
5、李明光等侵犯商業(yè)秘密案
公訴機關(guān)：廣東省深圳市羅湖區人民檢察院
被告人：李明光、徐小清、龔岷
案 由：侵犯商業(yè)秘密
一審案號：(2004)深羅法刑初字第767號
2004年3月22日，廣東省深圳市羅湖區人民檢察院以羅檢刑訴(2004)505號起訴書(shū)，指控被告人李明光、徐小清、龔岷犯侵犯商業(yè)秘密罪，向深圳市羅湖區人民法院提起公訴。
深圳市羅湖區人民法院經(jīng)審理查明：深圳市潤天智圖像技術(shù)有限公司(以下稱(chēng)潤天智公司)于2001年4、5月先后聘任被告人徐小清為副總經(jīng)理，被告人龔岷為機械開(kāi)發(fā)部工程師。同年10月10日，潤天智公司自主研制的“潤天智超寬幅彩色數碼噴繪系統V1.0”取得深圳市信息化辦公室核發(fā)的軟件產(chǎn)品登記證書(shū)。同年11月5日，潤天智公司委托首山雄開(kāi)發(fā)XJ500噴墨打印頭控制卡。2002年4月間，時(shí)為沈陽(yáng)市遼寧金龍電腦噴繪廣告有限公司總經(jīng)理的被告人李明光通過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系認識被告人徐小清后，即提議被告人徐小清攜帶潤天智公司的噴繪機生產(chǎn)技術(shù)資料前往其公司工作，并初步商議徐小清的報酬為年薪人民幣30萬(wàn)或者公司20%的股份。之后，被告人徐小清利用工作之便復制潤天智公司噴繪機生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料，并說(shuō)服被告人龔岷及該公司電子開(kāi)發(fā)部工程師馬少華一起前往沈陽(yáng)為李明光的公司生產(chǎn)噴繪機。同年5月10日晚下班后，被告人徐小清指使龔岷在潤天智公司拷貝了軟件工程師趙某、機械工程師顏某某電腦上的噴繪機生產(chǎn)相關(guān)技術(shù)資料。5月12日，龔岷將拷貝好的硬盤(pán)交給徐小清。次日，被告人徐小清、龔岷及馬少華三人未辦理辭職手續即乘飛機前往被告人李明光正在籌備的沈陽(yáng)市遼寧柯寶科技實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱(chēng)柯寶公司)，由徐小清將內含潤天智公司噴繪機的相關(guān)技術(shù)資料的硬盤(pán)交給李明光。之后，被告人龔岷及馬少華開(kāi)始在柯寶公司工作。同年8月，柯寶公司生產(chǎn)出“賽特”3200數碼彩色噴繪機。
經(jīng)深圳市知識產(chǎn)權研究會(huì )鑒定，潤天智公司、柯寶公司兩家公司產(chǎn)品涉及光盤(pán)所載的軟件技術(shù)內容相同，具體為核心算法參數文件完全一樣；控制打印頭板動(dòng)態(tài)連接庫相似，而來(lái)源完全一樣；核心技術(shù)的源代碼相似，且來(lái)源于相同的初始源代碼。潤天智公司在深圳市信息化辦公室登記的噴繪機系統軟件和首山雄兩者源代碼同源；潤天智公司和柯寶公司兩者源程序同源；首山雄和柯寶公司兩者源程序同源，說(shuō)明“彩神”源代碼是潤天智公司的技術(shù)秘密，柯寶公司生產(chǎn)“賽特”5200數碼彩色噴繪機使用了“彩神”源代碼。另經(jīng)深圳市中衡信資產(chǎn)評估有限公司評估，“彩神數碼噴繪機”生產(chǎn)專(zhuān)有技術(shù)的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值為人民幣630萬(wàn)元，“FLORA-3204彩色數碼噴繪機”技術(shù)許可使用費的價(jià)值為人民幣300萬(wàn)元，單機利潤為人民幣26萬(wàn)元。
深圳市羅湖區人民法院認為，潤天智公司經(jīng)過(guò)立項、組織人員開(kāi)發(fā)了“彩神”數碼噴繪機“彩神”源代碼的生產(chǎn)專(zhuān)有技術(shù)，該技術(shù)含有不對外公開(kāi)、不為公眾知悉的技術(shù)信息，且該技術(shù)信息通過(guò)生產(chǎn)、銷(xiāo)售，能夠為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益，且潤天智公司對其采取了保密措施，與公司人員簽定了保密協(xié)議，因此，該技術(shù)屬于商業(yè)秘密。三被告人盜用權利人的商業(yè)秘密進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，給潤天智公司造成了實(shí)際損失，其行為均已構成侵犯商業(yè)秘密罪。依照《中華人民共和國刑法》第219條、第25條之規定，于2004年5月28日作出一審判決，判處被告人李明光有期徒刑1年零3個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人徐小清有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；被告人龔岷有期徒刑10個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人李明光、徐小清、龔岷不服，向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。2004年9月10日，廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。
二、涉及知識產(chǎn)權民事審判案例
1、(美國)教育考試服務(wù)中心訴北京市海淀區私立新東方學(xué)校侵犯著(zhù)作權及注冊商標專(zhuān)用權糾紛案 上訴人(原審被告)：北京市海淀區私立新東方學(xué)校
被上訴人(原審原告):(美國)教育考試服務(wù)中心(Educational Testing Service)
上訴人北京市海淀區私立新東方學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新東方學(xué)校)因侵犯著(zhù)作權和商標專(zhuān)用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2001)一中知初字第35號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
一審法院北京市第一中級人民法院判決認定，(美國)教育考試服務(wù)中心(Educational Testing Service，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ETS)作為T(mén)OEFL考試的主持、開(kāi)發(fā)者，獨立設計、創(chuàng )作完成了TOEFL考試題，并就53套TOEFL考試題在美國進(jìn)行了著(zhù)作權登記。1997年8月，ETS與主要從事外語(yǔ)教學(xué)服務(wù)的新東方學(xué)校簽訂協(xié)議，許可新東方學(xué)校以非獨占性的方式復制協(xié)議所列的錄音制品和文字作品(共20套試題)，作為內部使用，不得對外銷(xiāo)售，協(xié)議有效期為一年。但新東方學(xué)校將該TOEFL考試題以出版物的形式在其校內和網(wǎng)絡(luò )上向不特定人公開(kāi)銷(xiāo)售，且在許可協(xié)議期滿(mǎn)后未再簽訂新的協(xié)議。另外，ETS曾就“TOEFL”商標在中國核準注冊，核定使用的范圍是盒式錄音帶、考試服務(wù)、出版物等。被控侵權物的封面等用醒目的字樣標明“TOEFL”。2001年1月，ETS以新東方學(xué)校侵犯著(zhù)作權和注冊商標專(zhuān)用權向北京市第一中級人民法院起訴。此前，新東方學(xué)校曾因此被行政執法部門(mén)查處。
一審法院經(jīng)審理認為，TOEFL試題由ETS主持開(kāi)發(fā)設計，每一道試題均需多人經(jīng)歷多個(gè)步驟并且付出創(chuàng )造性勞動(dòng)才能完成，具有獨創(chuàng )性，屬于中國著(zhù)作權法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應受到保護。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自復制并公開(kāi)銷(xiāo)售TOEFL試題，侵犯了ETS的著(zhù)作權，應承擔相應的法律責任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標明“TOEFL”字樣，且商品類(lèi)別與ETS注冊的商品類(lèi)別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊商標專(zhuān)用權。判決新東方學(xué)校停止侵犯著(zhù)作權和注冊商標專(zhuān)用權的行為、賠償損失、消除影響和賠禮道歉。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決對新東方學(xué)校侵犯ETS著(zhù)作權的認定正確，應予維持，但對侵犯ETS注冊商標專(zhuān)用權及賠償數額的認定和處理不當，應予酌情糾正。據此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著(zhù)作權的判項，撤消一審判決有關(guān)注冊商標專(zhuān)用權的判項。
2、博內特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案
上訴人(原審被告)：上海梅蒸服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海梅蒸)
被上訴人(原審原告)：博內特里塞文奧勒有限公司(Bonneterie Cevenole S. A. R. L.)
原審被告：夢(mèng)特嬌·梅蒸(香港)服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港梅蒸)
原審被告：常熟市豪特霸服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)常熟豪特霸)
原審被告：甘傳猛
原審被告：甘傳飛
原審被告：徐國良
上訴人上海梅蒸服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海梅蒸)因商標侵權及不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2002)滬二中民五(知)初字第202號民事判決，向上海市高級人民法院提起上訴。
一審法院經(jīng)審理查明，原告博內特里塞文奧勒有限公司是一家從事服裝設計、制造和銷(xiāo)售的法國公司，在中國大陸登記注冊了花圖形、繁體字“夢(mèng)特嬌”、“MONTAGUT”與花圖形組合等四個(gè)商標，商標核定使用的商品均為第25類(lèi)衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘傳飛和甘傳猛在香港設立，受讓取得由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣圖形組合的注冊商標(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“梅蒸”商標)。上海梅蒸由甘傳猛在上海設立，經(jīng)香港梅蒸授權在中國大陸獨占使用“梅蒸”商標。常熟豪特霸由徐國良設立，為上海梅蒸加工、銷(xiāo)售服裝。由常熟豪特霸生產(chǎn)、上海梅蒸和常熟豪特霸銷(xiāo)售的服裝上使用了“夢(mèng)特嬌·梅蒸”標志，包裝袋的裝潢也與原告的近似。此外，上海梅蒸在其專(zhuān)賣(mài)店的貨架上間隔標有繁體的“夢(mèng)特嬌”和“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標志，在價(jià)格標簽上標明“貨(牌)號”為“夢(mèng)特嬌”。上海梅蒸在專(zhuān)賣(mài)店店門(mén)、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有“夢(mèng)特嬌”字樣的香港梅蒸的企業(yè)名稱(chēng)。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，上海梅蒸、常熟豪特霸生產(chǎn)、銷(xiāo)售的上裝衣領(lǐng)標、內襯標有“夢(mèng)特嬌·梅蒸”標志，上裝的左胸標有“梅蒸”拼音字母和花瓣圖形標志，“梅蒸”拼音字母顏色與服裝衣料顏色相同，將花瓣的顏色突出，花瓣圖形比原告的“花圖形”僅缺少葉和莖，且在貨架和價(jià)簽上直接使用“夢(mèng)特嬌”作為商品名稱(chēng)，足以誤導公眾，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。上海梅蒸在專(zhuān)賣(mài)店店門(mén)、廣告牌、服裝、包裝袋上，常熟豪特霸在服裝、包裝袋上直接使用含有原告商標“夢(mèng)特嬌”的企業(yè)名稱(chēng)，包裝袋的裝潢與原告也相近似，構成不正當競爭。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主觀(guān)上有共同侵權的故意，應共同承擔侵權的民事責任。因甘傳猛、甘傳飛和徐國良分別作為該三個(gè)被告公司的法定代表人，其實(shí)施的行為代表各自公司，因此造成的侵權后果應由公司承擔。根據查明的案件事實(shí)，一審法院依法判決三個(gè)被告公司停止商標侵權和不正當競爭行為，連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬(wàn)元。判決后，上海梅蒸向上海市高級人民法院提起上訴。
上海市高級人民法院經(jīng)審理認定原審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持，于2004年7月6日依法判決駁回上訴，維持原判。
3、新力唱片(香港)有限公司訴蘇州市西部餐飲娛樂(lè )有限公司侵權著(zhù)作權糾紛案
原告：新力唱片(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新力公司)
被告：蘇州市西部餐飲娛樂(lè )有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)西部娛樂(lè )公司)
原告新力公司于2003年12月12日發(fā)現西部娛樂(lè )公司未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的，將新力公司享有著(zhù)作權的黎明演唱的《兩位一體》、《全日愛(ài)》、《酸》三個(gè)作品(MTV)以卡拉OK的形式向公眾放映，遂以新力公司侵犯其合法權益為由向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。
蘇州市中級人民法院經(jīng)審理查明：新力公司于2001年制作發(fā)行了含有前述涉案三個(gè)MTV作品的VCD光盤(pán)，涉案的正版光盤(pán)封套背頁(yè)標注了新力公司版權標記，并向國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )亞洲辦事處進(jìn)行了版權登記。2002年12月12日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì )北京代表處委托代理人劉瑩對西部娛樂(lè )公司經(jīng)營(yíng)的西部飚歌城播放的黎明演唱的八首歌曲進(jìn)行點(diǎn)播，并對其播放過(guò)程攝像，刻錄成光盤(pán)兩份。該光盤(pán)中含有涉案的三個(gè)MTV作品。蘇州市公證處對上述取證過(guò)程進(jìn)行了公證。
法院認為，本案涉案的MTV作品是以確定的聲樂(lè )、器樂(lè )作品作為承載主體，依據音樂(lè )體裁不同的特性和情境氛圍進(jìn)行視覺(jué)創(chuàng )意設計，形成音、畫(huà)合一的視聽(tīng)結構，同時(shí)在藝術(shù)處理上運用光線(xiàn)、色彩、構圖等變幻組合，并通過(guò)三維動(dòng)畫(huà)、數碼編剪等技術(shù)處理，凝聚了導演、演員、攝影、剪輯、燈光等創(chuàng )造性勞動(dòng)，是視聽(tīng)結合的一種藝術(shù)形成，符合作品的構成要件，屬于著(zhù)作權法規定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品。新力公司對涉案的三個(gè)MTV作品享有著(zhù)作權。西部娛樂(lè )公司未經(jīng)許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用了涉案作品，侵犯了新力公司享有的放映權及獲得報酬的財產(chǎn)權利，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。因西部娛樂(lè )公司未侵犯新力公司的著(zhù)作人身權利，故不再適用賠禮道歉的責任方式。對賠償數額，應根據本案涉及的作品類(lèi)型、西部娛樂(lè )公司的經(jīng)營(yíng)規模、經(jīng)營(yíng)檔次及侵權時(shí)間等因素，酌情確定。對于新力公司提出的為訴訟等支出的合理費用，應由西部娛樂(lè )公司承擔。
2004年11月26日，蘇州市中級人民法院依法判決：西部娛樂(lè )公司停止侵權，賠償新力公司經(jīng)濟損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣25441元，駁回新力公司的其他訴訟請求。判決后，雙方當事人均未依法提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
4、浙江蕭山五糧液系列酒銷(xiāo)售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司訴四川老作坊酒廠(chǎng)、寧�？h昌盛食品有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案
上訴人(原審原告)：浙江蕭山五糧液系列酒銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蕭山五糧液)
上訴人(原審原告)：宜賓五糧液股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜賓五糧液)
上訴人(原審被告)：四川老作坊酒廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)老作坊酒廠(chǎng))
被上訴人(原審被告)：寧�？h昌盛食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌盛公司)
蕭山五糧液、宜賓五糧液訴老作坊酒廠(chǎng)、昌盛公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，因雙方當事人不服寧波市中級人民法院(2003)甬民二初字第95號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。
法院經(jīng)審理查明，蕭山五糧液于2003年3月取得“作坊”商標，并許可宜賓五糧液獨占使用“作坊”商標。四川省宜賓五糧液集團有限公司于1999年12月獲得包裝盒的外觀(guān)設計專(zhuān)利。老作坊酒廠(chǎng)成立于2001年7月，生產(chǎn)“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒，其中“老作坊玉窖”中的“老作坊”三字遠大于“玉窖”兩字。昌盛公司自2002年12月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)三個(gè)品種的老作坊玉窖酒。
浙江省高級人民法院認為，蕭山五糧液與宜賓五糧液擁有“作坊”注冊商標專(zhuān)用權，應予以保護。老作坊酒廠(chǎng)在生產(chǎn)的“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒中突出使用“老作坊”三個(gè)字，與“作坊”注冊商標在整體上構成近似，容易使相關(guān)公眾對商標來(lái)源產(chǎn)生誤認或混淆，老作坊酒廠(chǎng)、昌盛公司侵犯了蕭山五糧液、宜賓五糧液的商標權；宜賓五糧液提供的證據不能認定涉案的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒為知名商品，老作坊酒廠(chǎng)、昌盛公司的行為不構成對知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵犯；在蕭山五糧液、宜賓五糧液并沒(méi)有就專(zhuān)利侵權提出明確訴訟請求的情況下，沒(méi)有必要對專(zhuān)利侵權糾紛進(jìn)行審理；由于蕭山五糧液自2003年3月才享有“作坊”注冊商標專(zhuān)用權，而老作坊酒廠(chǎng)成立于2001年7月，早于蕭山五糧液享有注冊商標專(zhuān)用權，且老作坊酒廠(chǎng)企業(yè)名稱(chēng)經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記程序取得，蕭山五糧液、宜賓五糧液請求撤銷(xiāo)老作坊酒廠(chǎng)字號的訴訟請求沒(méi)有事實(shí)和法律依據；結合本案情況，根據蕭山五糧液取得商標專(zhuān)用權的時(shí)間、老作坊酒廠(chǎng)侵權行為持續時(shí)間以及蕭山五糧液、宜賓五糧液制止侵權所支付的合理開(kāi)支綜合考慮的賠償數額。
2004年8月26日，浙江省高級人民法院依法判決：老作坊酒廠(chǎng)、昌盛公司停止對“作坊”注冊商標的侵權；老作坊酒廠(chǎng)、昌盛公司分別賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經(jīng)濟損失20萬(wàn)元和10萬(wàn)元(含制止侵權所支付的合理費用)。
5、哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案
上訴人(原審被告)：廣東黑天鵝飲食文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東黑天鵝公司)。
被上訴人(原審原告)：哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱黑天鵝公司)。
哈爾濱黑天鵝公司訴廣東黑天鵝公司商標侵權及不正當競爭糾紛一案，廣州市中級人民法院以(2001)穗中法知初字第190號民事判決廣東黑天鵝公司停止侵犯注冊商標專(zhuān)用權、賠償損失50萬(wàn)元，并駁回原告的不正當競爭等其他訴訟請求。廣東黑天鵝公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
法院經(jīng)審理查明：哈爾濱黑天鵝公司于2000年9月受讓取得“黑天鵝”文字及圖組合商標。廣東黑天鵝公司成立于1998年1月20日。2002年4月，廣東黑天鵝公司向國家商標局申請撤銷(xiāo)哈爾濱黑天鵝公司“黑天鵝”商標，國家商標局決定不予受理。2003年12月，北京市第一中級人民法院作出維持國家商標局不予受理決定的行政判決。二審期間，廣東黑天鵝公司又就該判決向北京市高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為：盡管廣東黑天鵝公司向北京市高級人民法院提起上訴，但根據行政訴訟法的規定，訴訟期間不停止具體行政行為的執行，在國家商標局撤銷(xiāo)“黑天鵝”商標之前，“黑天鵝”注冊商標專(zhuān)用權應受法律保護；一審法院沒(méi)有受理廣東黑天鵝公司的反訴請求，并不違反法律規定，也不影響廣東黑天鵝公司訴訟權利的行使，本案審理不需以相關(guān)行政案件的審理結果為依據；根據商標法實(shí)施條例，連續使用至1993年7月1日的商標，與他人在相同或類(lèi)似服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標相同或相似的，可以繼續使用，但不得擴大使用地域和服務(wù)項目。但廣東黑天鵝公司與1993年7月1日之前使用“黑天鵝”商標和店名的案外人沒(méi)有隸屬關(guān)系，屬于不同市場(chǎng)主體，廣東黑天鵝公司主張的擁有“黑天鵝”商標在先使用權的理由不成立；廣東黑天鵝公司成立于1998年1月，在“黑天鵝”商標注冊之后，使用與哈爾濱黑天鵝公司注冊商標近似的商標，其行為已構成商標侵權。
2004年4月2日，廣東省高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持原判。陳永輝
