北京市交通局原副局長(cháng)畢玉璽因受賄罪和私分國有資產(chǎn)罪一審被判處死刑，緩期二年執行。至此，全國已經(jīng)有10個(gè)省市16位交通部門(mén)的廳長(cháng)(副廳長(cháng))因違法犯罪或涉嫌違法犯罪被司法機關(guān)批捕、查處以致判刑。畢案雖然只是個(gè)案，但其背后犯罪形成的復雜動(dòng)因值得深思。解析畢玉璽案，對于當前深入開(kāi)展反腐敗斗爭具有重要的意義。
高速路建設為何成為“陷阱”
仔細研究這16位交通廳長(cháng)落馬案件不難發(fā)現，他們的落馬都與高速公路的修建有著(zhù)密不可分的聯(lián)系，而對高速公路修建中的各個(gè)環(huán)節的調查也證實(shí)，大量存在的漏洞為腐敗提供著(zhù)眾多可能。
公路招標階段是表面上看起來(lái)最公正實(shí)際卻是最容易滋生腐敗的階段。從招標階段開(kāi)始，這些交通部門(mén)的官員們就要經(jīng)歷權色的誘惑考驗了。在招標時(shí)，各種暗箱操作使得骯臟的權錢(qián)色交易順利實(shí)現。雖然我國從中央到地方都有招投標方面的明確規定要求招標公開(kāi)，但在實(shí)際操作中卻并非如此。畢玉璽選擇的手段就是在招標中向一些投標單位泄露標底，從而實(shí)現受賄。在他在任期間，收受他人賄賂并為他人謀取利益，共計37次，收受賄賂總價(jià)值200多萬(wàn)元。此外，畢玉璽還通過(guò)提高相關(guān)投標公司的資質(zhì)這一方式來(lái)為他人謀取私利。
投資階段最為突出的問(wèn)題是花錢(qián)無(wú)人監督，操控空間極大。由于國家財政對地方公路建設的投資并不多，所以交通建設一般以地方融資為主。地方交通部門(mén)融資依靠政策，所以拉到投資相對較為容易。而金融機構對發(fā)放給交通部門(mén)的資金使用的監督缺乏力度，或者說(shuō)由于各方面的原因根本無(wú)法監督，造成交通部門(mén)花錢(qián)無(wú)人監督，也就沒(méi)有限制。在畢玉璽手上控制的投資多達百億元，手中所能操控的空間之大可想而知。
建設階段的問(wèn)題較多也比較復雜，并涉及到體制方面的問(wèn)題。就目前而言，交通部門(mén)下屬建設單位往往屬于國企，而在國企中，一般都實(shí)行總經(jīng)理負責制或者董事長(cháng)負責制，使得這些決策者們權力過(guò)大。比如在融資后，畢玉璽將資金投放到高速公路，實(shí)際上不過(guò)是將錢(qián)從“左手”轉到“右手”。
建設階段最為突出的問(wèn)題就是受賄，而受賄來(lái)源就是下面承包工程公司為拿到項目而呈送的“回扣”。為了拿到項目，這些公司通常都會(huì )給交通部門(mén)領(lǐng)導提前送“回扣”，一般情況下，除了上級直接“打招呼”的項目外，承包公司給有關(guān)領(lǐng)導的“返點(diǎn)”不少于工程總款的2%。一個(gè)工程的投資通常會(huì )是幾個(gè)億，因此這筆“返點(diǎn)”通常會(huì )以千萬(wàn)來(lái)計。
以瀝青為例，光國內的不同檔次就有好幾十種，再算上進(jìn)口的，選擇空間非常大，購買(mǎi)劣質(zhì)原材料省下的錢(qián)一來(lái)是疏通關(guān)系，二來(lái)是進(jìn)了自己的腰包。在驗收時(shí)，由于經(jīng)過(guò)了層層照應，“豆腐渣”工程也能順利過(guò)關(guān)。
由于權力過(guò)于集中，而交通部門(mén)又有一套垂直的管理體系，因此對于交通部門(mén)而言，外部監督如紀委、檢察院的監督只能觸及皮毛。這就使得腐敗可以從招標開(kāi)始，一直延續到高速公路的修建完成而不露痕跡。
全國交通行業(yè)屢出“碩鼠”現象，給業(yè)內外帶來(lái)很大震動(dòng)。新疆維吾爾自治區原副主席、曾任新疆交通廳高等級公路管理局局長(cháng)、交通廳廳長(cháng)的阿曼·哈吉被“雙規”時(shí)，說(shuō)了一句耐人尋味的話(huà)：“巨大的投入在改善中國交通狀況的同時(shí)，也出現了一個(gè)‘副產(chǎn)品’——交通廳長(cháng)落馬�！�
為什么出現這種現象？一位交通界官員道出了問(wèn)題的癥結：“高速公路投資太大，動(dòng)輒幾十億上百億元，從中撈幾千萬(wàn)元甚至上億元不顯山不露水。沒(méi)有科學(xué)的制衡機制和制度，必然害死干部�！�
在廉政機制和法律體系不完備的情況下，在沒(méi)有實(shí)現公共權力運行和對權力監督制約過(guò)程的高度法律化、制度化、規范化的機制下，作為擁有重大決策權的高層領(lǐng)導者便可以輕而易舉地將公權私用。
無(wú)視監督最后受罪的只能是畢玉璽自己。他曾經(jīng)取得的工作成績(jì)領(lǐng)導是肯定的，對他不良行為的苗頭，群眾也早有發(fā)現和察覺(jué)，但私欲膨脹的他已經(jīng)置若罔聞，沒(méi)有看到自己的犯罪行為，尤其是頂風(fēng)作案。接受監督的意識強一點(diǎn)的話(huà)，畢玉璽也不會(huì )走到今天。
在失去監督的條件下，畢玉璽的悲劇就具有某種必然。
【來(lái)源:檢察日報-正義網(wǎng)；作者:徐蘇林(轉載時(shí)有刪節)】
