《羊城晚報》自2月23日B1版刊登《孫道臨接受采訪(fǎng)要收費》一文后，引起社會(huì )各界不同反響。有的認為采訪(fǎng)對象付出了勞動(dòng)和時(shí)間，收取一定的費用無(wú)可厚非，對采訪(fǎng)收費持贊賞態(tài)度；有的則認為是有�，F行做法和誤導公眾，對之進(jìn)行批評。
接受采訪(fǎng)到底該不該收費，本版將展開(kāi)討論，歡迎廣大讀者積極參與�，F刊發(fā)法律人士孫國瑞《采訪(fǎng)收費有啥不對》一文，僅代表一家之言。
———編者
2005年春節過(guò)后，“中國電影百年”紀念活動(dòng)剛剛拉開(kāi)序幕，就發(fā)生了一樁讓不少?lài)祟H感新奇的事情，即孫道臨先生接受采訪(fǎng)要收費。
據媒體報道，為了做“走訪(fǎng)老電影人”系列專(zhuān)題的需要，《羊城晚報》記者致電老電影藝術(shù)家孫道臨先生，表明了采訪(fǎng)意圖。該記者曾前后三次接通孫道臨先生的電話(huà)，孫道臨先生均堅持說(shuō)，他要收費才接受采訪(fǎng)。記者表示：沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有采訪(fǎng)付費的先例。孫道臨先生回答：那是你不知道。我說(shuō)的話(huà)是受知識產(chǎn)權法保護的。
針對孫道臨先生的上述舉動(dòng)，人們議論紛紛，褒貶不一。在此，本人作為法律學(xué)人也想發(fā)點(diǎn)兒感慨。
首先，我認為，孫道臨先生接受采訪(fǎng)收費的要求無(wú)可厚非。大家知道，勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，知識有價(jià)，經(jīng)驗有價(jià)，信息有價(jià)。對于任何有價(jià)值的東西，人們在取得的時(shí)候都需要依市論價(jià)，或者協(xié)議論價(jià)。被采訪(fǎng)者在接受媒體記者采訪(fǎng)過(guò)程中付出了時(shí)間和精力(即付出了勞動(dòng))，把自己的經(jīng)歷、經(jīng)驗、體會(huì )和知識等提供給媒體，媒體將采訪(fǎng)得來(lái)的信息編輯、整理、使用以后支付適當的報酬有什么不妥呢？尊重勞動(dòng)、尊重知識、尊重人才不正是我們當今社會(huì )所大力倡導和追求的文明風(fēng)尚嗎？至于付費采訪(fǎng)行為會(huì )危害社會(huì )氛圍，使公益性原則遭到破壞，會(huì )使社會(huì )形成“一切東西都可以用錢(qián)收買(mǎi)”的觀(guān)念等擔憂(yōu)，在本人看來(lái)純粹是杞人憂(yōu)天，我們國人辨別是非和承受新鮮事物的能力還沒(méi)那么差吧？
其次，我也想說(shuō)，有人(特別是影視圈里的人)指責孫道臨先生的做法與其身份不符。言重了吧！孫道臨先生的演員身份有什么特殊的地方嗎？
此外，還有言論稱(chēng)：孫道臨先生是老一輩電影工作者，記者采訪(fǎng)他有關(guān)(中國)電影百年的事情，他應該積極配合，因為這是本職工作。那么，我忍不住要問(wèn)一問(wèn)：演員的本職工作到底是什么？孫道臨先生必須接受記者的采訪(fǎng)嗎？
也有人評論說(shuō)，媒體作為公眾媒介是為大眾服務(wù)的，孫道臨先生的做法會(huì )誤導公眾，與我們譴責多時(shí)的“有償新聞”本質(zhì)是一樣的。我認為這種評論才會(huì )“誤導公眾”。
另外，有評論說(shuō)，西方社會(huì )媒體是屬于私人財產(chǎn)，而中國媒體是屬于國家的等等。我奉勸該類(lèi)評論的發(fā)表者研究一下私人財產(chǎn)和國家財產(chǎn)的關(guān)系問(wèn)題，特別是我國的國家財產(chǎn)所有權問(wèn)題后再來(lái)發(fā)表宏論。
再次，孫道臨先生在回答記者時(shí)表示：我說(shuō)的話(huà)是受知識產(chǎn)權法保護的。我并不是對所有采訪(fǎng)都會(huì )要求酬勞，只有涉及知識產(chǎn)權的采訪(fǎng)我才會(huì )這樣做。孫道臨先生的上述言論不正是我們國人的知識產(chǎn)權保護意識確實(shí)提高了的充分證據嗎？這可真真是一件大好事！目前，為了提高我國的科技經(jīng)濟發(fā)展水平，進(jìn)一步增強綜合國力，我國正在下大氣力制定并推進(jìn)國家知識產(chǎn)權戰略，國務(wù)院各部委正在積極穩妥地開(kāi)展與知識產(chǎn)權管理有關(guān)的工作，普及知識產(chǎn)權法律知識也是我國近年來(lái)普法工作的重點(diǎn)之一，并且已經(jīng)取得了階段性成果。孫道臨先生的言行就是“階段性成果”的一種表現形式，可喜可賀呀！
最后，我特別想對媒體提點(diǎn)兒建議：
作為輿論宣傳工具和為社會(huì )提供有償服務(wù)的媒體，與被采訪(fǎng)者之間應當建立和諧的互利合作關(guān)系。比如，被采訪(fǎng)者對于媒體的采訪(fǎng)要求有權做出是接受還是拒絕的選擇。和諧的互利合作關(guān)系的建立可以通過(guò)合同等合法方式，將媒體與被采訪(fǎng)者的權利義務(wù)確定下來(lái)，逐漸形成社會(huì )公認的一般規則或者慣例。就如同我國書(shū)籍報刊等出版機構已經(jīng)實(shí)施多年的出版合同制度那樣(盡管該制度尚存諸多毛病)，做起來(lái)難度不大，而且成本低廉，簡(jiǎn)單實(shí)用。不知媒體的頭頭腦腦們以為然否？
(據法制日報 作者孫國瑞系北航法學(xué)院常務(wù)副院長(cháng))
