(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
公屋居民盧少蘭申請法援與港府打官司被拒，經(jīng)上訴最終得直，在復活節假期后可獲法援資助繼續就領(lǐng)匯上市的官司提出上訴，領(lǐng)匯上市更遙遙無(wú)期。領(lǐng)匯原本在去年12月上市，當時(shí)經(jīng)濟開(kāi)始復蘇，利率低迷，認購反應不俗，可是官司沒(méi)完沒(méi)了，最有利的上市時(shí)機已錯過(guò)了，現在美國連續加息，香港銀行開(kāi)始跟隨，領(lǐng)匯有百分之六至八的回報率的吸引力已大不如前。領(lǐng)匯今年內上市機會(huì )很微，若再上市時(shí)需要重估資產(chǎn)，租金上調更可能增加認購成本，吸引力更大減。
房委會(huì )出售轄下180個(gè)商場(chǎng)及停車(chē)場(chǎng)，預計套現約300億，有助紓緩財政困難，領(lǐng)匯成立接手以現代企業(yè)管理模式運作，取代房屋署的官僚管理，節省開(kāi)支，提高商鋪升值潛力。有關(guān)安排既符合小政府大市場(chǎng)的原則，亦為數十萬(wàn)小股民帶來(lái)一個(gè)發(fā)小財的機會(huì )。上市不成，不但不能套現，高成本低效率的管理繼續維持，領(lǐng)匯未上市也要開(kāi)支，雙重財政損失。更重要是，投資者對公營(yíng)部門(mén)私有化的信心動(dòng)搖，海外資金不容易再流回香港，損失巨大，無(wú)可挽回。領(lǐng)匯事件中沒(méi)有人是贏(yíng)家，政府、房委會(huì )、領(lǐng)匯、股民、商戶(hù)、公屋居民固然是輸家，就連盧少蘭背后的政客也輸了民望，千夫所指。
領(lǐng)匯這場(chǎng)官司由始至終出于政治目的多于出自關(guān)心私有化對公屋居民的影響。支持盧少蘭的政客一方面指摘房委會(huì )賤賣(mài)資產(chǎn)，另方面卻認為出售商鋪會(huì )導致租金高企，轉嫁公屋居民，影響他們生計，究竟贊成賣(mài)還是不贊成？還是認為價(jià)錢(qián)賣(mài)得不夠高？他們從來(lái)沒(méi)有提出足夠理?yè)肝菰坟浧泛头⻊?wù)比私人商場(chǎng)街市便宜。蘇屋村的茶餐廳一個(gè)早餐要18至20元，和旺角私人商鋪價(jià)錢(qián)有分別嗎？屋苑商場(chǎng)醫生收費比街鋪醫生收費便宜嗎？現時(shí)屋苑的商鋪絕大部分以市值租金租出，停車(chē)場(chǎng)收費和租金也跟私人停車(chē)場(chǎng)沒(méi)有分別。政客高高在上，并不了解屋苑居民的實(shí)際生活，只是想當然。如果真正關(guān)心公屋居民，他們早應反對房委會(huì )的商鋪租金政策。
理性討論集思廣益本來(lái)是好事，彰顯公民社會(huì )的特色，可是香港社會(huì )變得愈來(lái)愈政治化，理性討論不足，沖動(dòng)破壞有余。法律本是為伸張公義，任何人不滿(mǎn)政府政策都有權提出司法覆核挑戰，但是擁有這個(gè)權利是一回事，是否有必要行使又是另一回事，行使這個(gè)權利前要慎重考慮。香港人近年已習慣從政治層面去解決問(wèn)題，游行請愿爭取權益，或議員在立法會(huì )內雄辯滔滔為民請命，大家都很懂得這個(gè)游戲規則。但若以法律作為政治斗爭工具，便是濫用法律，摧殘法治。盧少蘭最初輸了官司有人認為法治已死，贏(yíng)了有人又認為法治精神得以彰顯。但沒(méi)有領(lǐng)匯官司，香港便沒(méi)有法治嗎？
領(lǐng)匯事件教訓深刻，政府更應以此為鑒。導致目前的后果，房署主事官員思慮欠周，欠缺政治敏感，實(shí)有不可推卸之責任。今日之香港，任何問(wèn)題都可能變成政治問(wèn)題，因此在推行任何政策前必須考慮周詳，對各種可能性全盤(pán)推敲，廣泛咨詢(xún)，謹記以民為本，務(wù)必堵塞法律漏洞，盡可能避免別有用心的人鉆法律空子，好的政策始終獲市民大眾支持，如何得以順利推行則需要政治技巧。(摘自香港成報3月25日社評)
