2005年的初春，對于中國的廣大消費者來(lái)說(shuō)是一個(gè)“談紅色變”的春天�！疤K丹紅”給中國的消費者帶來(lái)了恐懼。其實(shí)，我國的食品衛生法早已禁止類(lèi)似“蘇丹紅”之類(lèi)的化學(xué)品用于食品添加劑，而我們的衛生執法監督部門(mén)卻遲遲沒(méi)有把“蘇丹紅”列為檢測對象，甚至沒(méi)有監測手段，更沒(méi)有制定相關(guān)的監測標準。直到“東窗事發(fā)”才緊急出臺相關(guān)標準和檢測辦法。對此，有人說(shuō)政府有關(guān)部門(mén)的反應速度還算是迅速的，筆者以為，這也許是笑談。既然事情如此簡(jiǎn)單，為何遲遲無(wú)人過(guò)問(wèn)？這正好說(shuō)明有關(guān)政府部門(mén)的不作為抑或說(shuō)是被動(dòng)作為。
何止是“蘇丹紅”事件，阜陽(yáng)毒奶粉案也是因為出現了“大頭娃娃”引起社會(huì )廣泛關(guān)注，黨中央高層領(lǐng)導的高度重視，才促使相關(guān)執法部門(mén)被動(dòng)作為。這些年，農副產(chǎn)品的農藥殘留量超標問(wèn)題，轉基因食品不依法標注問(wèn)題等等，有多少案件不是出了事，曝了光，才被動(dòng)給予應有的重視。有輿論說(shuō)，相關(guān)執法部門(mén)的不作為或不積極作為是導致惡性食品安全案件頻發(fā)的“惡性腫瘤”。有政府官員對此解釋說(shuō)，并非他們不作為，而是因為食品安全的相關(guān)標準和禁令很多，只能有針對性地去檢查，不可能做到面面俱到。這似乎是在告訴人們，出了問(wèn)題才去查是一些行政機關(guān)的一種工作定式，或者指望記者暗訪(fǎng)，他們才會(huì )得到檢查的線(xiàn)索。
看來(lái)，我們的一些行政執法機構缺乏主動(dòng)工作的積極性和動(dòng)力。原因何在？筆者不得而知，是利益共同體？是官僚作風(fēng)？還是我們的相關(guān)體制、機制出了問(wèn)題？
無(wú)糖食品給糖尿病患者等消費群體帶來(lái)了口福，但概念的模糊，市場(chǎng)的混亂現狀也給消費者埋下了潛在的危害。而這種現狀似乎沒(méi)有引起有關(guān)職能部門(mén)的足夠重視，甚至沒(méi)有一家主管部門(mén)對無(wú)糖食品市場(chǎng)做過(guò)必要的調研、統計，更沒(méi)有行業(yè)標準。人們不得不呼吁，相關(guān)部門(mén)應當盡快著(zhù)手制定無(wú)糖食品質(zhì)量標準，依法規范無(wú)糖食品市場(chǎng)，畢竟無(wú)糖食品消費是一個(gè)龐大的群體，切不可等到再來(lái)一個(gè)“蘇丹紅”事件，才想起來(lái)去“亡羊補牢”。(來(lái)源：法制日報 作者：萬(wàn)夫)
