(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
一次政府介入的強制行為，為經(jīng)歷一年半的業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的糾紛劃上句號，這是在雙方都不愿通過(guò)法律渠道解決問(wèn)題的情況下，出現的一個(gè)最糟糕的結果
2005年4月12日，正是上海的煙花三月。
這一天，在上海市普陀區玉佛寺旁的玉佛城小區卻發(fā)生了暴力的一幕。沖突雙方：玉佛城小區業(yè)主們，與穿著(zhù)灰色城管制服頭戴白色“監察”字樣帽子的普陀區城管監察人員，發(fā)生了兩次群體揪打，多人流血受傷。
揪打事件的回放
對于這次事件，雙方當事人當然有不同的表述，但是一位業(yè)主用DV拍攝了當天的場(chǎng)景，一位與事件無(wú)關(guān)的路人也拍攝了一組錄像，得以還原了當天的情景。
4月12日早上8點(diǎn)半，一列大小車(chē)輛魚(yú)貫駛入與玉佛城小區一墻之隔的施工現場(chǎng)。車(chē)身上有明顯的普陀字樣和城管標識。車(chē)里陸續下來(lái)了約上百名穿著(zhù)灰色城管制服的人員，大多數戴著(zhù)白色的安全帽。他們下車(chē)后開(kāi)始集結。
20多名在家的業(yè)主們，多是老人和家庭主婦，拿著(zhù)紅旗站在小區門(mén)內，試圖阻止灰色隊伍的進(jìn)入。一位老人手里拼命敲著(zhù)一面銅鑼。城管隊伍一下子將業(yè)主隊伍沖散，當有業(yè)主斥責時(shí)，則被七八個(gè)甚至是十幾個(gè)城管人員圍住一個(gè)人打。從錄像上可以看出，一名城管人員先按住業(yè)主的頭部向下，其他人在腹部和下半身踢打。
小區的大喇叭傳來(lái)女業(yè)主嘶啞的哀求聲：“不要打人了，你們都有妻子家人！”
通過(guò)仔細觀(guān)察便可看出，每次出手打人的都是那么固定的幾個(gè)人。
一些業(yè)主被打倒在地。
120急救車(chē)到了，將倒地的人抬上車(chē)。不過(guò)，一直沒(méi)出現警車(chē)。據小區業(yè)主王淑琴女士事后介紹，一直有業(yè)主打電話(huà)報警。
業(yè)主李文正說(shuō)，下午一點(diǎn)左右來(lái)了一輛警車(chē)，是玉佛城小區所屬的長(cháng)壽路派出所的，他們解釋為何晚到的原因是：“我們一直找不到�！�(注：從長(cháng)壽路派出所步行至玉佛城小區大約需要15分鐘時(shí)間)
事情是怎樣到這一步的？
從沖突雙方的敘述中，記者漸漸復原出了這場(chǎng)長(cháng)達一年半的糾紛的來(lái)龍去脈。
2003年12月31日，玉佛城小區北面的“中環(huán)現代大廈”剪彩。此時(shí)業(yè)主們發(fā)現，該大廈所占地包含了小區北面的那塊主干道和綠化帶等(6400平方米)。而當時(shí)“中環(huán)現代大廈”的開(kāi)發(fā)商與玉佛城小區一樣，都是長(cháng)海公司。為此，小區業(yè)主們和長(cháng)海公司開(kāi)始了討論、協(xié)商。在經(jīng)過(guò)公證的《上海市商品房預售合同》書(shū)的附件中，有一張小區的平面示意圖，圖上北面有小區的主干道和入口廣場(chǎng)綠化帶。但在業(yè)主后來(lái)拿到的產(chǎn)權證上，這個(gè)區域已被一條紅線(xiàn)畫(huà)到小區范圍之外。
長(cháng)海公司總經(jīng)理吳有正承認：“這(指預售合同)是我們粗心了，這個(gè)圖有錯誤�！�
預售合同書(shū)第九條寫(xiě)道：“甲方不得擅自變更已與乙方約定的小區平面布局(見(jiàn)附件四)，確實(shí)需要變更的應當征得乙方書(shū)面同意。否則需要恢復或者賠償總房?jì)r(jià)款的0.5%�！�
在雙方一年半的糾紛中，任何一方都不想通過(guò)法律的渠道解決該問(wèn)題。
吳有正認為，產(chǎn)權證上圖示很明白，大門(mén)和綠化帶“都是臨時(shí)性”的，“業(yè)主們是因為進(jìn)來(lái)時(shí)就有了這條路，所以慣性地認為那是自己的”。所以，“最好是業(yè)主去上訴，區政府法制辦甚至愿意提供法律援助”。
業(yè)主李文正解釋說(shuō)，如果通過(guò)法律渠道勝訴，每戶(hù)也僅能得到2000多元的賠償。而大家都更希望能繼續使用該主干道。況且，由于業(yè)主的反對，北面的樓一直未能施工，既然還沒(méi)侵權，就不需要去法院。
李承認：雙方都希望有“合情合理合法”的途徑解決問(wèn)題。普陀區政府相關(guān)部門(mén)也曾參與到這個(gè)“合情合理合法”的協(xié)商平臺中。據吳和李的介紹，2004年6月20日，區房地產(chǎn)局、穩定辦、規劃局、信訪(fǎng)辦、綜治辦派人到小區聽(tīng)取居民意見(jiàn)。
甚至，在更早的2004年4月2日，由小區業(yè)主代表、長(cháng)海開(kāi)發(fā)商和普陀區政府三方簽訂了一個(gè)會(huì )議紀要：小區北面通道圍墻存在爭議，在未與業(yè)主達成一致意見(jiàn)前必須維護現狀，不得強行施工。不過(guò)，長(cháng)�？偨�(jīng)理吳有正不承認這份紀要有效：“一個(gè)項目工程負責人沒(méi)權力簽名，不能代表公司，”所以，“協(xié)議是無(wú)效的”。
糾纏了一年半后，吳經(jīng)理說(shuō)“公司因為不能開(kāi)工損失了幾千萬(wàn)”。在4月12日之前幾天，他得到了要開(kāi)工的消息。長(cháng)海在小區貼了一份“安民告示”，通知業(yè)主4月份中環(huán)大廈項目將正式施工。這份告示很快被業(yè)主撕掉，并在旁邊貼上了一份紅字寫(xiě)的“駁安民告示”。至此，矛盾似乎是無(wú)可調和了。
這是一場(chǎng)政府行為
當4月12日，灰色制服隊伍在前面攔住業(yè)主們，將他們推離主干道的同時(shí)，后面的施工現場(chǎng)也開(kāi)始行動(dòng)了。
先是駛出一輛橘紅色的鏟車(chē)和一輛同樣顏色的“磕頭”機，一輛敲大門(mén)，一輛推墻，將綠化帶和大門(mén)鏟掉。
接著(zhù)，穿著(zhù)藍色衣服戴白色帽子的施工人員兵分兩路，一些人上前拔草鏟除花壇，一些人將鐵皮插在剛被推掉的綠化帶上，做成一堵新的圍墻。這樣，過(guò)去小區北面的主干道以及修建在側的花園和綠化帶都被劃撥到了北邊的工地上了。
此時(shí)，在施工現場(chǎng)斜對角的“云廬咖啡”四層，玉佛城小區的開(kāi)發(fā)商“長(cháng)海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”總經(jīng)理吳有正坐在咖啡廳的大落地窗前注視著(zhù)這一切。這場(chǎng)事件在他看來(lái)，是一次“恢復施工”。吳對《中國新聞周刊》記者說(shuō)，他清楚地知道“會(huì )發(fā)生沖突的，所以曾要求(錄像中穿城管服裝的人員)赤手空拳，不能帶武器，不能打人”，但他強調：“4·12恢復施工是政府行為，作為企業(yè)負責人沒(méi)法對此發(fā)言�！睋䥇墙榻B，長(cháng)海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是國有企業(yè)，由上海實(shí)業(yè)集團(上海市政府所屬企業(yè))和中環(huán)集團(普陀區政府所屬企業(yè))投資成立。玉佛城小區是上海市的一家外銷(xiāo)樓盤(pán)，屬上海的高檔社區。
在4月12日前，長(cháng)海公司曾在小區貼出“安民告示”說(shuō)，相鄰的“中環(huán)現代大廈”項目是“一項關(guān)系到我區東大門(mén)形象，完善長(cháng)壽路商住街功能的區府重點(diǎn)工程”。
吳有正說(shuō)，4月12日那天，普陀區政府相關(guān)部門(mén)都到了現場(chǎng)，公安局、城管大隊、土地局、政法委、信訪(fǎng)辦、區建委，甚至街道辦事處人員等。當吳在云廬咖啡喝飲料時(shí)，普陀區區委宣傳部新聞科工作人員呂歡在旁“幫助接待媒體”。
據呂歡介紹，關(guān)于這件事的原因、經(jīng)過(guò)，普陀區政府已下達了一個(gè)文件。但由于這是“一次政府行為，解釋權在政府，應該由區政府辦公室對外公布�！倍鴧^政府辦公室主任高先生則斷然表示：“我們不接受采訪(fǎng)�！�
普陀區城管監察大隊辦公室一位不愿意透露姓名的辦公人員對本刊表示：“這件事是區里統一安排的，我們不能接受采訪(fǎng)，要以區委宣傳部統一口徑為準�！北O察大隊辦公室另外一名女性辦公人員認為：“這是一次保護性施工�！钡芙^出示城管關(guān)于“保護性施工”執行權的條文。
4月12日的政府行為，使得這場(chǎng)糾紛在糾纏了一年半后，暫時(shí)畫(huà)上句號。
有業(yè)內人士分析說(shuō)，時(shí)間的無(wú)限拖長(cháng)，中環(huán)地處市區重要地段的重要性等因素，終于使有關(guān)方面失去了耐心：兩個(gè)平等民事主體的糾紛終于演變成“一次政府行為”。
這是一個(gè)本來(lái)也許可以避免的最糟糕的結果。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》；劉英麗）
