近日，在香港的電視臺播放了一則廣告，大致內容是這樣的：
在溫暖的午后，兩位雍容華貴、穿戴入時(shí)的女士在綠草如茵的私家花園飲下午茶，她們的寵物狗慵懶地趴在旁邊。這時(shí)好象剛剛打玩獵的男主人回來(lái)了，他從口袋里拿出一塊骨頭，往高空一扔，慵懶的狗立時(shí)就像箭一樣地竄了出去，俐落地用前爪抓住了骨頭；旋即男主人又扔出一塊骨頭，說(shuō)時(shí)遲那時(shí)快，這只狗登時(shí)飛了出去，用嘴穩穩地叼住了骨頭。
狗愛(ài)骨頭，天經(jīng)地義，順理成章，看到這里也許大家不會(huì )覺(jué)得有什么新意；不過(guò)，別急，好戲還在后面，廣告的主創(chuàng )者確實(shí)是“構思巧妙”，“立意新穎”，叫人不得不佩服。
這次，男主人不丟骨頭改丟盤(pán)子了；垂涎急切的不是狗兒，換成女人了。是誰(shuí)呢？就是那兩位穿戴入時(shí)、雍容華貴、氣質(zhì)高雅，在飲下午茶的女士呀。
且看，盤(pán)子是往高空扔的，就像剛剛對狗兒那樣，淑女們是噌地一下就竄向高空的，就像狗兒剛剛做的那樣；當然也與狗兒不同，兩位淑女是在爭奪的。一位是用手，竄出去的同時(shí)奮力地伸出右臂，就像狗兒用爪抓；另一位是用嘴，使勁地引頸向前，就像狗兒用嘴叼，結果呢，是那位用嘴叼的淑女贏(yíng)取了盤(pán)子。廣告的寓意明顯，是說(shuō)盤(pán)子很好，希望大家，特別是女人快快來(lái)贏(yíng)取。只是看過(guò)后，讓人百味難陳。
簡(jiǎn)單的一個(gè)盤(pán)子，卻隱藏著(zhù)深遠的涵義。盤(pán)子的功能顯而易見(jiàn)是與吃、喝、用等等這些消費功用聯(lián)系的，而吃、喝、用除了在公眾場(chǎng)所進(jìn)行之外，就是在家庭這樣的環(huán)境里發(fā)生，吃蛋糕要用盤(pán)子盛，吃完要洗盤(pán)子，洗完后要放置盤(pán)子。不論是在公眾場(chǎng)所，還是在家庭，盤(pán)子在享樂(lè )的背后都意味著(zhù)服務(wù)、家務(wù)這些瑣碎的勞動(dòng)付出。
上面那則廣告很明白地表示：女人鐘愛(ài)盤(pán)子就像狗兒鐘愛(ài)骨頭一樣，是一種與生俱來(lái)的、天然的特質(zhì)，受一些不加思索就會(huì )自然分泌的“唾液”驅動(dòng)，難以自制，甭管是淑女或是貴婦，全部難逃此劫，盡現原形。
可是為什么偏偏女人會(huì )鐘愛(ài)盤(pán)子呢？很簡(jiǎn)單呀，因為女人理所當然是為男人服務(wù)的，在家里是要做家務(wù)的，──女人天生是要服侍男人的──是盤(pán)子背后最為本質(zhì)的涵義，而且這種服侍必須是高質(zhì)量的，六星級的。這就是男人的邏輯，可憐的是我們女人，生活其中，渾然不覺(jué)之外，還優(yōu)哉游哉加油助陣哉！
但是，僅僅滿(mǎn)足了吃、喝，是不能滿(mǎn)足男人的。走在香港街頭，隨處可見(jiàn)的報紙雜志，醒目的標題，夸張的字體，刺激的照片，天天如此，刊刊類(lèi)似，圍繞的內容不外乎就是女性的肢體：露點(diǎn)走光，34D36C，隆胸疑云，“飛釘撲板”，斗胸，第一美女之戰種種，難以盡陳，說(shuō)白了，──即“三點(diǎn)”乎！
為什么？只因這是男性社會(huì )，男人是這個(gè)社會(huì )的主宰──他們自己認為──女人也在無(wú)形當中推波助瀾，所以他們在滿(mǎn)足口舌之外，還要滿(mǎn)足眼球。有沒(méi)有看見(jiàn)滿(mǎn)大街的豐胸、纖體廣告，穿著(zhù)三點(diǎn)式的model身段窈窕、美目含情、搔首弄姿地擺在大庭廣眾的面前。
無(wú)疑，廣告瞄準的是女人的腰包，但說(shuō)到底是男人無(wú)盡的感觀(guān)需求，否則，豐了胸、纖了體的女性苦求的意義何在？有人會(huì )說(shuō)，女人太膚淺，只會(huì )挨餓挨刀追求外表的美麗；更有心狠的說(shuō)，那是因為女人太賤。難道女人的肉不是肉，女人挨了刀不會(huì )痛，為什么呀？男人可以一臉優(yōu)越地談?wù)撨@個(gè)女人的胸太小，那個(gè)女人的腰太長(cháng)，或是屁股太瀉，完全沒(méi)有考慮到自己是不是肥得流油，頭上地中海，褲腰比褲長(cháng)大；更有甚者，在做完那事后，叼著(zhù)根兒煙，滿(mǎn)臉鄙夷地評論身邊的女人是位太平公主，他們從來(lái)沒(méi)有想過(guò)自己的那話(huà)兒不是“不太”，而是“太不”合乎最低的需求。
最最可憐的是身邊的這個(gè)女人，她不但體會(huì )不到絲毫的快感，還要忍受挖苦，而這時(shí)的女人只會(huì )一臉慚愧、無(wú)言以對，好象自己做了虧心事一樣，內疚得不得了，尋思著(zhù)趕明兒也隆個(gè)胸什么的。
這就是男權的社會(huì )，男人自認是社會(huì )的主宰。在男性的觀(guān)念中，女人和狗啊、貓啊一樣，是被豢養的、供男性群體取樂(lè )的、沒(méi)有主觀(guān)意志的、可以隨意取舍的、天生就該搖尾乞憐搖尾乞愛(ài)的動(dòng)物。就像那則廣告一樣，將女人與狗相提并論，“她們”與“它”都是男主人的寵物，只是喂養的食物不同罷了。
其實(shí)，將女人與動(dòng)物相提并論是由來(lái)已久的，早在一七九二年，當女性主義先驅沃斯通克拉夫特(MaryWollstonecraft)出版她的《為婦女權利辯》(VindicationoftheRightsofWoman)之時(shí)，各方均認為她的觀(guān)點(diǎn)荒唐。
一篇匿名文章隨即出現，題為《為畜類(lèi)權利辯》(VindicationoftheRightsofBrutes)。這一嘲諷的作者──今天我們知道他是湯馬斯泰勒(ThomasTaylor)，一位杰出的哲學(xué)家──想要證明，把沃斯通克拉夫特的論證再向前推進(jìn)一步，其錯誤立刻暴露：如果主張平等的論證“居然”對婦女成立，為什么它對狗、貓、馬不能成立？它的推理看起來(lái)對這些“畜類(lèi)”也有效；可是主張畜類(lèi)有權利顯然荒唐。
由此可見(jiàn)，這個(gè)結論所根據的推理一定不正確；而如果它在應用到畜類(lèi)的時(shí)候不正確，它在應用到女性的時(shí)候也必定不會(huì )正確，因為在這兩種情況里，所運用的論證都是同一套論證。湯馬斯泰勒借用“動(dòng)物的權利”這個(gè)觀(guān)念，反諷丑化女性權利的主張。
可悲的是，在過(guò)了二百多年的今天，在如此現代化的香港，類(lèi)似的事情還在上演，女性依然作為被歧視的一方，與動(dòng)物相提并論�，F今社會(huì )，性別歧視隨處可見(jiàn)，不要說(shuō)找工作時(shí)的屢屢被拒、發(fā)獎金時(shí)的種種刁難、升遷時(shí)的處處設卡，單就看看那些各類(lèi)店鋪中銷(xiāo)售的造型為肢解后的女性性器官的煙灰缸即可見(jiàn)一斑。
這是世間的輪回呢，還是人類(lèi)的悲哀！
文章來(lái)源：香港大公報 文/傅若詩(shī)
