中新社北京六月十三日電 題：中國研究生招生制度的“二律背反”
中新社記者周兆軍
北京交通大學(xué)進(jìn)修研究生班一位化名“阿芳”的女學(xué)員自曝丑聞，將人們關(guān)注的目光再次聚焦于中國的研究生招生制度。
“阿芳”稱(chēng)，在二00五年碩士研究生入學(xué)考試前，她和北京交通大學(xué)的命題教授歐陽(yáng)林發(fā)生性關(guān)系，得到了兩套專(zhuān)業(yè)課試題和答案，其中包括該教授親筆書(shū)寫(xiě)的論述題答案，但她最終因外語(yǔ)成績(jì)過(guò)低落榜。
歐陽(yáng)林對此的解釋是，保存試題和答案“有疏漏”，但否認與女學(xué)員發(fā)生性關(guān)系。北京交通大學(xué)也隨即發(fā)表“嚴正聲明”，表示此事正在調查之中。
此事經(jīng)媒體披露后，這幾天來(lái)在社會(huì )上引起強烈反響。除了因為事件本身涉及“性”的內容而吸引了不少眼球外，人們議論更多的是研究生招生制度的問(wèn)題。
按照中國研究生招生規程，盡管招生考試是“全國統一”，但除了外語(yǔ)、政治、數學(xué)等公共課是國家統一出題外，專(zhuān)業(yè)課則是由各招生單位自主命題、改卷和定分。實(shí)踐中，這種規則往往變成“哪個(gè)教授招生哪個(gè)教授命題改卷”。
“考研女生稱(chēng)與教授性交易”的丑聞發(fā)生后，很多人自然而然地將批評的矛頭指向招生過(guò)程中的“教授自主權”，認為這是滋生教授權力尋租的溫床，并呼吁收回教授命題和閱卷的這塊“自留地”。
但人們似乎忘了不久前沸沸揚揚的“陳丹青辭職風(fēng)波”。陳丹青所批評的正是研究生招生考試和錄取制度缺乏靈活性，過(guò)多地限制了導師的主動(dòng)性與決策權，不利于招收到真正有潛力的學(xué)生。
研究生錄取時(shí)，招生辦公室雖然會(huì )給導師一定的選擇性，比如招兩名學(xué)生給四個(gè)考生的資料，但是這四個(gè)學(xué)生必須達到分數線(xiàn)。即使在這四個(gè)候選人中，如果導師決定錄取第四名而不是第一名，也必須有“充分的理由”，甚至要寫(xiě)出書(shū)面的材料。陳丹青認為，這種嚴密防范的措施體現了對導師的極度不信任。
這句話(huà)在兩個(gè)月前得到不少人的認同，但如果放在今天會(huì )顯得異�；��！翱佳信Q(chēng)與教授性交易”的丑聞，使幾乎所有人都對導師“極度不信任”。
這前后兩件事，恰好反映出目前中國研究生招生制度的“二律背反”：一方面，招生權過(guò)多地集中在教育主管部門(mén)手中，導師抱怨招收到的只是“考試機器”，而非真正具有培養價(jià)值和研究潛力的學(xué)生；另一方面，導師僅有的一點(diǎn)自主權都會(huì )滋生腐敗，一旦擴大這種自主權，如何保證他們不會(huì )謀取私利？
目前，警方已經(jīng)介入調查“考研女生稱(chēng)與教授性交易”一事，但在調查結果出來(lái)之前，不少人卻已經(jīng)認定這位教授泄密、和女生發(fā)生性關(guān)系。這種“想當然”之所以容易發(fā)生，是因為這些年一些學(xué)校在研究生招生中丑聞不斷，相當一部分人對研究生招生的公信力產(chǎn)生懷疑。
當一個(gè)女生自述為考研和教授發(fā)生性交易后，人們寧肯信其有，而不肯信其無(wú)。作為學(xué)校必須捫心自問(wèn)：這是為什么？(完）
