6月10日，黑龍江省寧安市沙蘭鎮中心小學(xué)發(fā)生重大洪災，截至目前已死亡92人，失蹤17人之后，省長(cháng)張左己表示，“作為省長(cháng)，我負有不可推卸的責任，請示中央給我處分�！边@樣的表態(tài)，值得思考。
權力意味著(zhù)責任。政府受人民委托、依靠人民提供的資源，管理公共事務(wù)，提供公共服務(wù)。因而，政府官員應當誠實(shí)地以民眾的最大利益為施政目標。據此，一旦自己所管理的部門(mén)或地區出現民眾生命或財產(chǎn)遭受?chē)乐負p害的事情，主政官員就應當承擔法律責任或行政責任。即使夠不上這兩者，也需承擔政治和道義責任。
對于官員來(lái)說(shuō)，承擔法律與行政責任反倒可能會(huì )比承擔道義責任更難。因為，法律和行政責任是被動(dòng)承擔的；而道義責任則需要官員主動(dòng)承擔。因而，官員有沒(méi)有對民眾負責任的意識，有沒(méi)有承擔責任的道德勇氣，就是至關(guān)重要的。
不能不說(shuō)，我們的官場(chǎng)文化中還比較缺乏這種責任意識和道德氣氛。原因可能在于，官員主要是對上級負責，因而，官員在很大程度上缺乏獨立的“官格”，自然也就難以形成責任意識。值得注意的是，近兩年來(lái)，官場(chǎng)文化似乎正在發(fā)生某種變化。
發(fā)生重大災難之后，部分高官自請處分或公開(kāi)道歉，更有若干官員“引咎辭職”。
不過(guò)，承擔道義責任，既然是新出現的現象，其中難免有一些令人遺憾之處。比如，人們無(wú)法分清，官員究竟是主動(dòng)引咎辭職，還是被上級勸說(shuō)、甚至強迫辭職。部分法規、規章將引咎辭職制度化，更容易讓人將這種承擔道義責任的形式，錯誤地視為一種行政處分。而略加研究就會(huì )發(fā)現，大多數國家的法律中，并無(wú)引咎辭職的相關(guān)條文。這絕不是一種疏忽，而是因為，引咎辭職本來(lái)就不是一項正式的制度，更不是一種處分措施。它既然是以官員的道德意識為基礎的，當然只能靠不成文的官場(chǎng)慣例、靠輿論壓力來(lái)執行。
由于未能清晰把握引咎辭職的性質(zhì)，因而，對于引咎辭職者的復出，很多人不能冷靜對待。比如，原中石油總經(jīng)理馬富才出任新組建的“能源辦公室”副主任、因為一起火災而辭職的原吉林市市長(cháng)剛占標出任“吉林省重點(diǎn)項目建設辦公室”主任，都引起人們廣泛爭議。其實(shí)，既然引咎辭職更多地是一種道義表示，引咎辭職就并不意味著(zhù)官員的仕途就此到頭。
不過(guò)，在復出之時(shí)，不管是復出者本人，還是相關(guān)行政機關(guān)，似乎都有必要對公眾做出解釋。而目前幾位官員的復出，似乎都是悄悄進(jìn)行的。這很容易讓公眾懷疑，行政機關(guān)是否在進(jìn)行暗箱操作。因此而遭受損害的，不只是復出者的形象，也包括決定讓其復出的行政機關(guān)的信譽(yù)。
從高官公開(kāi)道歉、自請處分到引咎辭職，官場(chǎng)確實(shí)正在發(fā)生某種變化。喚醒或者說(shuō)塑造一種道德自覺(jué)意識，使之更為主動(dòng)地承擔道義責任，乃是建立責任政府的一項基礎性工作。一個(gè)只相信門(mén)路、權力和實(shí)利的官員，必會(huì )毫無(wú)廉恥地戀棧權位，而不可能反思自己的行為并產(chǎn)生愧疚自責心理。
不過(guò)，官員的道德自覺(jué)有助于提升整個(gè)社會(huì )的道德水準，而規范官員行為，在制度層面上大有可以努力的空間。首先，從制度上確保民眾成為官員政績(jì)的日常評價(jià)者，讓官員感到，他的職位確實(shí)取決于民意。這樣，在自己私德存在瑕疵或管轄范圍內出現災難性事故后，他就自然會(huì )選擇體面地離開(kāi)。同時(shí)，信息公開(kāi)之下的道德壓力，能夠推動(dòng)官員檢點(diǎn)自己的行為，在強制性的行政與法律責任之外，也意識到自己的政治與道義責任。
來(lái)源：新京報
