近日，《重慶師范大學(xué)學(xué)生違紀處理管理規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理規定》)正在該校試行，其中“發(fā)現當三陪、當二奶、當二爺、搞一夜情的將開(kāi)除學(xué)籍”的規定，在學(xué)生中引起軒然大波。(《重慶晚報》6月28日)
我國著(zhù)名性學(xué)專(zhuān)家李銀河認為，成年人有處置自己身體的自由。在我看來(lái)，這觀(guān)點(diǎn)比較激進(jìn)，但不乏深刻。我認為，除了強迫的性行為以及涉及無(wú)民事行為能力或限制行為能力的兒童外，在性的問(wèn)題上，對他人產(chǎn)生影響和對公序良俗會(huì )產(chǎn)生破壞的行為也應當禁止。因此，學(xué)校嚴令禁止當三陪、當二奶、當二爺這些行為，完全可以理解。但是“搞一夜情的將開(kāi)除學(xué)籍”，卻值得商榷。
除了少數實(shí)證法學(xué)派主張法律就是“主權者的命令”外，大多數西方法學(xué)家，都承認道德與法律的天然聯(lián)系，道德也是法律的主要淵源之一。諸如故意殺人罪、盜竊罪、搶劫罪，都是由道德規范中不能殺害他人身體、不能偷他人東西等等演變而來(lái)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，什么樣的道德可以“入法”，什么樣的道德只能作為道德規范，由輿論去調整。因此，確定一條界限特別重要。如果把學(xué)校制定的《管理規定》也稱(chēng)之為廣義上的法的話(huà)，那么，就必須確定一條準則來(lái)判斷“搞一夜情”應不應當加入這一規定中。
上個(gè)世紀50年代初期的英國，社會(huì )上圍繞著(zhù)同性戀和賣(mài)淫的倫理和法律問(wèn)題發(fā)生了一系列公開(kāi)爭論。1954年，以議員沃爾芬登為首組成“同性戀犯罪和賣(mài)淫調查委員會(huì )”向議會(huì )提交一份報告，建議改革有關(guān)同性戀和賣(mài)淫的刑法。建議包括：(1)廢除制裁同性戀的刑法；(2)不把賣(mài)淫作為犯罪懲罰，但應通過(guò)立法，禁止公開(kāi)賣(mài)淫。該委員會(huì )認為，一、法律的作用是維護公共秩序和體面，保護公民免受侵害。如果成年人是私下而且是自愿地同性戀，就不存在公共秩序和體面問(wèn)題，因此，法律不應當懲罰同性戀。二、必須留有法律不介入的私人道德和不道德的領(lǐng)域，應當給予個(gè)人就私人道德問(wèn)題作出選擇和行動(dòng)的自由。干預公民私人生活或試圖強制特殊的行為模式，對于實(shí)現法律的目的來(lái)說(shuō)，并非必要。這一報告引發(fā)了一場(chǎng)論戰，論戰的主角分別是德富林(保守派)和哈特(自由派)。哈特主張要區分公共道德和私人道德、最低限度的道德標準和其他道德的要求。只有那些違反公共道德和最低限度標準的道德(如殺人、盜竊、搶劫等威脅人類(lèi)共同生存、發(fā)展的道德要求)才可以“入法”。
在我看來(lái)，哈特觀(guān)點(diǎn)，在今天仍然具有現實(shí)意義。一方面，要最大程度地保障公民自由，防止政府和其他公共組織的權力過(guò)度侵入公民私人生活；另一方面，也要維護共同的生活秩序，維護公共利益，使社會(huì )良性發(fā)展。那么，對于學(xué)生“搞一夜情”是否應當在《管理規定》的范圍內，并且是否要處以“開(kāi)除學(xué)籍”的處分，就有一個(gè)判斷標準。在我看來(lái)，學(xué)生“搞一夜情”是在私人的場(chǎng)合，不存在影響公共秩序和公共利益的情形；其次，這是一種自愿行為，沒(méi)有被害人，不對他人的利益產(chǎn)生侵害；最后，這種行為通常不帶有商業(yè)性，對于公序良俗的侵害和影響很小。這種行為也許是不道德的，但僅是一種不道德的行為。因此，不應由法律來(lái)調整(包括學(xué)校的強制性規定)。
實(shí)際上，很難判斷學(xué)生是否“搞一夜情”。該校學(xué)生處張老師稱(chēng)，他們主要是依賴(lài)公安機關(guān)，一旦公安部門(mén)對事實(shí)認清后，學(xué)校就會(huì )做出相應處理。但是，就是公安機關(guān)也沒(méi)有權力處理不涉及交易、非商業(yè)的性行為。那么，學(xué)校如何來(lái)判斷什么是學(xué)生的戀愛(ài)，什么是“搞一夜情”？沒(méi)有一個(gè)可判斷的標準和處理程序，公民的權利就很容易遭受粗暴的侵犯，而以往的經(jīng)驗證明，“道德君子們”良好的愿望往往結出的苦澀的果實(shí)。
從學(xué)生懷孕被開(kāi)除到“搞一夜情的將開(kāi)除學(xué)籍”的《管理規定》出臺，學(xué)校一次一次地充當著(zhù)維護道德的急先鋒，可是，在一個(gè)道德多元化，越來(lái)越強調公民權利保護的社會(huì )，僅僅靠一紙規定和背后的強制力，能行嗎？
(來(lái)源：中國青年報；楊濤；原文標題：一夜情、管理規定與“道德入法”）
