圓明園防滲事件自始至終都不是單純的技術(shù)評估和如何節水的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是保護文物還是破壞文物的問(wèn)題。要是按照環(huán)評報告提供的“全部撤膜填土方案”，已經(jīng)開(kāi)膛剖腹的圓明園，豈不還要“掘地三尺”
在涉及多學(xué)科、多個(gè)行政主管部門(mén)的敏感問(wèn)題上，必須發(fā)動(dòng)有關(guān)各方共同參與，進(jìn)行綜合治理。局部正確的東西，放到全局看，可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是爭論不休的圓明園防滲事件最深刻的教訓
爭論3個(gè)多月的圓明園防滲事件終于告一段落———由清華大學(xué)有關(guān)部門(mén)提交的《圓明園東部湖底防滲工程環(huán)境影響報告書(shū)》，通過(guò)了國家環(huán)�？偩值募夹g(shù)評估并于7月5日正式公布。盡管有關(guān)方面認為此報告“始終堅持了尊重科學(xué)、實(shí)事求是的態(tài)度”，但如此聲勢浩大的一場(chǎng)破壞文物事件，最終得出的竟然是“防滲沒(méi)錯，只是應該優(yōu)先采用更適宜的防滲材料和措施”這樣的結論，給人答非所問(wèn)的感覺(jué)。
很顯然，圓明園防滲事件的核心是對國家重要歷史遺存的保護與破壞問(wèn)題。管理部門(mén)擅自作主，在圓明園湖底開(kāi)膛剖腹上馬所謂的“防滲工程”，節水只是這一事件的導火索。因為3月初蘭州大學(xué)張正春教授投書(shū)人民網(wǎng)開(kāi)始，要不要節水、如何節水都不是議題。也就是說(shuō)，圓明園防滲事件自始至終，都不是單純的技術(shù)評估和如何節水的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是保護文物還是破壞文物的問(wèn)題。因為性質(zhì)嚴重，在輿論壓力面前，該工程被緊急“叫�！�。
可以反證。在節水和追求市容整潔美觀(guān)的推動(dòng)下，近年來(lái)，稍有財力的城市，城區湖泊和河道的堤岸都用水泥、石頭進(jìn)行硬化防滲處理過(guò)，在枯水季節對城市湖泊開(kāi)膛剖腹實(shí)施“防滲”的，也不乏先例。圓明園管理部門(mén)負責人敢稱(chēng)“一層塑料膜、一層布”構成的材料能有50年的防滲功效，原因就是有“成功先例”。
其他地方大張旗鼓的節水防滲工程，惟獨在圓明園就犯了“在太歲頭上動(dòng)土”的眾怒，何故？原因就是，圓明園不是一般的游樂(lè )場(chǎng)所和水體，圓明園的一山一水都見(jiàn)證了中華民族的輝煌和恥辱，針對圓明園的任何開(kāi)發(fā)和改造，牽動(dòng)民族感情，從中也折射出文物保護領(lǐng)域多年揮之不去的開(kāi)發(fā)利用與保護的難題。單純從環(huán)保技術(shù)層面著(zhù)眼的《報告》之所以引起輿論的再次爭論，原因也在于此。要是按照《報告》提供的“全部撤膜填土方案”，為了從湖底找到“環(huán)境友好性”強、防滲性能好的粘土，已經(jīng)開(kāi)膛剖腹的圓明園，豈不還要“掘地三尺”？
當然，專(zhuān)家和部門(mén)自有其理由。筆者也無(wú)意于評價(jià)這份環(huán)境報告的對錯。我只是想，在類(lèi)似涉及多學(xué)科領(lǐng)域、多個(gè)行政主管部門(mén)的敏感問(wèn)題上，能不能采取綜合治理的辦法，讓相關(guān)學(xué)科專(zhuān)家、相關(guān)部門(mén)共同參與？綜合治理之所以被推崇，一方面是此方法容易形成合力。另一方面，發(fā)動(dòng)多學(xué)科、多部門(mén)共同參與，能克服部門(mén)之間各自為政的弊端，在相互的協(xié)調配合中互相換位思考、揚長(cháng)避短。所謂“三個(gè)臭皮匠，賽過(guò)諸葛亮”是也。
但是，城建部門(mén)認為鋪膜合理，環(huán)保部門(mén)卻認為就地取粘土最合適，在這些挖過(guò)來(lái)翻過(guò)去的“最佳防滲方案”中，誰(shuí)曾真正顧慮過(guò)圓明園最基本的屬性，其實(shí)是受《文物法》重點(diǎn)保護的國家遺址？
局部正確的東西，放到全局看，可能是不合理甚至是荒謬有害的。這是系統論的基本觀(guān)點(diǎn)，也是3個(gè)多月來(lái)爭論不休的圓明園防滲事件給我們最深刻的教訓。(來(lái)源：人民網(wǎng)華東新聞；作者:鄧建勝)
