批評稿件沒(méi)有被監督方簽字的閱稿單,不能見(jiàn)報”——這是南京宣傳部門(mén)近日下發(fā)的《新聞單位輿論監督稿件審核辦法(試行)》中出現的內容,依據該《辦法》,記者提交輿論監督稿件時(shí),必須同時(shí)提交被監督方簽字的閱稿單,否則擅自簽發(fā),一律作為重大差錯處理,扣罰當事記者、編輯、主任的當月獎金……(《南方周末》8月4日)
雖然,我們注意到,“為杜絕虛假新聞”“避免報道失實(shí)”是南京有關(guān)部門(mén)在上述規定前冠以的前提,但是,對這種“批評稿件沒(méi)有被監督方簽字的閱稿單,不能見(jiàn)報”的所謂“輿論監督”審核辦法,筆者還是感到驚詫莫名——這是在“輿論監督”呢,還是“監督輿論”?
“不經(jīng)作案人同意,不得偵察、起訴”,“小偷不許可,不得制止行竊”——許多網(wǎng)友用這樣的比擬表達了自己的看法,當然,這種言辭不無(wú)偏激偏頗之處,但這種類(lèi)比、引申與上述所謂“批評稿未經(jīng)被批評者簽字,不得見(jiàn)報”規定在內在邏輯思路上又是相通的。
什么是輿論監督?簡(jiǎn)單說(shuō)無(wú)非就是,人民或公眾通過(guò)新聞媒體對各種發(fā)生在社會(huì )上尤其權力者身上的不良乃至丑惡違法現象進(jìn)行批評、揭露的活動(dòng)。既然如此,那么,預先必須經(jīng)過(guò)被監督者同意、被監督者先行“監督”了的監督,還能算是監督,還能保證其應有批評品質(zhì)和力度嗎?所謂“尖銳是批評的本色”,“權力者天然有濫用權力、不愿接受監督的沖動(dòng)”。
無(wú)數富有成效的輿論監督的經(jīng)驗教訓表明,不受被監督者影響、干擾,是保證輿論監督質(zhì)量的基本前提,否則,一團和氣,打招呼在前、商量通融于后,那只能是輿論表?yè)P而不可能是什么輿論監督。尤其在時(shí)下社會(huì )法制尚不健全、權大于法普遍存在的輿論環(huán)境下,不打招呼、暗中進(jìn)行的輿論監督尚且阻力重重,如果再加以必須經(jīng)被監督者知情、許可的條件限制,那無(wú)異于變相取消輿論監督,讓監督者自廢武功!
當然,筆者也贊同“杜絕虛假新聞”“避免報道失實(shí)”對于輿論監督的重要性,但是,要保證監督的真實(shí),就一定以被監督者的事先知情為前提嗎?難道更深入細致地采訪(fǎng)、調查、核實(shí),不是保證新聞?wù)鎸?shí)性的更有力手段嗎?再者,基于“任何人不能做自己案子的法官”的自然正義原則,在監督事件還未經(jīng)真正的監督者——社會(huì )公眾——知曉之前,就先讓被監督的利害當事人裁斷監督稿件,監督應有的程序公正還如何保證?媒體是否會(huì )由此將代公眾行使的監督權,異化為尋租的工具?
此外,“要給對方話(huà)語(yǔ)權,說(shuō)話(huà)的機會(huì )”,也是有關(guān)部門(mén)在強調監督稿所以必須通過(guò)被監督者審查時(shí)列舉的一條理由。在我看來(lái),這種說(shuō)法同樣似是而非。被監督者當然應該“有說(shuō)話(huà)的機會(huì )”,但把這種“機會(huì )”放在私下、見(jiàn)報之前是最好的選擇嗎?那豈不成了“私論”而非“輿論”了?——為什么不能像監督本身一樣也公開(kāi)進(jìn)行呢?所謂“陽(yáng)光是最好的防腐劑”“真理愈辯愈明”,如果被監督者真認為自己真理在握,被監督是委屈的,那又何必擔心公開(kāi)的反批評,非得在曝光前私下處理?再說(shuō),往往是權勢者的被監督者,何嘗少過(guò)“話(huà)語(yǔ)權”,竟勞駕南京有關(guān)部門(mén)如此呵護關(guān)懷備至?
不久前,中央出臺了《關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)輿論監督工作的意見(jiàn)》等文件,明確提出,新聞媒體要加強輿論監督,敢于監督,“基層單位不得封鎖消息、隱瞞事實(shí)、干涉輿論監督,不得以行賄、說(shuō)情等手段對輿論監督進(jìn)行干預”——顯然,南京有關(guān)部門(mén)的上述做法,不僅有違輿論監督的一般規律,和上述中央精神也是多有出入、不相符合的。因此,這種以“輿論監督”之名行“監督輿論”之實(shí)的做法,還是趁早“打住”的好。
【來(lái)源:中國經(jīng)濟時(shí)報;作者:張貴峰】