中新網(wǎng)8月9日電 據法制日報報道，廣東省珠海市人大常委會(huì )審議通過(guò)《珠海經(jīng)濟特區道路交通安全管理條例》已經(jīng)有兩個(gè)多月了，但各方針對該條例關(guān)于禁止電動(dòng)自行車(chē)上路規定的爭議一直沒(méi)有停息。
8月2日，北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所向全國人大常委會(huì )提交了《關(guān)于請求對〈珠海經(jīng)濟特區道路交通安全管理條例〉進(jìn)行合法性審查的建議書(shū)》，冀求全國人大常委會(huì )對珠海條例第7條以及第33條關(guān)于禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的規定進(jìn)行合法性審查。
在建議書(shū)中，東方公益所認為珠海條例在立法內容、立法權限、立法精神等方面均存在合法性問(wèn)題。
電動(dòng)自行車(chē)有上路權。該所認為，對《道路交通安全法》中“依法應當登記的非機動(dòng)車(chē)，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛”這句話(huà)的理解應該是：“非機動(dòng)車(chē)”分為“依法應當登記的非機動(dòng)車(chē)”和“依法不用登記的非機動(dòng)車(chē)”兩種類(lèi)型；對于前者，只有經(jīng)過(guò)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上路行駛，而對于后者，無(wú)需登記即可上路行駛。即，有關(guān)政府部門(mén)對包括電動(dòng)自行車(chē)在內的非機動(dòng)車(chē)可以進(jìn)行依法管理，但是卻未規定政府部門(mén)可以全面禁止任何一種被《道路交通安全法》界定為“非機動(dòng)車(chē)”的交通工具上路。珠海條例全面禁止符合國家安全技術(shù)標準的電動(dòng)自行車(chē)上路違反了《道路交通安全法》所確認的非機動(dòng)車(chē)依法上路原則。
珠海市人大常委會(huì )不具有立法禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的權限。根據《立法法》的規定，經(jīng)濟特區只是一個(gè)在經(jīng)濟體制方面的特區，而不是政治或其他方面的特區。原則上，經(jīng)濟特區應只在出臺涉及經(jīng)濟體制方面的法規時(shí)才可以作出變通規定。電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主上路權的問(wèn)題顯然不屬于經(jīng)濟體制方面的問(wèn)題，它已經(jīng)涉及公民的基本權利。珠海市人大無(wú)權對我國《道路交通安全法》第18條做出變通規定。
有悖于立法的民主精神�！傲⒎☉旙w現人民的意志，發(fā)揚社會(huì )主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”，這是中國《立法法》第5條賦予人民群眾的立法參與權。東方公益所在《建議書(shū)》指出，珠海市人大常委會(huì )進(jìn)行的該項立法由于涉及到相當一部分群眾的財產(chǎn)利益，珠海市人大常委會(huì )在立法過(guò)程中應當采用舉行聽(tīng)證會(huì )等程序聽(tīng)取相關(guān)利害關(guān)系人意見(jiàn)。而在現實(shí)立法過(guò)程中，珠海市人大常委會(huì )沒(méi)有采用聽(tīng)證程序的做法有違立法民主參與精神。全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的規定，變相地對電動(dòng)自行車(chē)這一商品進(jìn)行了地區封鎖，也侵害了電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家的權利。
立法理由存在嚴重問(wèn)題。東方公益所認為，珠海市對于其全面禁止電動(dòng)自行車(chē)的做法沒(méi)有提出強有力的科學(xué)依據，也沒(méi)有用科學(xué)數據證明相對于機動(dòng)車(chē)而言，電動(dòng)自行車(chē)在安全、環(huán)保和占用道路資源方面具有更多負面作用，這有違立法的科學(xué)性。(徐強、吳怡）
