成功解救的背后都蘊含著(zhù)很多無(wú)奈
1比35，數學(xué)上它代表35個(gè)個(gè)體中的一個(gè)，在河南新鄉鐵路刑警隊民警的心里，它代表的是一個(gè)無(wú)奈的現實(shí)。2004年8月4日起，一批在新鄉火車(chē)站落網(wǎng)的販嬰者引起了當地警方的警覺(jué)。2005年2月21日，他們抓獲了一個(gè)名叫郭士縣的犯罪嫌疑人。至此，一個(gè)罪惡的橫跨廣東、廣西、云南、貴州和四川等省的販嬰網(wǎng)絡(luò )暴露在陽(yáng)光之下，35名兒童陸續被解救。
這一震驚全國的特大販嬰案引起了媒體的廣泛關(guān)注，7月11日，《京華時(shí)報》與新浪網(wǎng)刊發(fā)了35名獲救兒童的照片，向公眾征集被拐兒童父母的線(xiàn)索。然而，到8月10日，離第一個(gè)孩子被解救已經(jīng)快一年了，除了一個(gè)來(lái)自廣東東莞的3歲男童找到了親生父母，其余34名小孩依然滯留在福利院或幼兒園，在懵懂的恐懼和不解中繼續著(zhù)他們“打拐孤兒”的身份。
打拐之后，孩子怎么辦？河南新鄉鐵路刑警的肩頭上又添了一份沉甸甸的擔子。記者在電話(huà)采訪(fǎng)中，副大隊長(cháng)張躍軍有時(shí)在辦公室，但更多的時(shí)候他在外面�！拔覀兝^續尋找孩子的親人，發(fā)尋人啟事，向拐出地發(fā)函，為小孩抽取血樣、做DNA鑒定，把他們的資料送到全國失蹤人口信息庫�！彼穆曇粲幸唤z無(wú)奈。那么，這些手段有效果嗎？回答并不讓人樂(lè )觀(guān)。檢索全國近年來(lái)的打拐專(zhuān)項活動(dòng)，每一次成功解救的背后都蘊含著(zhù)很多無(wú)奈。
懲罰了犯罪痛苦卻在繼續
從某種程度上來(lái)說(shuō)，河南新鄉鐵路刑警是幸運的，由于媒體的幫助，讓這些孩子得到了政府的重視和社會(huì )各界的捐助�？墒侨珖钟卸嗌龠@樣的孩子還在苦苦等待一個(gè)家？4月8日《南方周末》報道了2003年昆明“10·8”專(zhuān)項打拐斗爭后，賣(mài)到福建晉江的26個(gè)孩子，經(jīng)歷了警方的解救之后又戲劇性地重新回到了買(mǎi)主“父母”家，而10個(gè)孩子回到昆明后無(wú)人認領(lǐng)，最終成了福利院里的新孤兒。這是目前“打拐困境”的一個(gè)縮影———懲罰了犯罪，痛苦卻還在繼續。
對于警方來(lái)說(shuō)，打拐流汗流血，沒(méi)想到善后工作的難度更大。尋親工作費時(shí)費力且開(kāi)支不小，福利院的介入，只能說(shuō)讓孩子有了暫時(shí)的棲身之地，監護責任卻依然壓在警方的肩頭。警方在面對找不到親人的孩子時(shí)，陷入了兩難的境地中：為了斬斷犯罪鏈的需求市場(chǎng)、加強打拐對犯罪分子和買(mǎi)主的震懾力，他們不愿意把孩子“寄養”在買(mǎi)主“父母”家中；而把孩子寄養在志愿者的家庭里，又擔心回訪(fǎng)力度不夠，孩子受到虐待；交給福利院是比較好的選擇，卻也存在著(zhù)合法性、經(jīng)費和風(fēng)險承擔問(wèn)題。
對于兒童福利院來(lái)說(shuō)，由于缺乏相關(guān)規定，福利院并不是心甘情愿地接受這些孩子，往往需要政府的命令。但是他們也有自己的苦衷：其一，接收打拐解救回來(lái)的兒童不是民政部門(mén)的長(cháng)期職責，按照法律規定，兒童福利院的收養對象是棄嬰和孤兒；其二，數量問(wèn)題。如果打拐解救回來(lái)的兒童很多，突然來(lái)一大批，兒童福利院的承受能力也受到挑戰；其三，經(jīng)費問(wèn)題。這些孩子的生活、醫療以及其他費用，誰(shuí)來(lái)負擔？其四，風(fēng)險問(wèn)題。這些解救回來(lái)的兒童若發(fā)生死亡，責任誰(shuí)負？另外，龐大的認領(lǐng)工作，也將對福利院的正常工作造成干擾。一些年齡稍大的孩子，在經(jīng)受了生死分離的考驗后，有心理疾病，除了本身很難照看外，還會(huì )影響到福利院原有的兒童。
該把孩子送還買(mǎi)主嗎
在這場(chǎng)情與法的爭論中，其中一個(gè)很突出的問(wèn)題就是如何看待買(mǎi)主父母。
把孩子送回買(mǎi)主父母家是不是一個(gè)很好的選擇？是不是具有合法性？中國青少年研究中心法律所所長(cháng)鞠青認為，這個(gè)問(wèn)題很復雜，要區別情況來(lái)看，不能一概而論。
鞠青說(shuō)，對大部分孩子來(lái)講，送回買(mǎi)主父母家并不是最好的選擇。目前來(lái)講，打擊拐賣(mài)兒童的犯罪行為不能純粹依靠打擊拐賣(mài)人，同時(shí)還需要控制需求方，即收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的人，我們的執法政策不能縱容這些人。因此，刑法專(zhuān)門(mén)規定了收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女兒童罪。對于絕大部分被解救的孩子來(lái)講，我們應該盡可能找到孩子的生身父母，找不到的情況下，由當地兒童福利機構收養。
至于“是否具有合法性”，鞠青認為，要依據現行刑法以及相關(guān)部門(mén)規章來(lái)看。公安部2000年《關(guān)于打擊拐賣(mài)婦女兒童犯罪適用法律和政策有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》中規定，“對于被解救的兒童，暫時(shí)無(wú)法查明其父母或者其他監護人的，依法交由民政部門(mén)收容撫養。對于被解救的兒童，如買(mǎi)主對該兒童既沒(méi)有虐待行為又不阻礙解救，其父母又自愿送養，雙方符合收養和送養條件的，可依法辦理收養手續”。按照這一立法精神，應該說(shuō)，在有的個(gè)案中，收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的人可以最終成為孩子的合法領(lǐng)養父母。孩子的生身父母符合送養條件的，可以把孩子送養給養父母，兒童福利院作為孤兒的法定監護人，也可以送養孩子。所以，判斷是否具有合法性，就要依據上述規定，看具體個(gè)案是否符合法定的條件。
打拐需更多社會(huì )力量參與
鞠青認為，打拐困境反映了目前我國被拐兒童救助制度存在著(zhù)以下兩個(gè)缺陷：第一，我國目前沒(méi)有建立全國性的失蹤和解救兒童的查詢(xún)登記制度。應該建立一個(gè)尋找失蹤孩子的信息網(wǎng)絡(luò )，全國各地的公安機關(guān)都可以共享這個(gè)網(wǎng)絡(luò )，一旦有孩子失蹤或有地方解救了孩子，立即把孩子的照片和相關(guān)資料上傳到網(wǎng)絡(luò )上，便于盡快找到孩子的父母。第二，我國還沒(méi)有形成完善的有充分保障的兒童福利制度。有些地方，特別是貧困落后的地區，根本沒(méi)有兒童福利機構，有的地方即使有，但經(jīng)費、人力、床位的不足也很難使孤兒得到妥善的照顧。
中國政法大學(xué)教授鄔明安則針對實(shí)務(wù)中警方在長(cháng)期尋找無(wú)望后放棄尋找的做法指出，受害人受公權保護是刑法的古老原則，只要沒(méi)有確定完全沒(méi)有希望，國家應盡一切人力、財力繼續尋找，因為經(jīng)費、人力短缺就放棄尋找是不具有正義性的。盡管現實(shí)中實(shí)現這一點(diǎn)有難度，但是必須堅持這個(gè)原則，不能完全放棄。
如何在嚴厲的刑事制裁后注入以人為本的關(guān)懷精神，讓被拐孩子的權益得到最大的保護呢？鄔明安教授認為，刑法對打拐后兒童的安置作出規定并不合適。這個(gè)保護打拐獲救兒童的規定，完全可以由相關(guān)部門(mén)聯(lián)合作出一個(gè)內部規定，而不宜各自為政。他建議，這個(gè)問(wèn)題還是應該由福利機構為最后的落腳點(diǎn)。當然，讓孩子回到親生父母身邊才是最人性化的選擇。
【來(lái)源：法制日報；作者：屈婷】
