一段時(shí)期以來(lái)，中日關(guān)系為何越繃越緊？中日兩國之間到底出了什么問(wèn)題？等等疑慮，越來(lái)越多地縈繞在關(guān)心這一領(lǐng)域人們的心頭。從政府官員到平民百姓，從研究日本問(wèn)題的專(zhuān)家學(xué)者到新聞?dòng)浾�，無(wú)論是有關(guān)國際關(guān)系問(wèn)題的公開(kāi)演講還是內部討論，大小場(chǎng)合必談及此話(huà)題。
圍繞這一問(wèn)題，人們或議論，或在沉思。然而，近期一本新書(shū)猶如一石激起千層浪，在中日關(guān)系煙雨濛濛的湖面上蕩起無(wú)數層浪花。這本新書(shū)，就是中外兩位新聞界前輩的合著(zhù)《中日關(guān)系出了什么問(wèn)題》(北京大學(xué)出版社出版)。兩位作者，一位是吳學(xué)文先生，他曾任新華社國際部編委和駐東京記者，中國現代國際關(guān)系研究院研究員、顧問(wèn)、研究委員會(huì )委員，是中國當今日本問(wèn)題研究界的泰斗；一位是新加坡的卓南生先生，他曾任新加坡《聯(lián)合早報》社論委員兼東京特派員，現任日本龍谷大學(xué)教授、北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，是東南亞享有盛譽(yù)的日本問(wèn)題專(zhuān)家。
該書(shū)兩位作者為了共同探討中日關(guān)系所面臨的諸多問(wèn)題，自2000年始時(shí)斷時(shí)續對談達4年之久，終于在今年9月匯集成冊。兩位作者從回憶最初“與日本的一段緣”到剖析當今中日關(guān)系“為何越鬧越僵”，從贊譽(yù)中日“民間外交功德無(wú)量”到被其視如糞土的所謂“對日關(guān)系新思維”，時(shí)間跨度幾乎涵蓋其研究生涯，對中日關(guān)系中焦點(diǎn)問(wèn)題的分析可謂入木三分。
中日之間的問(wèn)題能否用“強弱論”、“強強論”來(lái)概括
該書(shū)作者擺出這樣一個(gè)事實(shí)：“在對當今中日關(guān)系問(wèn)題的分析中，用單純力量對比、即從‘強’與‘弱’力量消長(cháng)的角度來(lái)解析一切的現象最近在日本越來(lái)越流行�！�
對此，作者分析認為，日本與亞洲鄰國的主要矛盾與沖突，“首先應歸因于其對戰前所作所為之不反思，及力圖修憲派兵，想當‘盟主’而令人難以放心”。
能否把中國的崛起視為中日摩擦的根源之一？作者認為，“中國的崛起，也許會(huì )加強日本的‘危機感’，但戰后日本的歷史翻案風(fēng)及其力圖推行的擴軍路線(xiàn)和‘盟主’夢(mèng)，與中國國力的盛衰、中日兩國力量強弱之消長(cháng)并沒(méi)有直接的因果關(guān)系。如果把問(wèn)題的焦點(diǎn)過(guò)于單純地解析為日本不讓‘中國崛起’的心態(tài)和‘兩強’的競爭，甚而提倡與日本人‘換位思考’，其實(shí)是模糊了是非的界限。有些日本專(zhuān)家之所以熱心鼓噪‘朝貢論’，并將中日關(guān)系解釋為‘兩強’的利害沖突，無(wú)非是要說(shuō)：歷史上你強大的時(shí)候也欺負過(guò)我，‘弱肉強食，天經(jīng)地義’，沒(méi)有誰(shuí)對誰(shuí)錯。如果掉入這一邏輯陷阱，原本與中國人、韓國人有共同慘痛經(jīng)歷的東南亞人也許會(huì )認為，今天的中日間的史觀(guān)摩擦，并不是是非之爭，而是兩個(gè)大國之間的惡斗與角力的外交游戲，我們小國應避之為吉�！畯娙跽摗葳�，就在這里�！�
在中日關(guān)系問(wèn)題上究竟哪一方應該有新思維
在中日關(guān)系的諸多問(wèn)題中，歷史問(wèn)題是重大原則問(wèn)題。近年來(lái)，以日本首相小泉為首的日本部分政要處心積慮要排除歷史問(wèn)題，他們要根據他們的歷史觀(guān)來(lái)強行撼動(dòng)中日關(guān)系，對中日兩國老一輩“掘井人”奠定的政治基礎，小泉擺出一副橫掃一切的嘴臉。也有人分析認為，小泉參拜靖國神社更多的是為了爭取“遺族”的選票，其行為與日本政治的保守化無(wú)關(guān)。對此，該書(shū)作者認為這是“片面之言。任何人只要略為翻閱戰后‘遺族會(huì )’的發(fā)展史以及它與保守政治家相互依存、千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，真相就一清二楚”。
該書(shū)作者認為，現在需要的不是亞洲人民出現什么新思維，而是需要日本政府出現新思維，也就是說(shuō)，在歷史問(wèn)題上，哪怕不愿意徹底承認錯誤，至少應該放棄對自己罪行的辯解。
在歷史問(wèn)題上，亞洲國家是否足夠寬容？作者認為：“如果日本能做到消極地道歉，亞洲國家從過(guò)去到現在其實(shí)一直是閉著(zhù)一只眼睛的�！逼渲�，“中國是非常寬宏大量的，只要小泉去了一趟盧溝橋，也就不再追究他參拜靖國神社帶來(lái)的負面影響。但事不過(guò)三，小泉再三玩弄這種手腕，就恰好證明了他是完全沒(méi)有誠意的，也表明日本方面還沒(méi)有出現新思維。如果真如日本所說(shuō)要有一個(gè)‘未來(lái)志向’的話(huà)，日本必須作出新的表態(tài)”。
作者還就中國國內少數學(xué)者曾經(jīng)提出的“對日關(guān)系新思維”問(wèn)題提出異議，認為其文章“根本不屑一看”，因為其立論“過(guò)于幼稚”，認為“這種‘新思維’，其實(shí)一點(diǎn)都不新”，不過(guò)是“符合日本人胃口的日本思維”而已。
日本的主要問(wèn)題是不是因為日本的“民族性”
在談?wù)撊毡镜闹饕獑?wèn)題時(shí)，有些人往往將之歸結為日本的“民族性”，但該書(shū)作者對此表示了鮮明的反對立場(chǎng)。當然，因為長(cháng)期接受某種教育或大眾傳媒等影響，日本人會(huì )有一些共同的價(jià)值觀(guān)或傾向，作者認為，“如果把這些特征與傾向定位成國民性或民族性，那就好像本性難移了，許多問(wèn)題就不用談了”。
作者認為，日本的主要問(wèn)題是，戰后的教科書(shū)和大眾傳媒對戰前的許多問(wèn)題沒(méi)有徹底反省，日本人有很多戰前的價(jià)值觀(guān)都原封不動(dòng)地保留了下來(lái)。在日本大眾傳媒提供幾乎是統一口徑的資訊與觀(guān)點(diǎn)的誘導下，日本人很容易或者說(shuō)自然而然地產(chǎn)生了一些“共識”。作者舉例說(shuō)：“過(guò)去我們一談到歷史問(wèn)題，日本一些比較開(kāi)明的、反對戰爭的人士都會(huì )認為這些歷史問(wèn)題不單是亞洲人的問(wèn)題，而且也是他們日本人的問(wèn)題。實(shí)際上戰后有許多日本人認真地進(jìn)行反省，尤其是20世紀50年代至70年代，這種主張反省的力量相當強大。但是最近這10年，卻有了極大的改變。歷史問(wèn)題已被扭曲為好像是日本人和亞洲人之間的矛盾了�！弊髡哒J為，這一點(diǎn)說(shuō)明日本傳媒的宣傳攻勢功不可沒(méi)。
歷史問(wèn)題是原則問(wèn)題還是用以敲詐的“歷史牌”
日本媒體在談到歷史問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常使用“歷史牌”這個(gè)詞。所謂“牌”，無(wú)非是用來(lái)討價(jià)還價(jià)的籌碼。而日本媒體這一用詞的選擇，其深層意思甚至更糟，它含有敲竹杠的工具之意。嚴肅的歷史問(wèn)題就這樣被日本傳媒轉化為“歷史牌”。日本傳媒這樣做的后果是什么？作者在書(shū)中介紹說(shuō)：“有些日本人認為外國人談歷史問(wèn)題的目的是為了敲詐日本，抓日本的小辮子，認為只要談歷史問(wèn)題就會(huì )傷害日中之間的感情�！�
吳先生已年屆八旬，被卓先生尊為老前輩。兩人雖然國籍不同，在日本學(xué)習、工作的年代各異，但相同的旅日學(xué)習和工作經(jīng)歷、多年來(lái)都在密切關(guān)注日本的亞洲近鄰外交政策，以及對中日關(guān)系現狀的共同擔憂(yōu)等，促使他們共同為當前中日關(guān)系“把脈”，斷“病情”，點(diǎn)“病根”。
誠然，在對當今中日關(guān)系問(wèn)題的看法上，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。但面對日本首相小泉純一郎逆時(shí)代潮流而進(jìn)，在參拜靖國神社問(wèn)題上連續5年一意孤行、以鄰為壑，不斷將中日關(guān)系推向深谷現狀，又有誰(shuí)能阻止狂人將中日幾代人共同建造的友好大廈毀于一旦？
吳學(xué)文先生回憶說(shuō)，陳毅有一次曾對日本人說(shuō)，這段歷史過(guò)去了，只要日方認識了，我們就可以忘記；日方不認識的話(huà)，我們忘不了。這個(gè)講話(huà)仍然是我們今天對待歷史問(wèn)題的一個(gè)態(tài)度。
(據中國青年報；孫文清)
