(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
如果說(shuō)關(guān)于城市怎樣接納從農村來(lái)的新移民的話(huà)題，已經(jīng)討論了多年，今天新生代外來(lái)工的現狀，只能使這個(gè)問(wèn)題變得更加急迫。既然農民進(jìn)城在中國城市化過(guò)程是不可避免的，以一種開(kāi)放的心態(tài)和政策，才能真正使城市和農民外來(lái)工達到雙贏(yíng)
中國社會(huì )科學(xué)院社會(huì )學(xué)所的研究員王春光，在一次去深圳調研時(shí)，與深圳市的一位負責人有過(guò)一場(chǎng)爭論。
王春光對本刊記者回憶說(shuō)，深圳前一段時(shí)間修改了移民政策，主要是對高學(xué)歷和投資者開(kāi)放戶(hù)籍。也就是解決“技術(shù)移民”和“資金移民”的戶(hù)籍，另外對“道德移民”(如見(jiàn)義勇為者或先進(jìn)工作者)和家庭團聚者也有所放寬。當時(shí)，王春光對這項政策的制定者問(wèn)道：深圳公布有1200萬(wàn)人口，其中有戶(hù)口的人是160多萬(wàn)。你用這樣的政策能夠解決多少人？
對方回答說(shuō)，一年30萬(wàn)人。王春光又問(wèn)，你要多少年才能解決這剩下的大多數人？這些人已經(jīng)在深圳生活多年，和深圳融為一體，也是納稅人，沒(méi)有理由把他們排除在外。
對方說(shuō)，制定這樣的政策，是參考了美國和加拿大的移民政策。
王春光反駁說(shuō)：美國、加拿大這樣搞，因為他們是國家。深圳是一個(gè)國家還是一個(gè)城市？你既然是中國的一個(gè)城市，怎么能這樣制定這樣的政策？
美國三一學(xué)院經(jīng)濟系終身教授、華裔經(jīng)濟學(xué)家文貫中也表達了相同的觀(guān)點(diǎn)。他對本刊記者說(shuō)：“如果當年要求進(jìn)入上海和香港的新移民，不是戴著(zhù)大學(xué)生、碩士、博士的桂冠，就是腰纏萬(wàn)貫、財大氣粗、能夠輕而易舉地購買(mǎi)新房、租好房的富豪，真不知還有沒(méi)有今日的上海和香港。因為這樣的人即使在今天的中國還是少數，何況當年�！�
這是記者在采訪(fǎng)眾多研究中國農民和城市化問(wèn)題的學(xué)者時(shí)得到的普遍回答：中國的戶(hù)籍制度，現在已經(jīng)成了中國城市化進(jìn)程的一個(gè)重大障礙。
文貫中說(shuō)：應該把政府的政策、條例、制度安排當中，凡是不利于農民移動(dòng)、不利于農民在城市中就業(yè)和定居的那些規定全部廢除。因為這些規定違反了要素自由流動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟原則。中國是一個(gè)正在從官僚計劃經(jīng)濟走向市場(chǎng)經(jīng)濟的國家，戶(hù)口制度就是從這樣一個(gè)體制中產(chǎn)生出來(lái)的。戶(hù)口里面包含了特權，把人分成三六九等，應該盡快廢除。
“比起城市化的好處，在一段時(shí)期中貧民窟有所擴大，或犯罪有所上升所帶來(lái)的壞處只能是第二位的”
然而，從中國政府方面傳來(lái)的正式消息是，11月21日《瞭望東方周刊》報道：公安部知情人士及專(zhuān)家說(shuō)，其實(shí)新一輪的戶(hù)籍改革意見(jiàn)已出來(lái)兩年了，思路一直很明確，目前方案主要是總結現有的地方戶(hù)改經(jīng)驗已在全國推廣，但卻有來(lái)自其他相關(guān)部委和一些地方政府的阻力，戶(hù)口背后利益是問(wèn)題根本，進(jìn)展一直很慢。
11月22日，公安部新聞發(fā)言人武和平向記者透露，公安部現在正在對此事進(jìn)行認真推進(jìn)和協(xié)調，但是具體的改革內容和相關(guān)舉措目前還沒(méi)辦法透露。
政府官員們經(jīng)常給出的說(shuō)法是，人口激增會(huì )帶來(lái)巨大的城市壓力，如各項補貼、交通擁堵、治安問(wèn)題、義務(wù)教育，令城市一下子難以承受。
然而，文貫中教授從城市經(jīng)濟學(xué)的角度反駁了這些說(shuō)法。他說(shuō)：為什么會(huì )發(fā)生人口的聚集呢？這是基于經(jīng)濟學(xué)上所稱(chēng)的集聚效應，即：通過(guò)人口的集中使各種經(jīng)濟活動(dòng)的成本顯著(zhù)下降。文說(shuō)，如果在城市的邊際上引進(jìn)一個(gè)居民或者引進(jìn)一個(gè)廠(chǎng)商，它給這個(gè)城市帶來(lái)的邊際收益大于它所造成的邊際成本的話(huà)，那么這個(gè)城市就有內在的動(dòng)力擴張，通過(guò)把這個(gè)居民或者這個(gè)廠(chǎng)商包括進(jìn)來(lái)來(lái)獲得經(jīng)濟收益。所以只要集聚效應沒(méi)有窮盡，一個(gè)城市就可以繼續擴大下去，政府可以收足夠的稅收去補償那些已有的居民和廠(chǎng)商的損失。先進(jìn)國家的經(jīng)驗雄辯地證明了這一點(diǎn)。
可以毫不夸張地說(shuō)，城市化是進(jìn)步的源泉，文明的象征，現代化的標志。城市化的好處，大概是相信“雞犬之聲相聞，人至老死不相往來(lái)”這種小農意識的人所無(wú)法理解的。文說(shuō)。
但是，當一個(gè)城市的規模變得非常龐大時(shí)，難道不會(huì )發(fā)生“大城市病”，出現大量的貧民窟，使城市變得混亂不堪嗎？
文貫中對此的回答是：城市化難免會(huì )在一段時(shí)期中帶來(lái)貧民窟的擴大和城市犯罪的有所上升。這是各國大城市的發(fā)展過(guò)程中難以避免的問(wèn)題。貧民窟的出現和城市犯罪的有所上升本身當然是壞事。但是，如果在城市化的同時(shí)，要求絕對不能有貧民窟的擴大以及城市犯罪的上升，這樣，必定把中國的城市化過(guò)程推到遙遠的將來(lái)。比起城市化的好處，在一段時(shí)期中貧民窟有所擴大，或犯罪有所上升所帶來(lái)的壞處只能是第二位的。如果懂得管理的話(huà)，城市化的弊病是可以得到控制乃至逐漸好轉的。如果迅速拆除一切貧民窟，并不準新的貧民窟出現，新移民將極難進(jìn)入城市。
文貫中說(shuō)，發(fā)達國家達到城市化用了幾百年。很多文學(xué)家把城市化的過(guò)程描寫(xiě)為妻離子散、小農被人兼并，新移民不斷受到市場(chǎng)鞭笞這么一個(gè)很殘酷的過(guò)程。但是從經(jīng)濟學(xué)的角度來(lái)看，城市化是一個(gè)必然的過(guò)程。
雖然城市化包含了移民群體必然要付出的情感和心理上的代價(jià)，但是在經(jīng)濟上是會(huì )給他們帶來(lái)巨大效益的。只要農民向城市的移民過(guò)程是自愿的，他的選擇就代表了自己境遇的改善，否則他不會(huì )從家鄉移民到城市。
而政府除了應盡的責任外，還應該鼓勵各種民間組織幫助移民盡快安頓，向他們提供就業(yè)信息，幫助他們獲得教育和社會(huì )服務(wù)的機會(huì )。要知道只有盡速幫助農民成為城市的正式居民，中國的現代化才能早日實(shí)現。
開(kāi)放，才能使新移民們更快融入
清華大學(xué)教授秦暉，是從另一個(gè)角度來(lái)看這些從農村來(lái)的城市新移民的，他在《農民中國：歷史反思與現實(shí)選擇》一書(shū)中，特別談到了這些新移民的第二代，他們作為“邊緣人”，如果處理不當，會(huì )成為社會(huì )的不穩定因素。
但是，并不是所有的“邊緣人”都會(huì )成為社會(huì )的不穩定因素的。秦暉舉例說(shuō)：
在美國紐約的外來(lái)人社區，其中包括我們以前常常用以作為資本主義罪惡象征的“貧民窟”，按我們以前的想象，平時(shí)應是各種案件的高發(fā)地。然而一些美國社會(huì )學(xué)家卻有種理論，說(shuō)是這種地方恰恰是政治穩定的緩沖器，是贊成維持現狀的選民集中之區。有人對若干拉美國家多年來(lái)歷次選舉的選票統計作了大量研究，居然發(fā)現這如果不算是“規律”的話(huà)，至少也是一種常見(jiàn)的現象。
為什么？
這些學(xué)者分析說(shuō)：作為城市邊緣群體的外來(lái)人口——主要是進(jìn)城農民——雖然在城里處于社會(huì )下層，但其處境一般仍然明顯比在原籍時(shí)要好，同時(shí)他們在城里立足未穩，處于創(chuàng )業(yè)狀態(tài)，更需要社安定并希望現存秩序能容納他們。
秦暉說(shuō)，當然，在世界范圍內我們不難找到相反的例子。例如南非，像約翰內斯堡“西南鎮區”這樣聚居著(zhù)來(lái)自全國各地的黑人勞工的貧民區就是典型，這個(gè)地方過(guò)去以索維托之名頻頻見(jiàn)于傳媒，人們知道它是反抗白人政權的激進(jìn)運動(dòng)的大本營(yíng)與非國大的基地，卻很少注意到它也是全國刑事犯罪率最高的地方之一，其犯罪率要比紐約黑人區高出許多倍。人們認為這一狀況是種族隔離制度使黑人打工者無(wú)法融入正常都市生活與市民社會(huì )的結果。
秦暉還引用了另一個(gè)例證。有人對紐約等城市犯罪率的研究也發(fā)現了一個(gè)與前述“拉美現象”可以類(lèi)比的情況。雖然一般來(lái)說(shuō)黑人犯罪率較高，但那多是老住戶(hù)，而新移民、尤其是未入籍的新移民犯罪率反而極低，包括其中的黑人也是如此，這也與他們更希望被現存秩序所接納(事實(shí)上很有這種可能)有關(guān)。
秦暉由此得出的結論是：開(kāi)放的體制不僅有利于邊緣人群體融入城市正常社會(huì )，能夠以民主、法制、人權原則維持主流社會(huì )與邊緣群體間至少是最低限度的、即公民權利意義上的平等，有利于在市場(chǎng)準入(起碼是勞務(wù)市場(chǎng)準入)的基礎上提供相對更為平等的機會(huì )。而且這種體制還有利于在主流社會(huì )與邊緣群體未能融合之前形成有利于化解矛盾的緩沖機制。
“有人說(shuō)過(guò)：拿起一個(gè)瓷瓶遠比捧起一堆碎瓷片來(lái)得容易。邊緣群體與市民一樣需要公共物品，在主流社會(huì )的公共空間尚無(wú)法吸收他們的情況下，應當幫助他們在法治的基礎上建立自己的公共生活，否則黑社會(huì )這類(lèi)組織便會(huì )填補這個(gè)空缺。這又反過(guò)來(lái)使主流社會(huì )更認為對他們的公共生活有害并加以阻礙，那就形成惡性循環(huán)了�！鼻貢熣f(shuō)。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》；黃艾禾)
