中新社北京二月二十日電 題：陳凱歌與“一個(gè)饅頭”之爭將如何收場(chǎng)
中新社記者 馬海燕
陳凱歌沒(méi)有想到，被他當作“第三個(gè)兒子”的《無(wú)極》會(huì )被調侃成《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，這就好比衍生出一個(gè)似像非像的“私生子”，并且風(fēng)頭大有蓋過(guò)親生兒子的跡象。于是，陳凱歌怒了，決定用法律武器捍衛自己的尊嚴，沒(méi)想到卻引來(lái)同行和各界更為嚴厲的嘲諷與斥責，因為人們的普遍心理是“同情弱者”。
盡管胡戈表示他的原意是想做“交流學(xué)習”之用，而且他并不是調侃大片、改編大片的始作俑者，但現在真正的問(wèn)題不是用作交流學(xué)習還是用作商業(yè)，而是這個(gè)“私生子”在社會(huì )上“招搖撞騙”已經(jīng)嚴重威脅了父親的地位和尊嚴。為了維護自己的尊嚴，陳凱歌要與胡戈對簿公堂。
然而，法律只是道德的底線(xiàn)，當道德無(wú)法約束人們的行為時(shí)才有法律的至高無(wú)上。陳凱歌一旦起訴，卻很有可能贏(yíng)了官司，輸了人心。搜狐網(wǎng)的調查顯示：認為“陳凱歌有仗勢欺人之嫌”者占到了百分之五十五點(diǎn)九三，認為“陳凱歌毫無(wú)幽默感”的占到百分之三十三點(diǎn)八三，而支持者只有百分之五點(diǎn)零一。
一旦訴諸法律，根據《著(zhù)作權法》，胡戈雖有侵權行為卻沒(méi)有為自己贏(yíng)利，最終很有可能只有一個(gè)象征性賠償；而陳凱歌的“以大欺小”、“小題大做”卻很有可能對他“文化導演”的形象產(chǎn)生根本性動(dòng)搖。
其實(shí)，如果陳凱歌開(kāi)始抱著(zhù)一種大度的心態(tài)，稱(chēng)贊胡戈的創(chuàng )作才能，沒(méi)準這事就“大事化小，小事化了”了，好事的媒體也就沒(méi)有那么多炒作；如果陳凱歌把劇本改得更完善一些，也就不會(huì )給胡戈調侃改編的靈感，《無(wú)極》也許就成為沒(méi)有缺憾的經(jīng)典了。
事實(shí)上，《無(wú)極》與《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》根本不存在孰優(yōu)孰劣，孰大孰小，只是不同作品的表現形式，不同媒介的演繹方式。如果學(xué)生做個(gè)PPT，做個(gè)FLASH，做個(gè)小動(dòng)畫(huà)剪輯，也要向大導演、大作家支付創(chuàng )作費用，校園里就沒(méi)有那么多創(chuàng )新之作了。因為有了陳凱歌、有了胡戈，我們的電影和電腦放映才能如此精彩。
心存善良的人多希望陳凱歌與胡戈不要真的因為“一個(gè)饅頭”而在法庭上“兵戈相見(jiàn)”。胡戈向前輩道個(gè)歉，陳凱歌“大人不記小人過(guò)”，沒(méi)準兩人聯(lián)起手來(lái)能創(chuàng )作更美的電影。當然這只是樂(lè )觀(guān)的美好想象，也許此事會(huì )給“網(wǎng)絡(luò )天才”們一個(gè)警示：下次調侃大片要有更精確地分寸把握才行。(完)
