近日,網(wǎng)絡(luò )上出現了一段“高跟鞋踩貓”的錄像,該錄像一經(jīng)傳播,立即引發(fā)網(wǎng)民的聲討。為此,3月3日《新京報》發(fā)表《“虐貓”的罪與罰:網(wǎng)絡(luò )討伐是否也緣于暴力?》,作者提問(wèn)說(shuō):“欣賞虐殺動(dòng)物是一種暴力的、畸形的審美觀(guān),而用各種粗暴的語(yǔ)言去咒罵這種行為和審美觀(guān),獲得的快感是否同樣緣于暴力?”
事實(shí)上,類(lèi)似的案例與類(lèi)似的義憤,以及類(lèi)似的問(wèn)題與思考,在短短的幾年中,幾乎是以相同面目展現在公眾面前。想必,媒體在報道此類(lèi)事件上多少陷入了“炒冷飯”式的尷尬,而專(zhuān)家在發(fā)言中也多少有著(zhù)重復勞動(dòng)的乏味。然而,事件本身的性質(zhì)相同,卻無(wú)以抹殺現象本身的豐富性。沒(méi)有人能夠逃避內在于人性中的好奇,但很多人看完錄像后本應產(chǎn)生的滿(mǎn)足,卻早已為攜帶著(zhù)驚恐的激憤所取代了。
至此,與其提問(wèn)網(wǎng)絡(luò )討伐是否緣于暴力,不如省思:我們?yōu)楹我颉芭柏垺倍鴳嵟?/p>
也許有人認為,人類(lèi)無(wú)權剝奪動(dòng)物的生命。但不可否認,即便在動(dòng)物保護上予以嚴格法律限制的國家,都不得不承認素食主義者的有限比例。也有人會(huì )認為,是小貓的可愛(ài)與作案者的歹毒,成為了憤怒的最直接導火索。這一觀(guān)點(diǎn)基本接近事實(shí),但還不夠明確,因為對這一事件的“耳聞”與“目睹”之間存在著(zhù)明顯差異,一個(gè)沒(méi)有親眼目睹慘劇的人,無(wú)法體會(huì )目擊者的感觸。
目擊者看到的,是迫害者的殘忍與被害者的悲慘;目擊者體驗到的,是迫害者的自得與被害者的苦痛;而目擊者領(lǐng)悟到的,則是迫害者踐踏生命尊嚴的罪惡與受害者淪為魚(yú)肉的悲哀。因此,在細節與結果之間,后者顯得微不足道。只有在細節中,才能見(jiàn)出一種基本的生命價(jià)值觀(guān),而恰恰是這一生命價(jià)值觀(guān)決定了一種行為的高尚與卑劣,也最終決定了觀(guān)者的態(tài)度。
說(shuō)到底,人們的憤怒是建于現代文明的大廈而非暴力之上。這是一種對生命遭受不公正待遇的憤怒,也是對生命個(gè)體遭到隨意剝奪的憤怒,更是對生命尊嚴遭到嚴重踐踏的憤怒。盡管踐踏的對象不是自己,也不是自己的同類(lèi),但在“生命”面前人與人、人與動(dòng)物的壁壘消失,你的也是我的,我的也是他(它)的。即便是對一只貓的生命踐踏,也像對自己生命的侮辱。
這種憤怒,對現代文明來(lái)說(shuō),正常而且必要。然而,切不要相信這樣的憤怒自古就有。一張百年前的中國老照片即可印證:在一次習以為常的“凌遲”大刑中,從圍觀(guān)者的表情中看不出絲毫的害怕,更別說(shuō)是憤怒。所以,還是在“貓的凌遲”事件中,我們看到了這百年來(lái)現代文明帶來(lái)的切實(shí)進(jìn)步。而從世界范圍看更是如此,沒(méi)有對希特勒工廠(chǎng)式殺人的清算,沒(méi)有對人肉炸彈濫殺無(wú)辜的聲討,沒(méi)有對日本細菌戰的控訴,沒(méi)有對打擊恐怖主義堅定的信念,現代文明還是否會(huì )燦爛,生命的尊嚴還是否能夠捍衛?
因此,不必擔心網(wǎng)絡(luò )討伐可能也緣于暴力,而更應張揚現代文明的人文價(jià)值。
(新京報 范昀)