市場(chǎng)化改革不夠導致三大領(lǐng)域矛盾凸顯
新京報：圍繞教育、醫療、住房這三大領(lǐng)域，爭論很熱烈。有人認為這三個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題是市場(chǎng)化改革不徹底造成的；也有人認為是過(guò)于市場(chǎng)化造成的。您對此怎么看？
周瑞金：我的觀(guān)點(diǎn)是，在這三大領(lǐng)域改革中，目前出現的這些問(wèn)題，從整體上看是市場(chǎng)化改革不夠的結果，而不是市場(chǎng)化過(guò)頭的結果。
新京報：為什么人們對此會(huì )有不同的結論？
周瑞金：人們之所以得出不同結論，原因之一很可能是對“市場(chǎng)化”的理解不同。我所理解的“市場(chǎng)化改革”是指真正建立完善的社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制，這種體制是需要包括政府行政管理體制、政治體制、法律體制等等廣泛的不同層面來(lái)保證的。在反思教育、醫療、住房三大領(lǐng)域改革中存在的新矛盾、新問(wèn)題之后，我提出了一個(gè)新的看法：當前社會(huì )主要矛盾的主要方面已經(jīng)起了變化，政府行政管理體制改革的步伐還不能適應這種變化，從而引發(fā)很多新矛盾、新問(wèn)題。目前矛盾的焦點(diǎn)在于政府行政管理體制改革不到位，而不是市場(chǎng)化改革過(guò)分。
當前社會(huì )主要矛盾的主要方面：社會(huì )公共品供給不足和低效
新京報：怎么理解您談到的“主要矛盾的主要方面”發(fā)生了變化？
周瑞金：改革伊始，我們社會(huì )的主要矛盾表現為人民群眾日益增長(cháng)的物質(zhì)文化需求同落后的社會(huì )生產(chǎn)力之間的矛盾。我認為到本世紀中葉我們建成中等發(fā)達國家以后，這個(gè)矛盾才會(huì )轉化；但是這個(gè)主要矛盾的主要方面現在已經(jīng)起了變化：在上世紀八九十年代，這個(gè)主要矛盾的主要方面是解決私人物品的供給問(wèn)題，就是人民群眾衣食住行的溫飽問(wèn)題。上個(gè)世紀八九十年代的改革基本解決了人民群眾的溫飽問(wèn)題，實(shí)現了人民群眾的豐衣足食。
從這個(gè)角度講，從上世紀八九十年代到現在，這個(gè)主要矛盾的主要方面已經(jīng)解決了。到了新世紀，由于我們國家綜合國力的提高和生產(chǎn)力的發(fā)展，人民生活總體達到了小康水平，對物質(zhì)文化的需求也主要從對私人物品消費的需求轉到對社會(huì )公共品的需求。
新京報：也就是說(shuō)，人們的消費需求已經(jīng)提高了一個(gè)層次？
周瑞金：對呀，社會(huì )公共品供給不足和低效引起的矛盾就是我們目前所面臨的問(wèn)題�，F在即使是低收入人群，最關(guān)心的社會(huì )問(wèn)題也集中于教育、醫療、住房等問(wèn)題�，F在人們生活水平提高了，有了住房就要求更寬敞一些，有了小車(chē)就要求有停車(chē)場(chǎng)，出行坐火車(chē)或坐飛機要求更安全便捷，這樣住行的問(wèn)題也提升成為公共品的供給問(wèn)題。在這種情況下，公共品的供給從住行到了義務(wù)教育、醫療保險、社會(huì )治安、社會(huì )保障、司法公正、信息對稱(chēng)，還有環(huán)境保護等等。這都屬于公共品的提供范疇。
新京報：這也就是您提出這個(gè)判斷的依據？
周瑞金：是的。正是基于此，我認為進(jìn)入新世紀以來(lái)，這次爭論就是因為主要矛盾的主要方面是從私人品的匱乏轉變到了公共品供給不足和低效。因此當前這場(chǎng)爭論的焦點(diǎn)主要是政府公平公正地向民眾提供社會(huì )公共品不夠的問(wèn)題。
新京報：這種公共品投入不足主要表現在哪些方面？
周瑞金：伴隨這么多年來(lái)經(jīng)濟的增長(cháng)和財政收入的增加，與片面追求經(jīng)濟增長(cháng)相比，你想我們的各級政府是否考慮要充分發(fā)展公共事業(yè)？它們對義務(wù)教育、醫療保險、廉價(jià)住房、社會(huì )保障、司法公正、社會(huì )治安等給予的關(guān)注是否足夠？實(shí)際上許多地方政府的主要精力仍然放在追求GDP的增長(cháng)，放在改造城市、建高樓大廈上。從鄉村到鎮，從縣城到大城市，政府機關(guān)的辦公樓總是蓋得漂漂亮亮的；與此相對照，老百姓迫切要求解決的看病貴、上學(xué)難、住房貴等問(wèn)題則考慮得不夠。
詳解住房、教育、醫療領(lǐng)域的現實(shí)困境
新京報：改革開(kāi)放后，圍繞住房、教育、醫療等與人民群眾生活聯(lián)系密切的領(lǐng)域，我國在社會(huì )公共品的供給方面有哪些變化？
周瑞金：走市場(chǎng)化改革的路子，住房改革勢在必行，這個(gè)方向是應該肯定的；但應該按照人們收入的層次，首先保證人人有房住，但不是人人都住產(chǎn)權房、好房子�，F在大家都要買(mǎi)產(chǎn)權房，甚至有些年輕人大學(xué)一畢業(yè)就要買(mǎi)產(chǎn)權房，這種消費需求遠遠超過(guò)目前社會(huì )的發(fā)展階段，即使在資本主義發(fā)達國家也是不可能的。他們中的大多數人大學(xué)畢業(yè)之后都是租房子住，要工作好幾年以后才能買(mǎi)得起房子。再有，政府建設廉租房滿(mǎn)足低收入人群的住房需求，如果做得好就能夠平息房?jì)r(jià)高的意見(jiàn)，滿(mǎn)足大家需求。
再說(shuō)教育，現在的關(guān)鍵是義務(wù)教育投資沒(méi)到位�，F狀是義務(wù)教育經(jīng)費大部分攤給地方財政，而不少地方財政(尤其縣一級)發(fā)工資也有困難，你還想讓他付教育費用？因此拖欠教師工資，向農民亂攤派，更增加了貧窮孩子上學(xué)難。
當然，我這樣說(shuō)，不是主張要回到計劃經(jīng)濟時(shí)代去�，F在情況變化了，民眾對社會(huì )公共品的需求無(wú)論從數量上到質(zhì)量上，都大大提高了。今天，恰恰需要按照市場(chǎng)經(jīng)濟的要求，深化改革，以滿(mǎn)足廣大民眾對公共品的需求。
不主張貧富差距過(guò)大，也不宜只盯著(zhù)一個(gè)基尼系數
新京報：當下關(guān)于地區差異、收入差距和貧富差距的問(wèn)題，也是社會(huì )關(guān)注的熱點(diǎn)。怎么看待當下的地區差距、收入差距、貧富差距問(wèn)題？
周瑞金：我們當然不主張貧富差距過(guò)大，還是主張共同富裕，要關(guān)心弱勢群體，這是社會(huì )主義國家應有之義。不過(guò)，我們也不宜過(guò)分強調貧富差距這個(gè)問(wèn)題。
資本主義發(fā)達國家收入差距、貧富差距也很大。美國的農民很少，農民只占全國人口的2%，基尼系數當然低；而在中國有九億農民，基尼系數怎么會(huì )低呢？再比如說(shuō)印度，到過(guò)那里的人都感到，他們的貧富差距比我們大得多，但我們的基尼系數反而比印度還要高，你說(shuō)只盯住一個(gè)基尼系數合理嗎？
按照我的理解，“和諧社會(huì )”應該是一個(gè)公民社會(huì )，應該是公民自決自治的社會(huì )，要通過(guò)法律、通過(guò)包括個(gè)人在內的社會(huì )組織的協(xié)同來(lái)實(shí)現和諧。和諧不是政府恩賜給公民的和諧，而是公民自己的和諧。
多種利益的調節，多種意向的表達，是和諧社會(huì )所必備的，在多元化狀態(tài)中達到的和諧才是最高的和諧境界，這要靠我們經(jīng)濟的發(fā)展，社會(huì )的進(jìn)步來(lái)逐步形成，而不是一天就可以到位的。
深化政府行政管理體制改革突破計劃經(jīng)濟體制弊端
新京報：造成這種狀況，在您看來(lái)，根源在哪里？
周瑞金：這暴露出了政府行政管理體制的一些問(wèn)題。因為從整體上來(lái)講，現在我們的政府還是一種經(jīng)濟建設型的政府，而不是公共服務(wù)型的政府，政府職能沒(méi)有完全轉變過(guò)來(lái)。這樣在一些地方，政府往往成為利益主體，而不是服務(wù)主體。
舉個(gè)例子說(shuō)，在發(fā)展房地產(chǎn)的過(guò)程中，有些地方排斥了土地使用者主體(農民、市民)的參加，土地多少錢(qián)一畝由他們說(shuō)了算，農民和市民沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權，舊城改造也好，土地征用也罷，價(jià)格是政府和房地產(chǎn)商說(shuō)了算，群眾意見(jiàn)很大。這樣就造成了兩個(gè)結果：有些政府官員的腐敗和有些房地產(chǎn)商的一夜暴富。
黨的十六屆五中全會(huì )通過(guò)的十一五規劃把政府行政管理體制改革放在諸項改革之首，我認為非常及時(shí)、非常正確。
新京報：作為上層建筑的行政管理體制改革和政府職能轉變不能很好適應現實(shí)的變化，是否與歷史上長(cháng)期的計劃經(jīng)濟體制有著(zhù)很重要的關(guān)系？
周瑞金：我看應該是這樣子。舊的體制按照計劃來(lái)分配資源，產(chǎn)生的問(wèn)題就是效率低，高度的壟斷集中導致經(jīng)濟發(fā)展慢，這是計劃經(jīng)濟體制的病根，也是我們近30年改革的起點(diǎn)�？梢赃@樣講，今天的新問(wèn)題也是舊體制弊端的一種。為什么呢？
因為政府運作仍然沒(méi)有完全突破舊行政管理體制框架。完善的社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制是和政治體制相配合的。與經(jīng)濟體制改革的要求相比，我們現在的政治體制、法律體制還不夠完備。
現在從行政管理體制改革入手推動(dòng)政治體制改革就非常理智。
“仇富情結”需要理性面對，但決不允許“非法致富”
新京報：您的文章發(fā)表以后，“仇富情結”是爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。是不是可以對“富”做這樣一個(gè)解釋?zhuān)和ㄟ^(guò)合法經(jīng)營(yíng)、誠實(shí)勞動(dòng)致富的人是不在這個(gè)“仇富”范疇之內呢？
周瑞金：整體上應該這樣看。既然強調依法辦事，那因違反法律而致富的行為就應當受到懲處，這個(gè)“富”就可以轉化成為社會(huì )財富。國家就可以通過(guò)沒(méi)收的方法將這些人的非法所得歸公。從原則上說(shuō)，我們決不允許“非法致富”。
所以我始終認為包括社會(huì )慈善事業(yè)問(wèn)題、對弱勢群體的關(guān)心問(wèn)題在內的公共品供應問(wèn)題，是全社會(huì )的事，不應該只是由政府包辦，應該是社會(huì )力量出來(lái)，應該是有錢(qián)的人來(lái)做這個(gè)事情。不論什么事情都是政府出面，政府全能，這是不正常的。全能政府往往是做不好的，政府包辦一切是不行的，與我們今天建設“和諧社會(huì )”的要求是不相稱(chēng)的。
包括弱勢群體在內，我們都是改革的“既得利益者”
新京報：目前，不少人認為已經(jīng)形成了改革的既得利益集團。
周瑞金：我們這些人，包括弱勢群體在內，都是改革的既得利益者。生活在這個(gè)社會(huì )的所有人都不能夠脫離改革現實(shí)，改革跟每個(gè)人利益關(guān)系密切�，F在人民整體的生活水平提高了，即使是比較困難的家庭，與20年前相比，生活是不是發(fā)生了很大變化？和改革開(kāi)放以前“以階級斗爭為綱”的時(shí)代相比，政治的自由度，個(gè)人的發(fā)展，包括平等的權利，都大大提高了，這都受益于改革本身，所以不能夠認為只有那些富人或者政府才是改革的得益者。
新京報：現在有的人擔心，如果中國未來(lái)的改革由既得利益集團主導，將更不利于社會(huì )公正。
周瑞金：至于所謂既得利益集團來(lái)主導改革，我認為目前并沒(méi)有能形成一個(gè)影響政府決策的既得利益集團。我們的人大、政協(xié)雖然吸收了一部分企業(yè)家，但他們是一個(gè)社會(huì )階層的代表，要在國家法律的框架內與其他各階層的代表共同參政議政。所以所謂改革既得利益集團的提法本身是要打個(gè)問(wèn)號的。有企業(yè)家參加到人大、政協(xié)中來(lái)，也有企業(yè)家入黨，并不能因為這些現象的存在就認為他們形成了既得利益集團。
在改革過(guò)程中有人得益多，有人得益少，但我們改革的主導權還在黨中央、全國人大和國務(wù)院，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。所以我覺(jué)得還是要具體分析，不要把改革中出現的問(wèn)題無(wú)限夸大，要更清醒、更理智地來(lái)分析我們今天遇到的問(wèn)題。
(來(lái)源：新京報，記者：陳寶成）
[上一頁(yè)] [1] [2]
