今年伊始，宣武區朗琴園小區地下停車(chē)消費方式宣布改變，這一改變大大增加了業(yè)主停車(chē)費負擔，讓許多業(yè)主不滿(mǎn)，近日這些業(yè)主為停車(chē)費問(wèn)題堵小區大門(mén)，引起了媒體關(guān)注，雖然這一事件在相關(guān)部門(mén)介入下暫時(shí)平息，但關(guān)于此事的反思卻有必要持續。
在此事件中，開(kāi)發(fā)商的權利表述的確具有商業(yè)理性，且是于法有據的：停車(chē)場(chǎng)的所有權是我的，如何使用和收益是我的權利，規定其使用的方式自然也是所有權的應有之意；一些辦理了停車(chē)證的人，尤其是那些自愿辦理了停車(chē)證的人認為，如果以堵車(chē)為抗議手段，動(dòng)機雖然可以理解，但畢竟干涉了他人的通行權。
但業(yè)主的聲音同樣是有道理的。首先，開(kāi)發(fā)商有“商業(yè)欺詐”之嫌，因為他們是在朗琴園南區銷(xiāo)售完畢后做出這種變更的，而在售樓時(shí)所承諾的配套服務(wù)不是現在這種方式。
其次，開(kāi)發(fā)商的確有權決定自己財產(chǎn)的使用方式，甚至可以把地下停車(chē)場(chǎng)變成會(huì )員制的“停車(chē)俱樂(lè )部”，但是，這要有一個(gè)前提：停車(chē)人作為消費者有其他地方可以停車(chē)。在別無(wú)選擇的情況下，開(kāi)發(fā)商的行為，或者可以理解為一種“霸王條款”，或者可以說(shuō)是有悖于他的服務(wù)承諾，或者可以說(shuō)不利于社會(huì )的正當目的。
在保護財產(chǎn)所有權的前提下，也需要對私有財產(chǎn)的使用做出限制，使之有利于社會(huì )目的的實(shí)現——當許多人面臨饑餓的時(shí)候，必須把私有的糧食拿出來(lái)。支付基本正常的代價(jià)是必須的，但不能不賣(mài)，也不能趁機賣(mài)個(gè)好價(jià)錢(qián)。這也是于法有據的。
很明顯，朗琴園堵車(chē)事件暴露了制度的缺失。如果開(kāi)發(fā)商和物業(yè)能夠平等對待業(yè)主，如果業(yè)主有可能通過(guò)談判解決問(wèn)題，或者能夠通過(guò)訴訟尋求撤銷(xiāo)不合理的條款，如果社區外部有可供選擇的其他停車(chē)資源……我們不相信朗琴園堵車(chē)事件會(huì )一再發(fā)生。業(yè)主如何成為有力量的主體，成為被服務(wù)的主人，而不是被管理的對象？這一切，不僅需要國家主導的制度建設，以調整開(kāi)發(fā)商、物業(yè)和業(yè)主的關(guān)系和地位，而且需要業(yè)主們積極參與社區的民主自治實(shí)踐，成立真正屬于自己的業(yè)主委員會(huì )。
朗琴園堵車(chē)事件中，各方基本上很克制，有進(jìn)有退的，尤其是作為暫時(shí)強者的開(kāi)發(fā)商和物業(yè)，也能夠保持理性的姿態(tài)。只是我們希望，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)在商業(yè)理性之外多一些溝通理性，業(yè)主們在委屈之外多一些手段克制。和諧的社區，是“談”出來(lái)的，不是“打”出來(lái)的。
(來(lái)源：新京報 作者：鄧子濱)
