最近，隨著(zhù)北京理工大學(xué)教授胡星斗和北京中業(yè)律師事務(wù)所律師李方平以公民身份上書(shū)全國人大，關(guān)于取消“同命不同價(jià)”的呼聲越來(lái)越強烈。
4月15日，全國律協(xié)憲法與人權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )和清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權利中心舉行“‘同命不同價(jià)’與農民的平等權——直面戶(hù)籍制度下的歧視研討會(huì )”，與會(huì )的憲法學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)家和律師呼吁，從改革城鄉二元戶(hù)籍制度入手，消除城鄉二元結構，才能真正符合我國憲法規定的“法律面前人人平等”的原則。
中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授李軒說(shuō)，關(guān)于死亡賠償金的規定，最早出現在1994年制定的《國家賠償法》，凡需要國家賠償的，不論死亡人的戶(hù)籍如何，也不管死亡人所在地區，均按照一個(gè)標準——國家上年度職工年平均工資計算死亡賠償金，它并未區分城鎮居民和農村居民。近幾年，煤礦事故的死難礦工由政府決定每人賠償至少20萬(wàn)元，其中并未區分城鎮居民和農村居民，空難中遇難乘客的賠償過(guò)程中也未區分城鎮居民和農村居民。
根據人均收入狀況以及相應的年限確定賠償數額，是民事賠償中的通行做法。我國的“人均收入”標準有兩個(gè)，即“城鎮居民人均可支配收入”和“農民人均純收入”。而賠償上的“兩個(gè)標準”正是依托人均收入上的“兩個(gè)標準”而存在的。換句話(huà)說(shuō)，司法機關(guān)根據相應的“身份”，即“非農業(yè)人口”和“農業(yè)人口”對號入座，是符合“中國國情”的。也正是因為這個(gè)原因，如果實(shí)行“同命同價(jià)”，就會(huì )面臨一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題：中國從來(lái)沒(méi)有公布過(guò)一個(gè)城鄉統一的人均收入標準，人身傷害賠償該如何計算呢？即使有一個(gè)折中的標準，根據這個(gè)標準作出的賠償，對農村受害人可能偏高，而對城鎮受害人又可能偏低。
因此胡星斗認為，從理念上講，“同命不同價(jià)”不公平；從現實(shí)情況講，“同命同價(jià)”也不公平。為什么會(huì )形成這種悖論呢？問(wèn)題就出在城鄉二元的社會(huì )結構上。是這種二元結構給司法實(shí)踐制造了一個(gè)“兩難選擇”：左也不公平，右也不公平。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，辦法只有一個(gè)，那就是統籌城鄉發(fā)展，消除城鄉二元結構。
他認為，不公平的根源并不是戶(hù)籍制度，而是戶(hù)籍制度后面其他管理制度的不公平。雖戶(hù)籍制度已在逐步改革，但在戶(hù)籍制度后面的勞動(dòng)、人事、教育、社會(huì )福利、司法等計劃經(jīng)濟時(shí)期產(chǎn)生并遺留下來(lái)的社會(huì )管理制度仍然存在，它們所形成的分配資源與獲取利益的各種不平等照樣支配著(zhù)社會(huì )的運轉，因此改革戶(hù)籍制度還是要著(zhù)眼于大戶(hù)籍改革，關(guān)鍵就是要改革戶(hù)籍制度背后這些二元制的醫療、教育、財政、金融、司法制度，最好實(shí)現一元化，統一戶(hù)籍可能就水到渠成。
來(lái)源：中國青年報；作者：王亦君
