(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
“只長(cháng)骨頭不長(cháng)肉”的蘇州模式，正被學(xué)界和民間拉下“神壇”，并在接受非議的同時(shí)開(kāi)始變革
“只長(cháng)骨頭不長(cháng)肉�！�
在一片贊譽(yù)聲中，這可能是對蘇州模式或曰蘇州經(jīng)驗最刻薄也最引爭議的評價(jià)。
雖然貶損蘇州并不是第一遭，但當此話(huà)出自擁有經(jīng)濟學(xué)家頭銜的重慶市常務(wù)副市長(cháng)黃奇帆之口，分量或許不同。
對這番話(huà)和新近的一組名為《貧困的蘇州》的報道，被訪(fǎng)的蘇州官員均稱(chēng)“那不值得一駁，我們只做不說(shuō)”。但他們也承認，幾乎人人都傳閱并私下議論過(guò)這些文章。
外資之禍？
“這其實(shí)不是個(gè)新問(wèn)題，早在2003年就已經(jīng)炒過(guò)一陣兒�！碧K州工業(yè)園區職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長(cháng)、蘇南問(wèn)題專(zhuān)家單強博士說(shuō)。
2003年年初，一位名叫龔堅的網(wǎng)友在對蘇州和成都的GDP、人均GDP、城鄉居民人均收入、人均住房面積、社會(huì )消費品零售總額、私家車(chē)擁有量等統計數據進(jìn)行對比分析后發(fā)現，除GDP、進(jìn)出口總額等數字蘇州大大超過(guò)成都外，在許多有關(guān)居民生活水平的經(jīng)濟指標上，處于東部最發(fā)達地區的蘇州，還比不上地處西部?jì)汝懙某啥�。于是，他得出了“蘇州人不如成都人富�！钡慕Y論。
此言一出即在網(wǎng)絡(luò )上引起波瀾。但對于這座以一個(gè)地級市的身份，2005年GDP居全國各城市第四，工業(yè)總產(chǎn)值居第二，實(shí)際吸引外資規模居首的城市來(lái)說(shuō)，此類(lèi)非議或許幾近侮辱。
而經(jīng)常語(yǔ)出驚人的黃奇帆在一次演講中給爭論火上澆油：“蘇州人均GDP超過(guò)5000美元，但城市居民人均收入才1萬(wàn)多元人民幣；而同等的人均GDP規模，上海人均收入2萬(wàn)多元人民幣；即使在人均GDP只有1000美元的重慶，城市人均收入也達到了8000元人民幣。這是典型的‘只長(cháng)骨頭不長(cháng)肉’�！�
黃奇帆的論據來(lái)自于蘇州人均收入水平與其龐大的GDP規模極不相稱(chēng)。按照國際經(jīng)驗，如果剔除信貸消費因素，人均GDP與人均可支配收入的關(guān)系，大致是后者應為前者的75%。但實(shí)際上，蘇州2004年的數據中，后者僅為前者的25%。
顯然，經(jīng)濟高速增長(cháng)帶來(lái)的實(shí)惠，老百姓未能同步享受。原因則被歸結為蘇州外資帶動(dòng)型的經(jīng)濟發(fā)展模式。
蘇州市經(jīng)濟委員會(huì )官員杜文忠在其《“蘇州模式”：反思與肯定》一文中分析了原因：近年來(lái)，蘇州成了全國引進(jìn)外資的典型，但許多工廠(chǎng)其實(shí)只是跨國企業(yè)的加工車(chē)間，出口的都是一些技術(shù)含量不高的低端產(chǎn)品。即使一些IT產(chǎn)業(yè)，實(shí)際上也與研發(fā)、設計無(wú)緣，裝配工人多從事的是簡(jiǎn)單重復的裝配工作。這種廉價(jià)的“打工經(jīng)濟”自然“給百姓帶來(lái)的福利增長(cháng)不及經(jīng)濟本身增長(cháng)的幅度�！�
但蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授方世南認為，“蘇州的問(wèn)題不能歸結到蘇州，蘇州的問(wèn)題全國都有�！�
非議中的蘇州之變
20世紀90年代中期，在鄉鎮企業(yè)遭遇困境后，蘇州利用毗鄰上海的優(yōu)勢，迅速轉向引進(jìn)外資和產(chǎn)權改革的道路，由此步入了外向型經(jīng)濟的發(fā)展階段。
然而，蘇州的地方官員們并不欣賞所謂“蘇州模式”的提法�！耙磺心Ｊ蕉疾贿^(guò)是發(fā)展途中的一個(gè)路標。因此講蘇州之路更合適�！碧K州大學(xué)蘇南研究院院長(cháng)任平說(shuō)。
3月份，由任平擔任副主編的《蘇州之路》一書(shū)出版，主編即是蘇州市委書(shū)記王榮。它無(wú)疑是蘇州官方對歷史的一種“蓋棺”論定。
不過(guò)，蘇州市經(jīng)濟學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)陸咸對這種總結評價(jià)并不高。對于所謂“蘇州無(wú)模式”的說(shuō)法，陸咸尤其感到不解，“怎么會(huì )沒(méi)有模式呢？”
作為土生土長(cháng)的蘇州人，76歲的陸曾見(jiàn)證了蘇州模式的產(chǎn)生。1983年后，陸咸曾奉調組建蘇州市政府經(jīng)濟研究中心，并于1991年離休以后加入蘇州市經(jīng)濟學(xué)會(huì )。
昔日蘇州鄉鎮工業(yè)的輝煌至今仍令陸咸心醉�！澳菚r(shí)候沒(méi)有垮掉的農村非常富裕�！彼貞浾f(shuō)。
“后來(lái)鄉鎮企業(yè)也犯了以GDP稱(chēng)英雄的毛病�！毖约按撕蟮淖兓�，陸咸顯得有些痛心�！霸俸髞�(lái)搞改制，把集體所有改給管理層，就像現在的MBO(管理層收購)一樣�！�
陸咸至今記得，鄉鎮企業(yè)改制以后，城鄉差別拉大了，對社會(huì )事業(yè)和農民生活產(chǎn)生了很大的影響。
“蘇南模式必須改制，但是那樣改是錯誤的�！鳖^發(fā)花白的陸咸搖搖頭。
在蘇州模式產(chǎn)生、演變的過(guò)程中，陸咸更多的是扮演了一個(gè)“研究者”的角色。而蘇州市委農村工作辦公室的盧立則更多地從“實(shí)踐者”的角度分析問(wèn)題。
在他看來(lái)，鄉鎮工業(yè)恰恰為隨后外向型經(jīng)濟的起飛奠定了基礎，也繼而在外企的帶動(dòng)下，有了今日蘇州民營(yíng)企業(yè)的初具規模�！斑@正是蘇州的優(yōu)勢所在。即使外地學(xué)蘇州的招商引資也學(xué)不來(lái)�！北R立說(shuō)。
但單強認為，外界對蘇州模式早期的鄉鎮企業(yè)階段一直持比較正面的評價(jià)，而外向型經(jīng)濟模式則從一開(kāi)始就備受爭議。
2003年，以外向型經(jīng)濟為基本特征的蘇州模式再度嬗變。在這一年召開(kāi)的蘇州市委九屆四次全會(huì )上，蘇州確定了“三足鼎立”的方針：外向型經(jīng)濟、民營(yíng)經(jīng)濟和具有自主知識產(chǎn)權的規模經(jīng)濟。
任平表示，上述變化一方面是出于經(jīng)濟安全的考慮，防范外資帶來(lái)的風(fēng)險；另一方面則是為了保持持續的增長(cháng)。
外向型經(jīng)濟無(wú)可爭辯地仍是蘇州的“第一性經(jīng)濟”。令人注意的則是另外兩個(gè)變化。
2004年蘇州市委、市政府的一號文件提出了“民營(yíng)經(jīng)濟騰飛計劃”。隨后一年的一號文件則是《關(guān)于促進(jìn)服務(wù)業(yè)跨越發(fā)展的決定》，提出5年內使全市服務(wù)業(yè)增加值翻兩番。
“規模經(jīng)濟的核心是自主創(chuàng )新�！比纹秸J為，繼鄉鎮企業(yè)、開(kāi)放型經(jīng)濟之后，蘇州目前正處于從第二波模式向第三波模式的轉化，即創(chuàng )新增長(cháng)的第三階段，其核心特征就是“從蘇州制造變?yōu)樘K州創(chuàng )造�！�
“按照這個(gè)邏輯發(fā)展是比較圓滿(mǎn)的�！碧K州科技學(xué)院教授王旭章說(shuō)，“不過(guò)，實(shí)際情況并不令人滿(mǎn)意�！�
他認為，通過(guò)外資引進(jìn)消化吸收再創(chuàng )新存在著(zhù)制度性缺陷。目前蘇州引進(jìn)外資仍是通過(guò)“開(kāi)發(fā)區”形式的政府為主導，而政府的目標與企業(yè)的目標并不一致，政府首先考慮的是地區GDP總量增長(cháng)和財稅收入，雖然客觀(guān)上也包含著(zhù)吸收引進(jìn)再創(chuàng )新，但由于它不是市場(chǎng)主體，創(chuàng )新難以落到實(shí)處。王旭章拋出了問(wèn)題：“誰(shuí)來(lái)自主創(chuàng )新？”
當富民成為運動(dòng)
一個(gè)巧合是，蘇州模式發(fā)生變化的2003年恰恰也是外界對蘇州的質(zhì)疑甚囂塵上的年份，政府對民營(yíng)經(jīng)濟和創(chuàng )新經(jīng)濟的力推顯然是意有所指。
對蘇州而言，2003年最重大的政治事件莫過(guò)于被中央和江蘇省確定為實(shí)現“兩個(gè)率先”的先行軍，并排出了明確的時(shí)間表：在2005年率先建成高水平小康社會(huì )，2010年率先實(shí)現現代化。
“小康不小康，關(guān)鍵在富民�！碧K州市委政研室主任陳楚九說(shuō)，“小康不是政府的自?shī)首詷?lè )，而是要看老百姓的感受度�！�
有一個(gè)細節不應該被忽略。在2004年之前，蘇州經(jīng)常提及的口號是“富民強市”；2004年以來(lái)，“富民強市”被改成了“富民優(yōu)先”。
城鄉兩個(gè)人均純收入是最能直接衡量富民水平的指標。而有數據表明，在1999年到2003年間，雖然蘇州人均GDP增幅近20%，遠遠高于國內31個(gè)大中城市10%的平均水平。但是蘇州兩項居民收入同人均GDP的增幅之差卻都是31個(gè)城市中最高的。1999年，蘇州城市居民的人均可支配收入排在第10位，2003年則后退了一位。農民純收入5.92%的年增幅也低于31個(gè)城市6.32%的年均增幅。
一些變化在近年開(kāi)始發(fā)生。根據陳楚九提供的數字，近三年來(lái)，蘇州城市居民純收入的平均增幅為15 %，農村的純收入增幅也達到了10%。
客觀(guān)地說(shuō)，蘇州人也不可謂不富。蘇州市統計局綜合處處長(cháng)盧寧提供的數字則顯示，2005年，城市居民人均可支配收入在江蘇排名第一，農民人均純收入位列全國第一。
但在現階段的蘇州，由于打工者居多，工資性收入仍是大部分農民的主要收入來(lái)源，增長(cháng)潛力有限，而投資性收入的增長(cháng)才是提高農民收入的根本措施，這也是政府力推的。據盧立介紹，目前通過(guò)社區股份制、土地股份制、物業(yè)合作社等形式擁有股份的農戶(hù)已達23.6萬(wàn)戶(hù)，約占總數的21.57%，來(lái)源于各種合作組織的收入10.6億元。
同理，蘇州城市居民仍是以工資性收入為主，且總體上滯后于GDP和財政收入的增長(cháng)。但官員們寄望，今后隨著(zhù)民營(yíng)經(jīng)濟和現代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，城鄉人民收入應由以工資性收入為主向工資性收入與投資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入并重轉變。
“擴大就業(yè)是基本渠道，創(chuàng )業(yè)是根本，社會(huì )保障是底線(xiàn)�！标惓湃绱烁爬壳皩�(shí)施的富民運動(dòng)。
除此之外，政府對公共設施和公共產(chǎn)品的投入也能提升當地老百姓的福利水平。盧寧認為，這些投入雖然表面上沒(méi)有增加收入，但增加了老百姓的幸福感，比如城市基礎設施的建設、生態(tài)環(huán)境的保護等。
“最重要的是政府�！眴螐娬f(shuō)，“政府的投入是不是符合老百姓的利益，這是政府需要考慮的問(wèn)題�！� 毫無(wú)疑問(wèn)，讓老百姓分享到經(jīng)濟發(fā)展的收益，是政府無(wú)法回避也不應回避的責任。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》；白紅義）
