(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
對于中國銀聯(lián)品牌營(yíng)銷(xiāo)部負責宣傳的工作人員而言，這幾個(gè)月的主要工作，是不斷地向前來(lái)咨詢(xún)和采訪(fǎng)的媒體解釋有關(guān)銀行卡收費的問(wèn)題。
從今年5月份開(kāi)始到現在，因為銀行卡跨行查詢(xún)收費等問(wèn)題，媒體和民眾對中國銀聯(lián)一直持續著(zhù)近乎一邊倒的“聲討”行動(dòng)。
最新的消息是，目前已收費的大銀行多數愿意做出讓步，即允許持卡人每月有3次的免費查詢(xún)，這很可能成為普遍化的“調整方案”。尚未收費的中小銀行可能最終放棄收費。
三毛錢(qián)引發(fā)的爭議
仿佛是一夜之間，長(cháng)期以來(lái)銀行提供的“免費午餐”銷(xiāo)聲匿跡。銀行卡收取年費、跨行查詢(xún)取款收費、小額存款收費、提前還貸收費等等，短時(shí)間內讓很多金融消費者應接不暇，一時(shí)難以適應。
回過(guò)頭來(lái)再看最近因跨行查詢(xún)收費引發(fā)的爭議，依然有著(zhù)許多戲劇性的成分，其間猜測和傳言不斷。
2005年10月，中國銀聯(lián)下發(fā)《關(guān)于收取品牌服務(wù)費、對跨境跨行查詢(xún)交易收費以及調整跨境取現交易手續費標準的函》，計劃2006年1月1日起，銀聯(lián)卡跨行查詢(xún)開(kāi)始收取手續費。
這一舉動(dòng)遭到了很多人的質(zhì)疑，因為在2004年3月1日施行的《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》中，并未明確收費具體事項，只表明“暫不規定ATM跨行查詢(xún)收費”。
2006年2月10日，中國銀聯(lián)表示，目前相關(guān)具體收費方案未定，具體實(shí)施方案將會(huì )在銀行的正式公告中予以明確。4月初，媒體傳出中國銀聯(lián)初步定于5月8日起對銀聯(lián)卡跨行查詢(xún)收取費用。4月27日，中國銀聯(lián)相關(guān)人士在媒體澄清：“跨行查詢(xún)收費目前暫無(wú)時(shí)間表�！�
然而，5月9日，交通銀行率先發(fā)布收費公告，稱(chēng)將于6月1日起開(kāi)始收取跨行查詢(xún)費，境內跨行查詢(xún)手續費0.30元/筆。緊接著(zhù)，工、農、中、建四大銀行發(fā)布收費公告，將于6月1日起開(kāi)始收取跨行查詢(xún)費，境內跨行查詢(xún)手續費0.3元/筆。
收費公告剛出沒(méi)多久，6月2日下午，全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長(cháng)黃細花便向全國人大常委會(huì )寄出了一份緊急建議，建議國家價(jià)格主管部門(mén)暫時(shí)叫停銀行卡ATM跨行查詢(xún)收費，并組織聽(tīng)證，同時(shí)還呼吁有關(guān)方面對銀行中間服務(wù)收費加強法律審查。
此外，上海市民鄧維捷還于7月4日把交通、工商、建設3家銀行及中國銀聯(lián)送上了被告席，要求四被告返還已收查詢(xún)手續費用，同時(shí)停止侵權，并取消銀行卡跨行查詢(xún)收費。媒體稱(chēng)，不管官司輸贏(yíng)，這都將成為一個(gè)標志性的事件。
7月15日，某媒體爆出“中國銀聯(lián)醞釀100余項收費項目”的消息，再次引起公眾的強烈反應，聲討中國銀聯(lián)的聲音一浪高過(guò)一浪。
針對此，中國銀聯(lián)發(fā)表嚴正聲明：認為上述報道純屬虛假、失實(shí)報道。中國銀聯(lián)沒(méi)有醞釀向持卡人收費，更沒(méi)有所謂100余項收費項目的計劃。并稱(chēng)對于刊載上述虛假、失實(shí)報道的新聞媒體，將保留進(jìn)一步追究其法律責任的權利。
近日，央行、銀監會(huì )有關(guān)人士表示，收費屬于市場(chǎng)行為，央行、銀監會(huì )已經(jīng)就“如何解決跨行查詢(xún)手續費問(wèn)題”表達了指導性的意見(jiàn)，各發(fā)卡銀行應根據自身的市場(chǎng)定位情況，制定各自的跨行查詢(xún)收費調整方案。
據銀聯(lián)內部人士透露，自6月1日開(kāi)收0.3元/筆跨行查詢(xún)費用至今1個(gè)多月，全國ATM的跨行查詢(xún)量減少了10%左右。
民聲與利潤的糾纏
為什么小小的3毛錢(qián)會(huì )引發(fā)這樣一場(chǎng)聲勢浩大的討論？本刊接觸的諸多專(zhuān)家認為，一個(gè)重要原因在于，中國銀行業(yè)務(wù)長(cháng)期以來(lái)集中在存貸款上，而且一直是免費服務(wù)。金融服務(wù)品種的單一，使得許多消費者對銀行在利息以外領(lǐng)域尋求收入來(lái)源的做法非常不習慣。
銀行卡收費的問(wèn)題，“表面看是價(jià)格問(wèn)題，實(shí)則是銀行制度規則層面與社會(huì )配套發(fā)展問(wèn)題，是市場(chǎng)經(jīng)濟下金融觀(guān)念轉變的一個(gè)過(guò)程�！蔽覑�(ài)卡網(wǎng)站首席研究員何海濤對記者說(shuō)。
眾怒的另一原因則與中國銀聯(lián)采取的不透明的運作方式有關(guān)。從跨行取款收費到跨行查詢(xún)收費，各家銀行均未向社會(huì )公布收費標準的具體測算方法，“消費者都不清楚這3毛錢(qián)的收費是怎么計算出來(lái)的�！币晃粚�(zhuān)家說(shuō)。在這種沒(méi)有雙方契約的情況下，銀行貿然采取收費行為，自然會(huì )引起強烈反彈。
“收費主要有兩個(gè)原因：一是成本方面的原因，二是促使消費者養成好的用卡習慣�！敝袊y聯(lián)的一位內部人士對本刊記者說(shuō)。而中國銀聯(lián)執行副總裁柴洪峰在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)更是認為，銀行跨行查詢(xún)收費是成本核算的結果，是按市場(chǎng)規律辦事�！按舜纹鋵�(shí)是象征性收費，遠遠低于每次跨行查詢(xún)的服務(wù)成本�！�
接受本刊采訪(fǎng)的商業(yè)銀行人士也普遍宣稱(chēng)，跨行收費是對網(wǎng)絡(luò )和經(jīng)營(yíng)成本付出的一種補償。各家銀行一向的共識是，銀行卡各項收費均屬于國家有關(guān)規定的市場(chǎng)調節價(jià)，可由各銀行自行制定和調整，“只要監管部門(mén)沒(méi)有提出異議，這些收費就是合理合法的”。
某銀行信用卡中心的一位人士向本刊記者這樣解釋?zhuān)y行80%的利潤來(lái)自20%的高端客戶(hù)，但80%的人力卻用于投入那些20%的不產(chǎn)生經(jīng)濟效益的客戶(hù)�！拔覀�?yōu)榇酥Ц读烁甙撼杀�，這制約著(zhù)銀行自己的發(fā)展�！�
但是這個(gè)成本到底是多少，在眾多質(zhì)疑聲中，中國銀聯(lián)和各收費銀行始終沒(méi)有給公眾拿出成本的核算方法及數據�！爸饕歉縻y行計算成本的方法不太一樣。有些專(zhuān)家的成本計算結果出來(lái)后，公眾又不信服�！敝袊y聯(lián)的這位人士無(wú)奈地說(shuō)。
“現在中國各商業(yè)銀行的很多業(yè)務(wù)都是混在一起核算的，因此銀行卡到底帶來(lái)了多少成本和效益很難說(shuō)得清楚�！敝袊嗣胥y行支付結算司副司長(cháng)許臻說(shuō)。
中國銀行卡產(chǎn)業(yè)專(zhuān)家委員會(huì )成員、北京師范大學(xué)金融系教授鐘偉曾在接受央視采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，機具成本較高是銀行收費的主要原因。
他認為，跨行查詢(xún)每筆3毛錢(qián)是“收少了”，本來(lái)成本是1.2元。他的依據是：據測算，平均一臺ATM柜員機一年的運營(yíng)成本在5萬(wàn)～7萬(wàn)元之間。目前中國境內跨行的86000臺柜員機，一年的運營(yíng)成本就達50億元。按2005年跨行交易總次數22.1億筆計算，每筆交易的平均成本約為2.26元，其中，跨行查詢(xún)成本約1.2元。
不過(guò)，鐘偉的這個(gè)成本核算方法并不被廣大的公眾認同。本刊記者曾試圖向幾家商業(yè)銀行索要其銀行ATM柜員機的設備成本及運營(yíng)成本，但均遭到以“不便提供”理由的拒絕。
另一方面，據銀聯(lián)方面表示，消費者的一些用卡習慣也給銀行帶來(lái)了負擔。銀聯(lián)的一位內部人士告訴本刊，9.6億張銀行卡中，活躍卡僅三分之一左右，而活躍卡中常用于跨行交易的也不過(guò)有三分之一，跨行查詢(xún)交易的銀行卡更少。
“這些死卡給銀行帶來(lái)了巨大的系統資源浪費，只要這些銀行卡中還有一分錢(qián)，銀行每個(gè)季度都要為每張卡計算兩次利息，并把這些數據通過(guò)電子或紙質(zhì)的形式保存兩年或更長(cháng)時(shí)間，這不僅占用了銀行的巨量系統資源，而且還很難給銀行帶來(lái)效益�！边@位人士說(shuō)。
[page title=]
銀行卡的困境
從1985年3月中國銀行發(fā)行第一張銀行卡到現在，中國大陸的發(fā)卡機構從2000年底的55家增加到了2005年底的近160家,發(fā)卡量從2.77億張增加到了9.6億張，其中借記卡9.2億張，占95%;信用卡(包括準貸記卡)數量約4000萬(wàn)張，占5%。中國已經(jīng)成為世界上重要的銀行卡大國。
在中國，長(cháng)久以來(lái)，商業(yè)銀行始終是銀行卡惟一的發(fā)行機構。中、農、工、建四大商業(yè)銀行捷足先登，最遲至1992年，這四大商業(yè)銀行先后都發(fā)行了自己的銀行卡。相比之下，其他股份制商業(yè)銀行的銀行卡業(yè)務(wù)起步稍晚。
清華大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院侯炳輝教授向本刊介紹，20世紀90年代中后期成為股份制商業(yè)銀行開(kāi)始發(fā)行銀行卡的集中期。1993年，央行開(kāi)始推行金卡工程后，各銀行紛紛斥巨資打造銀行卡的前期業(yè)務(wù)——發(fā)行銀行卡，鋪設POS機(電子收款機系統)……
據中國銀聯(lián)的人士介紹說(shuō)，在銀聯(lián)誕生以前，民眾是不能隨意跨行使用ATM服務(wù)的。2002年3月，以建立和運營(yíng)全國銀行卡跨行信息交換網(wǎng)絡(luò )系統為己任的中國銀聯(lián)宣告成立，銀行卡的跨行交易使用成為可能，這更加促進(jìn)了銀行卡的發(fā)展。
在銀行卡行業(yè)最發(fā)達的美國，利息收入占到整個(gè)銀行卡業(yè)務(wù)的12.28%。但中國的銀行卡業(yè)務(wù)格局初成，大多數持卡人尚沒(méi)有透支消費的心理，銀行收取的利息和滯納金極為有限。大量的銀行卡對客戶(hù)是免費提供的，因此銀行獲得的年費收入很少。
為此，中國人民銀行曾經(jīng)試圖強行要求四大商業(yè)銀行徹底開(kāi)放自己的網(wǎng)點(diǎn)，實(shí)現跨行通存通兌。四大商業(yè)銀行的行長(cháng)雖不得不同意執行，但由于在執行中四大銀行的員工缺乏積極性等原因，以至于經(jīng)常出現一些技術(shù)故障導致跨行交易行為不能順利完成。
因此，銀行在興奮于發(fā)卡量的飛速增長(cháng)的同時(shí)，很快就尷尬地發(fā)現，量的增長(cháng)并沒(méi)有帶來(lái)利潤的增加。
據一位銀行界人士說(shuō)，中國人民銀行在20世紀90年代末舉行的一次銀行卡工作會(huì )議上，商業(yè)銀行的領(lǐng)導在匯報工作時(shí)經(jīng)常聲稱(chēng)銀行卡發(fā)行量增加了多少，銀行卡儲蓄量增加了多少。
“實(shí)際上，銀行卡的儲蓄并不能直接帶來(lái)利潤，恰恰相反，儲蓄量越多，帶來(lái)的是越多的利息支出�！边@位人士說(shuō)。
“以前，我們注重快速擴張�？ㄊ窃桨l(fā)越多，可用卡的卻不多，出現了很多睡眠卡。睡眠卡不僅沒(méi)帶來(lái)效益，反而占用了資源。只有讓卡動(dòng)起來(lái)，才能帶來(lái)利潤。所以，銀行后來(lái)不僅注重銀行卡量的擴張，同時(shí)也開(kāi)始追求銀行卡質(zhì)量的提高�！蹦炽y行的一位人士說(shuō)。
目前國內信用卡有三部分直接的利潤來(lái)源：一是發(fā)卡費，二是手續費，三是透支利息收入，即循環(huán)息。按照目前中國關(guān)于銀行卡的管理規定，透支利息折算成年利率高達18%～25%，相當于一年期貸款利率的三倍，扣除相關(guān)費用成本后，該部分業(yè)務(wù)的利潤率也在80%左右。
但是，國內信用卡業(yè)務(wù)循環(huán)利息的收入并不高。資料顯示，目前，中國信用卡市場(chǎng)利息透支收入，平均比例為22%。最主要的收入來(lái)源還是年費收入，平均比例高達55%。
銀聯(lián)是干什么的？
隨著(zhù)爭執的不斷升級，“中國銀聯(lián)正陷入被‘妖魔化’的深淵�！畨艛嘟M織’正是目前扣壓在中國銀聯(lián)頭上最大的一頂帽子�！敝袊y聯(lián)一位內部人士對本刊說(shuō)。
有文章稱(chēng)，中國銀聯(lián)既是信用卡市場(chǎng)的規則制定者，推行“跨行查詢(xún)收費”和其他各類(lèi)服務(wù)項目，同時(shí)還侵占商業(yè)銀行的利潤領(lǐng)域。
該文給出的理由是，按照商業(yè)銀行的發(fā)卡條例，發(fā)卡和收單都是商業(yè)銀行的“分內事”，而現在銀聯(lián)卻介入了相當一部分收單業(yè)務(wù)(收單行是指提供ATM機具的銀行，根據《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》，銀行卡跨行交易收益由發(fā)卡行、收單行和銀聯(lián)公司三者按8∶1∶1進(jìn)行利益分配，現在大部分商戶(hù)的系統直接連接到銀聯(lián)，銀聯(lián)在扮演了收單行的角色之后，基本上可以在每筆交易中拿到兩成的利潤)。而這個(gè)正是基于銀聯(lián)在國內的壟斷地位。
不過(guò)，銀聯(lián)的人并不這么認為。中國銀聯(lián)總裁萬(wàn)建華認為，中國銀聯(lián)本身是個(gè)“反壟斷者”�！皬膰H的情況來(lái)看，全世界的銀行卡標準幾乎完全被VISA和萬(wàn)事達兩大組織壟斷，如果不建立中國銀行卡的自主品牌，中國銀行卡標準將被外資壟斷�！比f(wàn)建華說(shuō)。
然而，一個(gè)不可否認的事實(shí)是，從銀行卡業(yè)務(wù)的興起，到中國銀聯(lián)的成立，始終伴隨著(zhù)行政力量的鐵腕推進(jìn)。
2002年中國銀聯(lián)成立，銀聯(lián)成了連接銀行與商家及消費者的惟一平臺。銀聯(lián)獨此一家的地位是由行政力量促成的：在高層的不斷關(guān)注和促成下，中國人民銀行正式提出了2002年銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用工作“314”計劃——300個(gè)城市銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用、100個(gè)城市銀行卡跨行通用、40個(gè)城市推行異地跨行的“銀聯(lián)”標識卡。
從中國銀聯(lián)獲準登記的經(jīng)營(yíng)范圍可以看出，公司成立之初，就已被官方授予了壟斷(統一)經(jīng)營(yíng)全國銀行卡的特權；同時(shí)，中國銀聯(lián)并不是一個(gè)純商業(yè)機構，它還擁有對跨行交易業(yè)務(wù)糾紛的協(xié)調權和仲裁權，因此它常被認為是一個(gè)半官方機構。
另一方面，具體費率的制定，也始終有著(zhù)央行的參與。1996年4月1日，由人民銀行頒布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》正式實(shí)施。其中規定：信用卡交易手續費率不得低于2%。1999年3月1日，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》出臺，正式出現了按不同行業(yè)區分刷卡手續費的規定，手續費率最低為1%和2%。2004年3月1日，中國人民銀行批復的《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》開(kāi)始實(shí)施，該辦法分行業(yè)規定了相關(guān)手續費收費標準和利益分配辦法。
但是，上述資費和分配比率的制定并沒(méi)有公開(kāi)透明的程序，甚至相關(guān)各方并沒(méi)有真正形成協(xié)商的機制，“中國關(guān)于銀行卡手續費的制定程序非常模糊，這個(gè)過(guò)程并不像是一個(gè)形成契約的市場(chǎng)過(guò)程，而像是一個(gè)出臺文件的過(guò)程�！敝袊虡I(yè)協(xié)會(huì )的一位人士說(shuō)。據業(yè)內人士透露：《分配辦法》的資費標準雖然是由央行公布的，但具體方案仍然是由銀聯(lián)提供。
業(yè)內人士據此指出，中國銀聯(lián)作為中國惟一一個(gè)銀行卡服務(wù)機構，出臺收費規定，具有依靠壟斷優(yōu)勢獲取暴利的嫌疑。這正是人們討伐銀聯(lián)收費問(wèn)題的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。
稿件來(lái)源：《中國新聞周刊》，作者：謝良兵
