中新網(wǎng)9月13日電 據中國法院網(wǎng)報道，使用移動(dòng)電話(huà)被收取月租費，“打假第一人”王海認為北京移動(dòng)通信有限責任公司(下稱(chēng)北京移動(dòng)通信公司)此項收費沒(méi)有事實(shí)依據，而將對方訴上法庭。北京市東城區人民法院今天對此案作出一審判決，依法駁回原告王海要求被告北京移動(dòng)通信公司返還月租費并取消今后收取月租費的訴訟請求。
原告王海訴稱(chēng)：2006年7月9日，我到被告營(yíng)業(yè)廳索取我名下手機2006年6月份的費用發(fā)票，發(fā)現被告收取我該月月租費54.32元。經(jīng)查，我未租用被告的任何商品和服務(wù)，我使用該手機較長(cháng)時(shí)間，并不知情被告一直在收取月租費。我認為，被告違法收取了月租費，卻未提供相應的服務(wù)項目，該費用的收取沒(méi)有事實(shí)依據，不符合民法的公平和等價(jià)有償原則。被告已經(jīng)收取的月租費屬于不當得利，應當返還原告。故原告訴至法院，要求被告返還月租費54.32元， 取消今后的月租費，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告北京移動(dòng)通信有限責任公司辯稱(chēng)：我公司收取該費用均有相應法律及事實(shí)依據，其中49.32元的基本月租費屬于政府定價(jià)，另外5元系原告與被告簽訂協(xié)議，被告收取的彩信服務(wù)費用，故不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為：根據《中華人民共和國電信條例》的相關(guān)規定，電信資費分為市場(chǎng)調節價(jià)、政府指導價(jià)以及政府定價(jià)�；A電信業(yè)務(wù)資費實(shí)行政府定價(jià)、政府指導價(jià)或者市場(chǎng)調節價(jià)。移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )電話(huà)和數據業(yè)務(wù)屬于基礎電信業(yè)務(wù)。鑒于郵電部對于移動(dòng)電話(huà)基本月租費的資費標準作出了明確規定，中國移動(dòng)通信集團公司對于移動(dòng)電話(huà)月基本費收費方式的變更亦向信息產(chǎn)業(yè)部相關(guān)部門(mén)報送備案，故被告收取電信用戶(hù)基本通話(huà)費的行為不違反相關(guān)法律規定。原告認為被告收取基本通話(huà)費的行為缺乏事實(shí)及法律依據，且違反上位法的規定的意見(jiàn)，依據不足。
根據法律規定，電信用戶(hù)有權自主選擇使用依法開(kāi)辦的各類(lèi)電信業(yè)務(wù)，現原告作為一名善意的消費者，選擇使用被告提供的“全球通”移動(dòng)電話(huà)服務(wù)，即應當按照相關(guān)的標準支付相關(guān)費用。故就原告提出部分移動(dòng)電話(huà)用戶(hù)已不再交納月租費，被告不應繼續收取月租費，要求被告返還月租費49.32元的請求，理由不足，法院不予支持。（常亮）
