天下最難處理的關(guān)系？
對于未決案件，出于公正裁決的價(jià)值考慮，法官與媒體刻意保持距離是西方慣例。在這一點(diǎn)上，最高法院對法官的合理約束獲得了多數人贊同。
侯建認為，依照法律的規定，公開(kāi)那些應該公開(kāi)的信息，不公開(kāi)那些不應公開(kāi)的信息，這種做法合法合理。按照職業(yè)道德要求，法官也不應向外界透露正在審理的案件的情況和發(fā)表相關(guān)評論。
但同時(shí)，侯建不同意對法官的“過(guò)分限制”——“與普通公民相比，由于其特殊的身份，國家工作人員表達自由的權利可以受到特別的限制，但是并不意味著(zhù)他們沒(méi)有表達自由的權利�！�
侯建個(gè)人還懷疑，限制法官接受媒體采訪(fǎng)，是否能夠達到制度設計的目的，因為接受采訪(fǎng)并不是透露案情和其他信息的惟一途徑。
長(cháng)期代理公益訴訟的律師李勁松也表達了相似的觀(guān)點(diǎn)。他認為最高法院“禁令”中針對法院的部分，其實(shí)就是重申了法官自律的一些重要原則。他承認將這些內部原則向公眾告知有積極價(jià)值。
實(shí)際上，最高法院對法官慎言的要求一直都有。2001年頒布的《法官職業(yè)道德基本準則》中就有三處對法官與媒體關(guān)系作出過(guò)直接表述。
其中第十五條規定：法官在審理案件過(guò)程中，應當避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當影響；第十六條：法官在公眾場(chǎng)合和新聞媒體上，不得發(fā)表有損生效裁判的嚴肅性和權威性的評論。
但李勁松強烈反對“媒體不能超越司法程序預測審判結果。發(fā)表評論或結論性意見(jiàn)”的說(shuō)法。他認為，法官可以不接受采訪(fǎng)，但最高院無(wú)權要求媒體。只要是基于事實(shí)，媒體可以在案件任何階段進(jìn)行報道和監督。
與之觀(guān)點(diǎn)截然不同，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘堅持“媒體監督必須是審判之后的監督”。何家弘目前掛職最高人民檢察院，擔任瀆職侵權檢察廳副廳長(cháng)。
他不愿直接評價(jià)高法規定，但從學(xué)理角度，他認為基于司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性，媒體不應該較早參與案件報道。
“因為無(wú)法直接接觸證據，媒體所得往往是一些傳聞，在法律上傳聞證據通常不作證據考慮。對于復雜的事實(shí)認定，專(zhuān)業(yè)人士尚需謹慎，何況媒體�！焙握J為，信息不充分的報道容易有傾向性，這樣的報道太多，會(huì )影響司法公正。
而李勁松卻認為，不要太把所謂專(zhuān)業(yè)當回事。把司法活動(dòng)神秘化，也小看了媒體的判斷力和公眾的判斷力。
“如果媒體隨意發(fā)表意見(jiàn)，傷害的是自己的公信力，誰(shuí)會(huì )總冒這個(gè)險？這種觀(guān)點(diǎn)習慣假設公眾偏聽(tīng)偏信。如果這樣理解，怎么解釋西方的陪審團制度呢？為什么人家就是要讓這些非專(zhuān)業(yè)的普通人作最后判斷呢？”
憂(yōu)喜難卜
作為一名長(cháng)期跑“兩高”(最高人民法院、最高人民檢察院)的跑口記者，《新京報》前法制記者廖衛華最能體會(huì )司法機關(guān)對媒體“愛(ài)恨交織”的分裂情感。
在廖衛華做法制記者的四年中，他親歷了“兩高”在新聞發(fā)布方面逐步公開(kāi)和寬容的過(guò)程。
按照傳統慣例，“兩高”通常發(fā)布消息的媒體為16家中央級新聞媒體，其中以《人民日報》、新華社和《法制日報》為最重，除此外加兩高機關(guān)報《人民法院報》和《檢察日報》。
作為都市類(lèi)媒體，廖認為，能夠“擠”進(jìn)去有自己努力爭取的原因，也與高法觀(guān)念進(jìn)步有關(guān)，然而，2005年，因一篇引起有關(guān)部門(mén)不快的報道，廖被冷落半年，不再被邀請參加新聞發(fā)布會(huì )。
其實(shí)這樣的分裂也存在于另外一些人身上。一位法律類(lèi)媒體總編曾在某司法機關(guān)司職宣傳。在負宣傳職責時(shí)，他最頭疼的是像廖衛華這樣“捅婁子”的記者，害得他四處滅火。當他身為總編時(shí)，卻鼓勵自己的員工學(xué)習廖衛華，做個(gè)好記者。
侯建認為，只要獨立審判得到有效保障，新聞報道一般不會(huì )對訴訟秩序有所損害。如果不是新聞報道引起領(lǐng)導干預案件審理，法官一般不會(huì )理睬報章言論。所以將司法不公正的責任推到媒體身上，顯然夸大了媒體的能耐。
“公開(kāi)所有判決書(shū)以及有關(guān)的司法數據，是落實(shí)審判公開(kāi)原則最起碼的，然而至今仍沒(méi)實(shí)現�！焙罱ū硎静唤�。侯建認為在現有的權利保障下我們所能獲得的信息已經(jīng)非常不足，遑論什么更宏大的信息披露。
全新的60多位新聞發(fā)言人將很快站在新席位上，新華社報道，他們對自己崗位的認識非常到位，也意識到這將是一次巨大的改變，不僅是工作方式，更是思維方式。
北京市海淀區法院新聞發(fā)言人王繼延在接受本報采訪(fǎng)時(shí)表示，“除依據法律法規不得公開(kāi)的信息之外，人為地對公眾擁有知情權的信息進(jìn)行封閉或阻塞傳播通道都是十分不明智的�！�
作為最早試行新聞發(fā)言人制度的基層法院，海淀法院在運作了四年之后總結出這番體會(huì )。
9月15日，本報記者致電最高法新聞辦，希望就新聞發(fā)言人制度做更多了解。但相關(guān)工作人員以本報非中央級媒體為由，拒絕接受采訪(fǎng)。
(來(lái)源：南方周末，記者：趙凌）
[上一頁(yè)] [1] [2]
