一旦“大片、中片、小片”形成了良性的級差，互為張力，中國電影產(chǎn)業(yè)才可能安全、穩定、和諧、健康地獲得可持續性的發(fā)展
記：有人認為，在當今市場(chǎng)上，是大片擠占了小片的生存空間，您是怎么認為的呢？
黃：著(zhù)名作家沈從文先生說(shuō)過(guò)：“車(chē)有車(chē)道，馬有馬道”。大片與小片顯然并不是對立的，而是互相拉動(dòng)的，形成一種文化張力的關(guān)系。要求大片有深刻的文化底蘊，無(wú)異于要求小片有“億元票房”，這是南其轅而北其轍的。隨著(zhù)大片在國際、國內票房上的成功，事實(shí)上激活了中國市場(chǎng)的底盤(pán)，也引發(fā)了諸多民營(yíng)企業(yè)對中、小規格電影投資的熱情。去年中國電影的產(chǎn)量，曾創(chuàng )下了歷史的最高紀錄260部，今年則有望達到300部上下。以前以拍小片起家的年輕導演，也漸漸躋身于“中型規模片子”(近1000萬(wàn)元或超1000萬(wàn)元)的行列。如王小帥的《青紅》投資1000萬(wàn)左右、賈樟柯的《世界》1200萬(wàn)左右、《可可西里》1000萬(wàn)左右、《向日葵》1300萬(wàn)上下，《戀愛(ài)中的寶貝》、《茉莉花開(kāi)》和《孔雀》等，投資都超過(guò)了千萬(wàn)，這么多中型的投資都活躍起來(lái)了。這一切，顯然都是與中國大片在開(kāi)拓市場(chǎng)上的功績(jì)密不可分的。設若沒(méi)有了中國／華語(yǔ)大片，中國電影產(chǎn)業(yè)化的前鋒就會(huì )被折斷；但是，單單靠每年出三五部大片，也并不見(jiàn)得就能救得了中國電影的全局，一旦“大片、中片、小片”形成了良性的級差，互為張力，中國電影產(chǎn)業(yè)才可能安全、穩定、和諧、健康地獲得可持續性的發(fā)展。
“億元大片”固然有大片自己的優(yōu)勢，而中片與小片著(zhù)力追求的則是文化底蘊和藝術(shù)個(gè)性，其優(yōu)勢則在于深入開(kāi)掘本土民族文化的“原點(diǎn)”及其“含金量”，凸顯人文內涵的深度以及個(gè)性化探索，而這又是“億元大片”所難以取代的。大片與小片，兩者都不可或缺。但是，當下的市場(chǎng)是浮躁的、惟票房馬首是瞻的，并不具有受眾分流、良性互動(dòng)的文化穩定性。中片與小片，多屬藝術(shù)片，而藝術(shù)片的“小市場(chǎng)”則是需要以資金、時(shí)間和人氣來(lái)培育的，倘若我們有的多廳影院，肯能拿出一個(gè)或幾個(gè)廳來(lái)，定點(diǎn)式地、長(cháng)年滾動(dòng)性地放映優(yōu)秀的藝術(shù)片，市場(chǎng)分流，票價(jià)分級，各自就都可以活了。在德國就設有國家青年電影基金會(huì )，每年都拿出一筆錢(qián)來(lái)獎勵(或補助)放映青年導演作品的藝術(shù)影院。因為，在放映這些藝術(shù)片的初期，影院往往是會(huì )虧本的，這筆錢(qián)就是一種國家的補貼。而中國至今并沒(méi)有這種文化基金的補貼或類(lèi)似的獎勵機制的出臺。
我們也有很多優(yōu)秀的小片子，如《我們倆》在去年的金雞獎上就敢于和幾部重量級的影片一搏短長(cháng)，獨拔頭籌贏(yíng)得了最佳導演獎，但投放市場(chǎng)后卻票房慘淡，倉促下片；另一部投資約500萬(wàn)的《天狗》，主創(chuàng )者燃燒著(zhù)一種關(guān)注現實(shí)的熱切情懷，以一種罕見(jiàn)的、冷峻的悲劇筆觸，著(zhù)力刻畫(huà)了李天狗這一為守護國有山林而犧牲的崇高者的形象，這么好的一部電影，在今年6月上海國際電影節上曾獲得“金爵獎”的評委會(huì )大獎，自6月20日上片，上映20多天也不過(guò)拿到了大約400萬(wàn)元的票房，“三三分成”之后所得究竟又有幾何？我們的一些像《天狗》或《光榮的憤怒》這樣的充沛著(zhù)現實(shí)主義力度的好作品，為什么竟會(huì )陷于如此不堪的困局，當下的國片市場(chǎng)何以竟會(huì )是如此的狹窄而只肯吃某些調侃、搞笑影片的“偏食”，市場(chǎng)的非文化、非良性的扭曲狀態(tài)，究竟是怎樣造成的，難道都可以歸結到好萊塢的帳上便一了百了啦？細想想，該不會(huì )是如此的簡(jiǎn)單，在我看來(lái)，如何進(jìn)一步深化中國電影產(chǎn)業(yè)機制的改革，培育具有前瞻性的、良性的影視文化市場(chǎng)，或許才是問(wèn)題的關(guān)鍵之所在吧。
應當清醒地保持藝術(shù)家創(chuàng )作的主體性和民族文化的主體性
記：近年間，中國大片發(fā)展很快，經(jīng)驗是什么，趨勢又會(huì )怎樣呢？
黃：記得剛入世時(shí)，著(zhù)名作家王蒙曾指出：“WTO之后，當全球的文化攜資本的凌厲之風(fēng)來(lái)到時(shí)，迎接或抵抗都不再具有史詩(shī)般的英雄主義情緒，中國文化人需要學(xué)習的，只是在資本中快樂(lè )地舞蹈�！�
那么，怎樣才能學(xué)會(huì )并做到“在資本中快樂(lè )地舞蹈”呢？當今的中國電影產(chǎn)業(yè)，事實(shí)上業(yè)已跨入了“后《英雄》時(shí)代”，繼《英雄》、《十面埋伏》、《功夫》、《神話(huà)》、《無(wú)極》、《七劍》之后，又有《滿(mǎn)城盡帶黃金甲》和《夜宴》，還有《墨攻》以及正在籌備拍攝的超豪華歷史巨片《赤壁之戰》等等。在這些大片里，程度不等地都曾遭遇到以好萊塢為主體的跨國資本的滲透，這正是我們在新局面下碰到的新問(wèn)題，我們又該怎樣來(lái)應對呢？說(shuō)透了，就是不可盲從于資本短視的功利本能，不可犧牲我們民族的主體性而被人家牽著(zhù)鼻子走，而應當清醒地保持藝術(shù)家創(chuàng )作的主體性和民族文化的主體性，也就是說(shuō)，要注重文化對資本的引導而不隨波逐流；與此同時(shí)，文化還需促成資本的滾動(dòng)與增值，達到文化與資本的雙贏(yíng)。喪失了民族文化的主體性，或者讓資本打了水漂，則又能有什么快樂(lè )可言呢？從現代理性精神的角度來(lái)看，文化與資本結盟，文化與資本雙贏(yíng)，這恰恰是一種“文化的悖論”，而我們或許也只能在對這種“悖論”的適應與突破中，穩扎穩打地求得我們自身民族電影產(chǎn)業(yè)不斷的壯大和發(fā)展。
沉靜下來(lái)想一想，中國/華語(yǔ)大片近年來(lái)的發(fā)展趨勢，并不是沒(méi)有問(wèn)題的，我認為，它與好萊塢大片的制作模式，漸漸呈現出某種趨同性的危機，呈現出只注重視覺(jué)奇觀(guān)的營(yíng)造或提供快餐式的文化消費，卻往往忽略了對民族文化原點(diǎn)以及文化傳統的深入發(fā)掘，在電影專(zhuān)業(yè)水準(包括高素質(zhì)的數字技術(shù)應用)、藝術(shù)創(chuàng )新能力以及審美精神的提升上，則顯得差強人意而招致了種種詬病，如何走出一條不同于好萊塢大片的新路，這就需要我們群策群力、花大力氣，將中國/華語(yǔ)大片鍛鑄為更具東方神韻和風(fēng)骨的、也更具多元風(fēng)格和樣式特色的響當當的民族電影品牌。
中國電影要想在全球化空間里站穩自己的腳根，首當其沖的還是要靠大片
記：在商業(yè)大片的類(lèi)型上，我們能擁有更多的可開(kāi)掘的空間嗎？
黃：據稱(chēng)，吳宇森將用大約5個(gè)億(人民幣)的投資來(lái)打造《赤壁之戰》，從類(lèi)型上來(lái)說(shuō)，這部大片已經(jīng)不是武俠片，而是一部氣勢恢宏的中國史詩(shī)巨制。如果這個(gè)題材能在國際主流市場(chǎng)上打響并成為品牌，那么，中國古代史詩(shī)巨片的生長(cháng)空間就會(huì )逐漸大起來(lái)。要知道，這5個(gè)億的投資并不是從天上掉下來(lái)的，吳宇森在好萊塢曾拍了不少成功的電影，他是好萊塢5位享有“最終剪片權”的大師級導演之一。這就是他個(gè)人的隱形文化資產(chǎn)的積累，有了這個(gè)前提，自然也就有公司、有老板敢給他投注大筆的資金了。而與此同時(shí)，如果沒(méi)有李安、張藝謀、陳凱歌在中國/華語(yǔ)大片方面的嘗試和開(kāi)拓，就連吳宇森恐怕也不會(huì )有信心回國來(lái)，拿這么大的投資來(lái)拍《赤壁之戰》吧。
在21世紀之初，中國電影要想在全球化空間里站穩自己的腳根，首當其沖的還是要靠大片。那么，中國/華語(yǔ)大片如何才能生長(cháng)發(fā)育得更好呢？別無(wú)它途，惟有在與好萊塢的博弈和較量中，鍛造出華語(yǔ)大片類(lèi)型日趨多元的民族品牌，這樣一來(lái)，中國電影的產(chǎn)業(yè)鏈才能由弱勢而逐漸走向強勢。在全球化的語(yǔ)境里，中國電影為跨國族、跨文化而與世界展開(kāi)對話(huà)，無(wú)疑需要海納百川、洋為中用的眼界和氣度，又誠然需要張揚“坐地日行八萬(wàn)里，巡天遙看一千河”那般的東方想象，退一步說(shuō)，作為這類(lèi)中國大片的嘗試，其機遇和風(fēng)險幾乎是等量并存的，即使需要付出若干代價(jià)，那也是為了前進(jìn)必然要付出的代價(jià)。
來(lái)源：中國藝術(shù)報 記者：吳月玲
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
