近年來(lái)，在我國的大中城市，特別是以北京、上海、廣州等大都市為代表的高房?jì)r(jià)城市，出現了越來(lái)越嚴重的“群租現象”，就是多人合租一套住房的現象，針對“群租現象”帶來(lái)的一系列負面后果，上海市人大目前正在考慮運用立法的手段來(lái)治理愈演愈烈的“群租”問(wèn)題。
其實(shí)，在我國城市畸形的高房?jì)r(jià)條件下，這是一個(gè)必然的結果，高房?jì)r(jià)、低收入將不以我們的意志與法律的規定為轉移地將我們的城市、將我們的中低收入者帶入一個(gè)“宿舍時(shí)代”�，F在的房?jì)r(jià)已經(jīng)嚴重背離了我們的平均收入水平，在沒(méi)有政府介入，由政府提供廉租住房的情況下，“拼房”就是一個(gè)必然的選擇，不論法律是否允許。
“群租”肯定會(huì )產(chǎn)生一系列的問(wèn)題，例如擾民問(wèn)題，侵犯相鄰業(yè)主的權益的問(wèn)題，財產(chǎn)安全、人身安全方面的隱患，消防方面的隱患，加大小區物業(yè)管理的難度等問(wèn)題，這些都是事實(shí)，但這都不能夠成為通過(guò)立法禁止“群租”的理由，因為窮人也不能被剝奪居住的權利。社會(huì )的管理者是受納稅人之托來(lái)為社會(huì )提供公共服務(wù)的，是人民的仆人，不能僅從自身工作簡(jiǎn)便的角度出發(fā)，更不能只考慮強勢階層的呼聲和訴求，動(dòng)轍以禁代管。
目前，“群租”問(wèn)題愈演愈烈的根本原因不在于法律缺失，而在于經(jīng)濟原因。高房?jì)r(jià)導致中低收入者的居住條件急劇惡化，特別是剛步入職業(yè)生涯、缺乏經(jīng)濟積累的年輕人，現在北京、上海的房?jì)r(jià)已經(jīng)嚴重背離了當地的工資水平，以現在年輕人普遍的薪金水平，他們中的大多數可能在相當長(cháng)的時(shí)間里要過(guò)“群居”生活。高房?jì)r(jià)不僅使中低收入的年輕人被迫選擇了“群租”，而且也使房租的價(jià)格相應上升。道理很簡(jiǎn)單，也很正當，因為房屋的投資人要獲得一個(gè)合理的投資回報率，要獲得一個(gè)能夠反映房屋出租市場(chǎng)正常供求水平的房租水平，這是市場(chǎng)規律在發(fā)揮作用，無(wú)可厚非。高房租也促進(jìn)了“群租現象”的蔓延。
有人將這種現象歸咎于黑中介或房東的“黑心”。其實(shí)有需求才會(huì )有供給，只要是雙方在信息對稱(chēng)的情況下自愿達成的契約，就應該得到保護，居住這種要求是要多正當有多正當的要求，和消費毒品或色情服務(wù)的要求不一樣，有什么理由立法禁止呢？是高房?jì)r(jià)、是低收入而不是房東心的顏色迫使人們選擇了“群租”，房東的心再黑，哪個(gè)人又會(huì )刻意地選擇和陌生人一起去過(guò)充滿(mǎn)著(zhù)無(wú)盡煩惱的“群居”生活呢？
還有專(zhuān)家把“群租”理解為一種時(shí)尚的生活方式和生活理念，一種有效的理財方式，這樣的學(xué)問(wèn)過(guò)于高深，我們一般人只能把這種觀(guān)點(diǎn)看作是一種黑色幽默，有了病因為沒(méi)有錢(qián)在家依靠抵抗力發(fā)揮作用是不是也很時(shí)尚啊，也很會(huì )理財啊。
也許有的人會(huì )說(shuō)北京、上海不是什么人都可以來(lái)的，是富人生活的城市，可北京與上海不是一個(gè)度假村，這些大都市的正常運轉與發(fā)展是需要普通勞動(dòng)者的，這些低收入者不是大都市的負擔與累贅，而是真正的貢獻者，不是這些大都市賞給他們飯吃，而是他們?yōu)槲覀兲峁┝速?lài)以生活的產(chǎn)品和服務(wù)。
所以，對待“群租”問(wèn)題，我認為，如果現有的法律條文與此有沖突，還應該修改法律，保障低收入者的居住權利。如果一定要立法禁止，那樣的法律就是與法律精神相違背的惡法。因為法律的手段無(wú)法消除推動(dòng)“群租現象”背后的經(jīng)濟原因，所以這種法律即使通過(guò)了，執法難度也會(huì )極大，大到難以執行，執法“風(fēng)暴”過(guò)后，除了增加罰款和產(chǎn)生幾個(gè)倒霉蛋以外，不會(huì )有什么明顯效果。取消不合理的管制，然后加強管理才是治本之策。
只有賦予“群租”以合法的地位，我們才能夠對它進(jìn)行管理；如果我們通過(guò)立法的形式宣布“群租”違法，我們就無(wú)法對它進(jìn)行管理了，只能夠取締。居住在“群租”的房屋里自然存在各種隱患，難道露宿街頭更安全？更舒服？對于“群租”的各種隱患，我們應該通過(guò)規范與管理來(lái)最大限度的減輕，而且這些規范措施要以窮人為本，不能假托管理的名義提高門(mén)檻，變相禁止，禁止只能使這些問(wèn)題更加嚴重。如果說(shuō)高層塔樓發(fā)生火災對鄰居造成損害的概率比住別墅發(fā)生火災對鄰居造成傷害的概率要大得多，難道我們也要立法禁止修建高層住宅嗎？
給“群租”以合法的地位，我們就能夠在租住人員的身份確認、登記、用電負荷、環(huán)境衛生、擾民、小區出入管理、房租納稅等環(huán)節上進(jìn)行監管，把不利的因素盡可能地控制在一個(gè)較小的范圍內。城市管理者如果真的是因為保護低收入者的原因而禁止“群租”，就應該為他們提供廉租住房，而不應該采取“逼迫”他們露宿街頭的辦法來(lái)保護他們。
(來(lái)源：中國青年報；作者：衛志民）
