就在北京消費者王先生在海淀區人民法院告贏(yíng)湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開(kāi)瓶費”的消息傳出不久，日前，浙江省溫州市又起風(fēng)波：在鹿城區餐飲業(yè)協(xié)會(huì )牽頭下，該市23家酒店聯(lián)合發(fā)表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時(shí)，請不要自帶酒水�！边@項聲明中稱(chēng)：從2007年1月1日起，23家酒店將“謝絕顧客自帶酒水”，酒店所售的酒水將降價(jià)提供。
如同北京的王先生贏(yíng)得官司拿回了100元的“開(kāi)瓶費”，卻并沒(méi)有讓所有消費者都看到從此可以“自帶酒水”的希望一樣，溫州市23家酒店的聯(lián)合聲明，更加重了人們對于“自帶酒水”一事前景并不樂(lè )觀(guān)的判斷。事實(shí)上，在酒店與消費者之間展開(kāi)的博弈，其根本自然是利益之爭。當然，從法理上而言，“謝絕自帶酒水”是完全站不住腳的，這不僅是由于此規定以集團聯(lián)盟的方式出現涉嫌“價(jià)格串通”的問(wèn)題，更因為這一規定有“強制交易”的嫌疑，容易導致消費者選擇權的喪失，這顯然違反《消費者權益保護法》。
法理上的清晰可鑒為何在現實(shí)中卻每每遇到阻礙？我想，一個(gè)非常重要的原因就在于法理上清晰，但執行上模糊，找不到對口的強制執行這一規定的機關(guān)。雖然消費者協(xié)會(huì )一再站在消費者的立場(chǎng)，但其本身又不具備行政執法的能力，因而酒店方即使予以抵制，即使有所謂聯(lián)合聲明，有關(guān)方面也是無(wú)可奈何的。
就目前的管理機制與管理格局而言，消費者獲得“自帶酒水”權利的惟一方式，恐怕只有將那些“謝絕自帶酒水”的酒店訴諸于法律，以司法程序的判決，來(lái)解決這一曠日持久的爭端，但個(gè)體的官司輸贏(yíng)并不具有普適性。
在制度設計上如果始終存在空白，那么關(guān)于“能否帶酒水進(jìn)酒店”的博弈就只能無(wú)限期地繼續下去。
來(lái)源：蘭州晨報；作者：王毅
