去年3月，湖南姑娘成某在廣州乘坐巴士被搶走手機，公交司機迫于威脅開(kāi)門(mén)放走劫匪。成某認為司機失職，索賠未果告上法庭。當地法院認為司機只有提醒責任，沒(méi)有當場(chǎng)抗擊的義務(wù)。(1月6日《信息時(shí)報》)
迄今為止,還沒(méi)有法律規定公交車(chē)出現劫匪時(shí)，司機必須門(mén)窗緊閉，直到抓住嫌疑人才可繼續上路。也就是說(shuō)，當公交車(chē)遭遇劫匪，司機是否開(kāi)門(mén)放賊，全系于一念之間，此時(shí)受考驗的是道德而非法律。
正因為考驗的是道德，筆者才認為，不宜過(guò)于苛刻，只能由司機根據當時(shí)情況取舍。就拿上述事例來(lái)說(shuō)，面對劫匪的威脅，公交司機對不開(kāi)門(mén)的后果無(wú)法預期：一旦出現人身傷害怎么辦？本著(zhù)“生命優(yōu)先”而不是“手機優(yōu)先”的原則，當時(shí)公交司機開(kāi)門(mén)放賊無(wú)可厚非。
但是，這并不意味著(zhù)公交司機和公交公司就可免除一切責任。畢竟，乘客買(mǎi)票上車(chē)等于與公交公司達成了契約，公交公司有義務(wù)保護乘客的生命財產(chǎn)安全。也許公交司機可以開(kāi)門(mén)放賊，但事后的補償卻必不可少。
也正因為如此，當地法院的判決讓人失望，只一味強調在刑事上適用法律，而看不到公交公司在民事上的責任與義務(wù)。這給人不好的暗示，以后再出現此類(lèi)情況，司機可以大開(kāi)方便之門(mén)，而被偷被搶的乘客，事中既得不到司機援助，事后也得不到賠償。
來(lái)源：海峽都市報；作者：張強
