江蘇教師李華的病死雖然是由于長(cháng)期的勞累所致，但其丈夫為其申請工傷待遇卻遭到當地教育局的拒絕，其理由是按國家有關(guān)規定，李華的情況不屬于工傷(亡)認定范圍--《勞動(dòng)法》規定：“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”才能認定為工傷。(據3月19日《江南時(shí)報》)
以倒下的姿態(tài)告別講臺，李華不是第一人。今年1月8日，25歲的重慶山村小學(xué)教師豆洪波，也因為過(guò)度勞累暈倒于講臺之上，因為有了愛(ài)心捐助行動(dòng)，豆洪波才轉危為安。
相比之下，李華更加不幸。同樣是師德高尚，同樣是累倒講臺，李華不但失去了生命，而且留下了不能稱(chēng)為工傷的遺憾。顯然，我們應該對相關(guān)制度的合理性進(jìn)行反思。
李華的離世，讓抨擊者的炮口對準了《勞動(dòng)法》，主要的落點(diǎn)則是當前的“過(guò)勞死”現象沒(méi)有被納入“工傷”范疇。無(wú)疑，由于社會(huì )壓力的不斷增大，“過(guò)勞死”現象越來(lái)越多，它完全具備工傷認定的特征，理應將其視為工傷死亡的形式之一�？墒�，《勞動(dòng)法》不僅僅在這方面缺位，還有“48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的時(shí)間限度，更是抬高了它的門(mén)檻，制造了教師“工傷”只能死于講臺之上的無(wú)奈悲情。
其實(shí)，不論是李華還是豆洪波，他們倒于講臺的成因，還在于教師休息權沒(méi)有得到保障。按照《勞動(dòng)法》的有關(guān)規定，國家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工作制度。然而，這樣的法律保障在現實(shí)中往往是一紙空文。
一項統計表明，我國中小學(xué)教師人均日勞動(dòng)時(shí)間為9.67小時(shí)，比其他崗位的一般職工多1.67小時(shí)。有些地區的教師一天工作竟然超過(guò)15小時(shí)，雙休日對教師來(lái)說(shuō)早已成為一種奢侈的夢(mèng)想。在應試教育形成的巨大競爭壓力下，大量教師不得不透支健康甚至帶病工作！
顯然，現有《勞動(dòng)法》對教師的保障功能已經(jīng)失效，要想避免教師“工傷”必須死在講臺上這種悲劇的發(fā)生，必須完善相關(guān)法律，這個(gè)問(wèn)題已越來(lái)越嚴肅地擺在我們面前。（作者：?jiǎn)问勘?
