11月21日,廣州市的版權主管部門(mén)收到了該市文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )提交的《關(guān)于卡拉OK版權使用費收取問(wèn)題的意見(jiàn)》。
正是這份意見(jiàn),讓備受關(guān)注的卡拉OK版權收費一事又起爭議——廣州市文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )明確表示,不接受?chē)野鏅嗑止嫉目ɡ璒K版權使用費收取標準。該協(xié)會(huì )所屬卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)不會(huì )向中國音像協(xié)會(huì )支付卡拉OK版權使用費。
與此同時(shí),上海市文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )也表示,在未解決收費的法律主體問(wèn)題之前,將采取法律途徑等方式,堅決抵制任何“不合法”的收費行為。
行業(yè)協(xié)會(huì ):不反對收費,但反對不合理、不合法的收費
11月9日,國家版權局發(fā)布公告,中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )和中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)上報的卡拉OK使用費標準,基本標準為12元/包房/天(含音樂(lè )和音樂(lè )電視兩類(lèi)作品的使用費)。但根據全國不同區域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規模和水平,可以按照上述標準在一定范圍內適當下調。
廣州市文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì ),其成員包括了錢(qián)柜、金礦、朝歌等100多家大、中卡拉OK經(jīng)營(yíng)企業(yè)。會(huì )長(cháng)黃世球認為,國家版權局公布的收費方案“不合理、不合法”。
他說(shuō),該協(xié)會(huì )具體提出了三點(diǎn)質(zhì)疑:作為卡拉OK收費主體的“中國音像集體管理協(xié)會(huì )”,目前尚處于籌備階段,未得到民政部批準,無(wú)權制定標準;所謂的“中國音像集體管理協(xié)會(huì )”從未聽(tīng)取卡拉OK業(yè)主的意見(jiàn),單方制定收費標準,強制要求有關(guān)各方執行,超越了職能范圍;“12元/包房/天”的收費標準,不區分開(kāi)房率,不結合實(shí)際經(jīng)營(yíng)規模,“打包”收費,既不公平也不合理。
上海市文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )在與該市30余家卡拉OK行業(yè)骨干企業(yè)商討后也認為,國家版權局公布的收費標準存在不合理之處。他們在自己的聽(tīng)證意見(jiàn)書(shū)中提出按點(diǎn)擊率收費,最多每間每天1元等建議。
在采訪(fǎng)中,卡拉OK行業(yè)從業(yè)人員都表示,收取版權使用費是國際慣例,他們并不反對,他們抵制的僅僅是不合理的收費。
以上海為例,按全市有2萬(wàn)間包房計,若每間每天收費12元,一年收費將高達8760萬(wàn)元,如按照20%的比例提取管理費,僅管理費一項就超過(guò)1700萬(wàn)元。
“這個(gè)數字甚至超過(guò)了上海整個(gè)卡拉OK行業(yè)的年純利潤!币晃粯I(yè)內人士說(shuō)。
管理單位:收費標準適合我國國情,收費程序合法
針對廣州、上海等地行業(yè)協(xié)會(huì )的質(zhì)疑,中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)的總干事王化鵬在22日接受記者采訪(fǎng)時(shí)一一給予反駁,他說(shuō),標準的制定過(guò)程是合法的,收費標準也適合國情。
王化鵬說(shuō),制定收費標準的其實(shí)并非國家版權局。國家版權局只是把音像和音樂(lè )作品權利人代表上報的標準予以公告。
在報告之前,權利人組織和作品使用者進(jìn)行了大量的溝通和協(xié)商。在公告前的征求意見(jiàn)階段,也充分聽(tīng)取了使用者或者代表的意見(jiàn)!拔覀冎贫ǖ倪@個(gè)標準不是憑空得來(lái)的,而是多方調研、反復協(xié)商的結果!蓖趸i說(shuō)。
每間包房每天12元的標準高不高呢?王化鵬介紹說(shuō),中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)通過(guò)半年多的調查,收集了全國上百家卡拉OK企業(yè)的價(jià)目表,經(jīng)過(guò)測算,如果按每天每間包房12元收費,則版權費只占卡拉OK廳營(yíng)業(yè)額的1%到2%。
“在香港、日本、韓國等地區和國家,版權費一般都占營(yíng)業(yè)額的3%到5%。與我們收費模式接近的臺灣省,每個(gè)包間每天收取著(zhù)作權費已經(jīng)高達100多元人民幣!
有娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )稱(chēng):“中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)從未聽(tīng)取卡拉OK業(yè)主的意見(jiàn),單方制定收費標準,強制要求有關(guān)各方執行其標準!
對此,王化鵬說(shuō),如果不接受收費標準,也可以不用協(xié)會(huì )所管理的所有曲目。這就像在超市買(mǎi)東西,價(jià)格貴的你可以不買(mǎi),但是拿了東西又不付費,那就不對了。
據介紹,中國音像協(xié)會(huì )作為行業(yè)協(xié)會(huì ),從8年前就開(kāi)始籌備音像集體管理組織,眾多權利人公司已經(jīng)向音像協(xié)會(huì )授權收取作品使用費。王化鵬說(shuō):“我們將盡快向社會(huì )公告授權的音像公司和作品名錄!
王化鵬還說(shuō),按照國家相關(guān)規定,在社團登記程序沒(méi)有完成之前,卡拉OK版權使用費暫由中國音像協(xié)會(huì )代為收取,這樣做是合法的。
專(zhuān)家:收費方案有待通過(guò)市場(chǎng)協(xié)商細化
有一位熟悉行情的人士對于此次卡拉OK版權費之爭提出了自己的看法。他認為,行業(yè)協(xié)會(huì )提出的種種質(zhì)疑也許只是緩兵之計。
“按行業(yè)協(xié)會(huì )的說(shuō)法,有關(guān)組織沒(méi)有跟業(yè)主商議就確定了收費標準,固然有不合理的地方。但業(yè)主們使用權利人的作品難道就經(jīng)過(guò)商議了嗎?這樣糾纏下去,蒙受損失的只能是提供創(chuàng )作的權利人!
中國人民大學(xué)新聞學(xué)院張子輝副教授有數十年的唱片行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷,并一直對版權費問(wèn)題保持關(guān)注。他在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō),中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)作為一個(gè)民間組織,只有在獲得政府授權并有財稅部門(mén)監管的情況下才能收費。而且,版權費的使用、分配都應公開(kāi)。
對于當前的收費標準,張子輝認為,標準過(guò)于粗放,應當進(jìn)一步細化。
比如,許多卡拉OK廳中使用的經(jīng)典老歌已經(jīng)過(guò)了著(zhù)作權保護期,一些民歌也是不受限制的,不應當對其計算版權使用費;還有一些音像公司錄制出版的卡拉OK唱片、影碟,銷(xiāo)售的對象就包括歌廳、飯店,并允許其用作商業(yè)用途,音像公司的利益已經(jīng)體現在售價(jià)中了,如果第三方再介入征收版權使用費,將是重復征收。
有專(zhuān)家認為,卡拉OK版權收費所引起的爭議,體現了人們在版權和權益維護意識方面的進(jìn)步。
同樣來(lái)自中國人民大學(xué)的郭壽康教授曾經(jīng)參加過(guò)討論版權收費的專(zhuān)家會(huì )議。他對此次糾紛的解決,表示了充足的信心。
“雙方已經(jīng)在收費這個(gè)問(wèn)題上達成了共識,存在爭議的是收費高低問(wèn)題,這并不是根本性的原則問(wèn)題!彼J為,中國音像集體管理協(xié)會(huì )(籌)在民政部門(mén)的社團登記問(wèn)題應該會(huì )得到解決,到時(shí)就不存在征收主體資格的問(wèn)題了。(據人民日報;張賀 李剛 孫小靜 尹世昌)