中新網(wǎng)1月18日電 12歲的童工趙剛因想跟一個(gè)比他大6歲的女孩談戀愛(ài)被拒絕，在廠(chǎng)宿舍服毒自殺。趙剛的父母把兒子所在的服裝廠(chǎng)告上了法庭。1月17日獲悉，北京昌平法院一審判決服裝廠(chǎng)賠償趙剛父母10萬(wàn)余元。
據北京青年報報道，2006年8月3日23時(shí)許，趙剛被發(fā)現在北京昌平一家服裝廠(chǎng)的男職工宿舍死亡。經(jīng)昌平公安分局檢驗，確認為敵敵畏中毒死亡。趙剛的父母在起訴書(shū)中稱(chēng)，趙剛于2005年來(lái)到該工廠(chǎng)打工，從事?tīng)C熨工作，并提供一份戶(hù)籍證明，上面顯示趙剛死亡時(shí)只有12歲。趙剛的父母認為，服裝廠(chǎng)雇用未滿(mǎn)16周歲的趙剛從事生產(chǎn)勞動(dòng)，違反了“禁止使用童工規定”，應對于趙剛的死亡承擔賠償責任。
而該服裝廠(chǎng)在法庭上稱(chēng)，死者趙剛與自己不存在雇傭關(guān)系。趙剛系該廠(chǎng)門(mén)衛的外甥，他父母來(lái)京務(wù)工將趙剛托付其姨夫照顧，單位僅同意趙剛隨其姨父在廠(chǎng)居住。趙剛來(lái)廠(chǎng)居住時(shí)，其父母及姨夫均稱(chēng)趙剛已滿(mǎn)16歲，因此趙剛不屬于童工的范疇。
服裝廠(chǎng)還稱(chēng)，2006年8月3日晚，趙剛向服裝廠(chǎng)一名18歲的女員工提出建立戀愛(ài)關(guān)系被拒絕后，因其不能接受現實(shí)，于當晚喝敵敵畏自殺。趙剛的死亡是自身原因造成的，其死亡既不是在單位工作、也不是因為單位的生產(chǎn)造成的。單位對趙剛的死亡不存在任何過(guò)錯，不應承擔責任。
曾被趙剛追求的女孩也作證說(shuō)，趙剛自殺的當天晚上確實(shí)給她發(fā)了短信，讓她找一個(gè)比自己好的男人。但是該女孩當天晚上沒(méi)開(kāi)機，第二天早晨看到這條短信時(shí)趙剛已經(jīng)服毒身亡。
昌平區法院認為，趙剛系未成年人，被告雇用趙剛從事生產(chǎn)勞動(dòng)，違反了相關(guān)的法律法規。被告對趙剛在雇傭期間死亡負有一定的責任，應承擔相應的賠償責任。趙剛的父母作為其監護人，依法負有對趙剛監護的責任，由于其監護不力，故對于趙剛的死亡亦應承擔相應的責任。(文中趙剛為化名)(李罡、崔亮)
