1月12日，本報報道了《江蘇民政部門(mén)為流浪漢維權遭法院駁回》。13日，南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)中國法律案例研究中心召開(kāi)專(zhuān)題研討會(huì )，江蘇省內的一些知名法律專(zhuān)家、律師對此案展開(kāi)激烈交鋒。江蘇省高級法院、江蘇省人民檢察院及13個(gè)省轄市的法院、檢察院均派人參加研討，但涉及此案的高淳縣人民法院，和正在審理此案的南京市中級人民法院的人員不在受邀之列。
2004年12月和2005年4月，高淳縣發(fā)生兩起流浪漢被撞死的交通案件，交警部門(mén)認定，兩肇事司機均負主要責任。此后，縣民政局以社會(huì )救助機構及流浪漢監護人的身份，將肇事司機和保險公司告上法院，分別索賠18萬(wàn)余元和16萬(wàn)余元。
2006年12月18日，高淳縣人民法院以高淳縣民政局不符合原告主體資格、不享有民事索賠請求權為由，一審裁定駁回了高淳縣民政局的訴求。高淳縣民政局到底是不是合適的原告，有沒(méi)有權利替流浪漢索賠，成了與會(huì )專(zhuān)家激辯的焦點(diǎn)。
正方：國家機關(guān)介入私權維護是法治進(jìn)步的表現
南京大學(xué)法學(xué)院教授周安平認為，如果司法程序認為高淳縣民政局不符合原告的主體資格，那么該案面臨的困境是，法律并沒(méi)有規定一個(gè)人侵權后在權利人不明時(shí)可以豁免責任。
“法律絕不能容忍一種法律狀態(tài)僅僅因為權利人的不明，就隨便遭到破壞。流浪漢死亡后無(wú)人索賠，國家的公權予以干預，符合社會(huì )公平正義的價(jià)值取向�！敝芙淌谡f(shuō)。
南京大學(xué)中國法律案例研究中心主任李友根提出，在目前找不到死亡流浪漢近親屬的情況下，可以借鑒監護制度，作為政府救助機構的民政部門(mén)可以被當成死者的“擬制親屬”。
“如果肇事者‘撞了白撞’，法律還有公平性可言嗎？”周安平教授質(zhì)疑說(shuō)，雖然目前的行政法規并沒(méi)有賦予民政部門(mén)代替流浪者家屬對侵權人進(jìn)行索賠的權利，但權利法定的規則本意在于防止權利的擴張，防止謀取私利，而不是限制維護公民的權利。
南大法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)表示，不管民政局是不是合適的原告，對于國家機關(guān)主動(dòng)介入私權的維護，我們應持肯定態(tài)度，這是社會(huì )法治進(jìn)步的表現。
反方：國家機關(guān)介入民事糾紛將導致法制混亂
但也有相當多的專(zhuān)家不同意民政局的原告主體地位。法學(xué)博士、南京大學(xué)法學(xué)院講師單鋒認為，如果承認高淳縣民政局的原告資格，就意味著(zhù)國家機關(guān)能介入普通民事訴訟，這不僅在現行法律理論上得不到支持，而且還會(huì )引發(fā)一些制度性障礙和技術(shù)性難題。
“假如被撞死的流浪者在外背負債務(wù)，那么債主是不是可將民政局告上法庭？權利與義務(wù)應當是對等的。如果民政局能替流浪漢維權，導致的將是混亂，因為找不到親屬的并不僅僅是流浪漢，民政局的權利義務(wù)將失衡�！眴尾┦空f(shuō)。
“在找不到受害者近親屬的情況下，根據現行法律，受害者只能是‘死了白死’�！蹦暇┐髮W(xué)法學(xué)院教授張淳也認為，高淳縣民政局無(wú)權向侵權人索賠死亡賠償金。他表示，我國《民法通則》和相關(guān)司法解釋明確規定，死亡賠償金的支付對象是受害者近親屬，他們因為侵權人的侵權行為而受到了侵害。所以，死亡賠償金的索賠主體應該是也只能是受害者的近親屬，旁人無(wú)權索賠。
南京師范大學(xué)法學(xué)院的劉俊老師也認為：“‘救助’是法律賦予民政局的行政職責，現在雖然民政局打的是民事官司，其本質(zhì)上卻仍然是行政行為，法律上很難將行政行為和民事行為統一起來(lái)，民政局的維權也就沒(méi)有法律上的支撐�！�
意義大于結果
雖然在“民政局是不是適合的訴訟主體”問(wèn)題上爭議很大，但在要求賠償喪葬費這個(gè)問(wèn)題上，大部分專(zhuān)家都認為民政局可以是合法的原告。
根據《民法通則》規定，侵權人撞死受害人后，必須支付受害人的喪葬費用。在本案中，無(wú)名流浪漢死亡后，高淳縣民政局出錢(qián)為其支付了喪葬費。換言之，高淳縣民政局替侵權人墊付了喪葬費。那么，民政局作為債權人，有權向侵權人追償這部分費用。
南京市民政局局長(cháng)張良禮也參與了研討。他表示，盡管目前還沒(méi)有明確的法律支持，但作為高淳縣民政局的上級主管部門(mén)，將繼續支持高淳民政局打這場(chǎng)官司。
目前，此案尚處于二審審理階段，無(wú)論結果如何，都將具有深遠的意義。在《法制日報》和中華全國律師協(xié)會(huì )共同主辦的2006年“中國十大影響性訴訟”案件評選中，將“高淳民政局替死亡流浪漢討說(shuō)法”一案列為候選案例。最高人民法院副院長(cháng)黃松有日前在接受中央電視臺的采訪(fǎng)時(shí)也表示，在我國現行救助體系存在法律盲點(diǎn)的情況下，此案是影響2006年中國法治進(jìn)程的重大事件之一。
來(lái)源：中國青年報；作者：張淑娟
