200余萬(wàn)存款轉匯美國
不義之財越聚越多，張偉民打起了將其轉移到海外的算盤(pán)。2005年初，張偉民以妻子潘某的名義在香港匯豐銀行設立了一個(gè)賬戶(hù)，隨之將部分“黑錢(qián)”源源存入。
2005年6月，區委下發(fā)通知要求領(lǐng)導干部申報個(gè)人收入，張偉民故意隱瞞了境外存款的事實(shí)。這年的11月底，張偉民感覺(jué)到情況有些不妙，考慮再三，委托他人直接赴香港將上述賬戶(hù)內的253萬(wàn)余元港幣轉匯至美國。案發(fā)后，其在香港匯豐銀行存款還有9.9萬(wàn)余美元。
除此之外，被依法查獲的張偉民名下的銀行存款、房產(chǎn)、股票等財產(chǎn)中，還有1300余萬(wàn)元他不能說(shuō)明合法來(lái)源。
罪名之一是隱瞞境外存款罪
于是，檢察機關(guān)以貪污、受賄、隱瞞境外存款、巨額財產(chǎn)來(lái)源不明4項罪名對張偉民提起公訴，上海市第二中級人民法院受理此案。
上海市二中院于2006年8月17、18日兩天公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起案件。經(jīng)過(guò)近10個(gè)小時(shí)的法庭審理，合議庭充分聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)，對檢察機關(guān)指控的所有犯罪事實(shí)一一作了認定。
當庭審進(jìn)行到法庭辯論階段時(shí)，張偉民的辯護人提出了一項具有“否定”意義的意見(jiàn)：涉案的4項罪名都是特殊主體犯罪，我國刑法規定，只有“國家工作人員”從事了相關(guān)的行為，才能構成上述4項犯罪。而張偉民恰恰不屬于“國家工作人員”，至少不應當以“國家工作人員”論。辯護人的理由是張偉民所擔任的供銷(xiāo)合作社主任一職是由單位內部決定和選舉產(chǎn)生，并非區委委派。
對此，合議庭通過(guò)調查論證，最終給出了一個(gè)明確的說(shuō)法：國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì )團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論，這是法律明文規定的。張偉民擔任供銷(xiāo)合作社主任確實(shí)經(jīng)過(guò)社員大會(huì )聘任這一程序，但他是以國家工作人員的身份，經(jīng)干部管理部門(mén)正式批準后到非國有企業(yè)的供銷(xiāo)合作社擔任領(lǐng)導職務(wù)，從事組織、領(lǐng)導、管理等項職責，屬于國家機關(guān)委派到非國有企業(yè)從事公務(wù)的人員，應當以國家工作人員論。他所擔任的煙草專(zhuān)賣(mài)分局局長(cháng)一職也是由國家機關(guān)上海煙草專(zhuān)賣(mài)局任命的，只是與此同時(shí)他還兼任了煙糖公司的經(jīng)理而已。這一切，都足以證明張偉民完全符合上述4項犯罪的主體資格，合議庭決定對辯護人的辯護意見(jiàn)不予采信。
合議庭認為，張偉民利用職務(wù)便利侵吞公款99萬(wàn)余元，收受賄賂352萬(wàn)余元，隱瞞境外存款253萬(wàn)元，1328萬(wàn)余元財產(chǎn)不能說(shuō)明合法來(lái)源，這些行為分別構成貪污罪、受賄罪、隱瞞境外存款罪和巨額財產(chǎn)來(lái)源不明罪。法院判處張偉民有期徒刑20年，并處沒(méi)收財產(chǎn)人民幣25萬(wàn)元，追繳不明來(lái)源的巨額財產(chǎn)和贓款、贓物。
至記者發(fā)稿時(shí)，上訴期已過(guò)，張偉民沒(méi)有提出上訴。
(來(lái)源：法制日報，作者：潘巳申 吳艷燕 劉建）
[上一頁(yè)] [1] [2]
