一輛出租車(chē)撞死一條正在橫過(guò)馬路的“無(wú)證”狗，交警部門(mén)將“狗”列為一方當事人填寫(xiě)在事故認定書(shū)中，同時(shí)將鄭州市民張先生的手機號碼填寫(xiě)在事故認定書(shū)的聯(lián)系欄內，由此引發(fā)訴訟爭議：事故認定書(shū)能不能作為定案依據，撞死“無(wú)證”狗該不該賠？3月14日，河南省鄭州市金水區人民法院作出一審判決，判令出租車(chē)司機于判決書(shū)生效后10日內賠付狗的主人張先生損失人民幣4000元，該出租車(chē)掛靠的出租汽車(chē)公司承擔補充賠償責任。
2006年9月24日凌晨1時(shí)，鄭州市沙口路北三街附近發(fā)生了這樣一幕：斑馬線(xiàn)上，一輛出租車(chē)與一只正過(guò)馬路的德國黑貝牧羊母犬相撞，狗當場(chǎng)被撞飛。事情發(fā)生后，出租車(chē)繼續前行，但被隨后追上的鄭州市民張先生等人攔下，他們指責出租車(chē)司機夏先生撞死了自家的狗。
“怎么辦？”夏先生認為自己壓根兒沒(méi)看見(jiàn)狗過(guò)馬路，張先生則認為夏先生必須賠償。雙方協(xié)調不成，有人撥打了110。之后，鄭州市交巡警五大隊事故民警趕到時(shí)，雙方已因口角之爭鬧到派出所，而此時(shí)狗已死亡。
事故民警了解事情經(jīng)過(guò)、勘驗現場(chǎng)后，認為這是一起交通事故，并當場(chǎng)出具了事故認定書(shū)，認定出租車(chē)司機夏先生負事故全責。
值得注意的是，在這份事故認定書(shū)上，“當事人姓名”一欄中，一邊是司機夏先生的名字，一邊卻赫然寫(xiě)著(zhù)“狗”，“狗”后的當事人聯(lián)系電話(huà)為張先生的手機號碼。并且，事故認定書(shū)上只有夏先生及交通警察的簽名，缺張先生的簽名。據當時(shí)出現場(chǎng)的民警解釋說(shuō)，因為張先生當場(chǎng)拿不出合法有效的養犬證件，所以才寫(xiě)上“狗”，并附上了張先生的手機號碼，以便雙方協(xié)商處理。
兩個(gè)月后，張先生拿著(zhù)交警部門(mén)出具的事故認定書(shū)，將夏先生和其掛靠的出租汽車(chē)公司告上法庭，要求賠償自己各項損失2.5萬(wàn)元。
近兩個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，誰(shuí)是狗的主人，“車(chē)撞狗”算不算交通事故，該怎么賠償？成為爭議的焦點(diǎn)。
法院審理后認為，是否應當補辦養犬證是行政部門(mén)處理的問(wèn)題，原告張先生未辦理養犬證并不能改變張先生對該犬的財產(chǎn)所有權性質(zhì)，且被告沒(méi)有證據證明所撞犬只屬他人所有。其次，公安機關(guān)的事故認定書(shū)將狗列為一方當事人雖有不妥，但此瑕疵并不影響事故認定書(shū)對事故客觀(guān)事實(shí)的證明力，故該事故認定書(shū)應作為責任承擔的重要依據予以采納。由于被告的過(guò)錯造成了張先生財產(chǎn)損失，張先生要求被告賠償，其理由成立，法院予以支持。關(guān)于張先生請求的數額，因張先生某不能證明該犬只價(jià)值為15000元，也不能證明所養犬只確為德國黑貝純種犬，但鑒于張先生買(mǎi)犬的事實(shí)確實(shí)存在，被告對張先生的損失賠償，法院酌定4000元為宜。(金研）
