兩位尚健在的老人，從四川來(lái)昆為已經(jīng)去世的女兒掃墓，順便準備對女兒的財產(chǎn)作個(gè)了斷，但他們到房管局查房產(chǎn)情況時(shí)發(fā)現，他們不僅被公證處公證為“已經(jīng)死亡”，而且女兒的房子也被過(guò)戶(hù)到女婿名下——原來(lái)，女婿向公證處提供虛假證明，二老被公證為死人。兩位老人狀告公證處并打贏(yíng)官司。時(shí)隔1年后，他們又將女婿告上法庭。昨日，昆明市盤(pán)龍區人民法院龍泉法庭開(kāi)庭審理了此案。
假公證引出遺產(chǎn)官司
去年3月，69歲高齡的匡法權和老伴譚學(xué)美從四川來(lái)昆明給女兒掃墓，順便去看望孫女，卻被女婿拒之門(mén)外，一怒之下兩位老人將女婿告上法庭，要求繼承女兒的遺產(chǎn)。然而，當兩位老人到官渡區房管局查詢(xún)該房屋的具體情況時(shí)，發(fā)現在房產(chǎn)檔案中一份官渡區公證處在2004年9月16日出具的《公證書(shū)》，其中竟載明：“匡法權、譚學(xué)美均先于女兒匡某死亡”。二老大怒，將官渡區公證處告上法庭，要求撤銷(xiāo)官渡區公證處的錯誤公證，并索賠5萬(wàn)元。
對此，官渡區公證處解釋?zhuān)涸斐慑e誤公證是由于二老的女婿張某向公證處出具了一份虛假的“死亡證明”，證實(shí)二老先于女兒匡某死亡所致，“正因為張某的欺騙行為，才導致公證處的公證出錯，因此真正侵權的并非公證處而是張某”。
昆明市官渡區人民法院經(jīng)審理認為：官渡區公證處未嚴格履行審查義務(wù)，從而作出了內容不真實(shí)的公證行為，應承擔因過(guò)錯產(chǎn)生的法律責任。據此，一審判決：由官渡區公證處賠償二老因其作出的錯誤公證而造成的經(jīng)濟損失共計5020元，駁回二老的其他訴訟請求。
岳父母要和女婿分遺產(chǎn)
匡法權、譚學(xué)美二老為要回女兒的遺產(chǎn)，把作假證的女婿告上法庭，請求法院剝奪女婿繼承已故女兒的兩套房產(chǎn)、存款等財物的繼承權，認為這些東西應該屬于他們二人共同所有。昨天開(kāi)庭審理時(shí)，原告要求法院判令被告把已故女兒的這兩套房產(chǎn)權劃歸他們所有，但對于存款的訴訟請求，他們既拿不出證據，也說(shuō)不清具體的數額。他們的孫女也作為原告參加了訴訟。
兩位老人在法庭上說(shuō)：“他為了爭遺產(chǎn)，把我們公證成死人，女兒尸骨未寒他就這么做，還有沒(méi)有一點(diǎn)良心。去年，我們來(lái)為女兒掃墓，女婿大擺空城，不讓我們進(jìn)屋，讓我們吃閉門(mén)羹。我們雙老都患有高血壓、糖尿病、心臟病，還讓我們流落街頭，70歲高齡受這種罪�！�
張先生并沒(méi)有出庭，其代理人認為：面對匡法權、譚學(xué)美對張先生的指責，代理人沒(méi)有過(guò)多辯解，只是說(shuō)，張先生不是原告所說(shuō)的那樣。所爭議的財產(chǎn)屬于張先生夫妻共同財產(chǎn)，原告請求法庭駁回張先生的繼承權沒(méi)有法律依據。
代理人還認為，當初，張先生到公證處去作公證，二老是知情的。兩原告當時(shí)對張先生說(shuō)，看怎么好辦就怎么去辦。況且，所有的房產(chǎn)屬于他們夫妻生前共同財產(chǎn)，要繼承的話(huà)，張先生本人和兩個(gè)女兒都有繼承權，而他們夫妻生前還有400萬(wàn)元的債務(wù)，如果要繼承這些財產(chǎn)，先要還清他們的共同債務(wù)。
針對代理人的說(shuō)法，原告當庭予以反駁，認為女兒生前根本沒(méi)有400萬(wàn)元債務(wù)，只可能是別人欠她家的錢(qián)。(柏立誠、劉玲)
