“會(huì )見(jiàn)時(shí)間限制為30分鐘，”周澤說(shuō)，“而且不準談案情�！边@讓周澤非常無(wú)奈，“不了解案情，律師怎么為當事人辯護？”
今天（2日），周澤再次要求會(huì )見(jiàn)當事人任世偉，得到的答復仍然是“必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)案組的批準”。
今天（2日）上午，記者多次致電遼寧省公安廳相關(guān)部門(mén)，無(wú)人接受采訪(fǎng)。
“只有權力沒(méi)有責任，很可怕”
盡管現行法律法規對律師會(huì )見(jiàn)權有明確規定，但從現實(shí)來(lái)看，律師會(huì )見(jiàn)難長(cháng)期被列為律師刑事辯護難的“三難”問(wèn)題之一。
2006年，北京市律師協(xié)會(huì )權益保障委員會(huì )組織對當前律師在北京會(huì )見(jiàn)在押當事人的情況進(jìn)行了專(zhuān)題調研。
調研報告指出，在偵查和審查起訴階段，律師會(huì )見(jiàn)在押當事人普遍存在種種阻力。90%受調查的律師表示，需要多次申請才能獲得批準，而且往往不能在48小時(shí)內見(jiàn)到當事人。第二、第三次申請會(huì )見(jiàn)時(shí)，偵查機關(guān)一般都以種種理由推托不批。除向律師索要法律規定以外、需要領(lǐng)導批準等理由是律師經(jīng)常會(huì )碰到的托詞。
北京市律師協(xié)會(huì )權益保障委員會(huì )主任韓德晶表示，司法機關(guān)也有很多顧慮，擔心律師會(huì )見(jiàn)會(huì )造成已經(jīng)查結的證據發(fā)生變化，客觀(guān)上增加偵查人員的工作量；保障嫌疑人權利，需要司法機關(guān)投入人力、物力和財力，這在某些地方確實(shí)有難度；內部規定、領(lǐng)導意見(jiàn)凌駕于法律之上的情況在一些地方、個(gè)別案件中仍然存在。
“不能談案情是律師會(huì )見(jiàn)時(shí)遇到的普遍問(wèn)題�！表n德晶認為，這是因為律師會(huì )見(jiàn)權在法律中的規定還比較原則，“有關(guān)會(huì )見(jiàn)的時(shí)間、方式等等都缺乏明確的操作性規定，這在一定程度上增加了律師會(huì )見(jiàn)的難度；律師和嫌疑人權益受到侵害時(shí)，也沒(méi)有尋求救濟的法律依據�！�
“只有權力沒(méi)有責任，是件很可怕的事�！敝軡烧f(shuō)。
3月22日，周澤提起了行政訴訟，訴訟請求是：判令被告立即停止對原告律師執業(yè)權利的侵害，安排原告會(huì )見(jiàn)犯罪嫌疑人任世偉；判令被告賠償就其妨礙原告會(huì )見(jiàn)犯罪嫌疑人給原告造成的經(jīng)濟損失5萬(wàn)元；判令被告就其違法行為公開(kāi)向原告賠禮道歉，并保證在今后不再妨礙原告會(huì )見(jiàn)犯罪嫌疑人。
刑事訴訟法有望修改
事實(shí)上，律師以會(huì )見(jiàn)權受損為由尋求救濟的案件也并不鮮見(jiàn)。
早在2000年，哈爾濱金源律師事務(wù)所律師曲龍江、劉士賢以剝奪律師的會(huì )見(jiàn)權為由將哈爾濱市香坊公安分局告上法庭，要求法院判定公安分局的行政行為違法。
2001年11月，哈爾濱市中級人民法院對該案作出終審判決，確認香坊公安分局該具體行政行為違法。
2005年，湖南省衡陽(yáng)市律師羅秋林在4次要求會(huì )見(jiàn)當事人未被準許的情況下，向衡陽(yáng)市人民政府提起行政復議。衡陽(yáng)市人民政府下達《行政復議決定書(shū)》，確認衡陽(yáng)市公安局侵害了律師的會(huì )見(jiàn)權。
周澤認為，判決和復議決定的局限性在于只能確認偵查機關(guān)的行為違法，至于違法之后的責任承擔問(wèn)題，法律并未規定。
“律師個(gè)人通過(guò)起訴、復議確認具體行政行為違法來(lái)行使會(huì )見(jiàn)權，并不能從根本上解決問(wèn)題�！表n德晶說(shuō)，不用說(shuō)律師沒(méi)有這樣一案一訴的精力，司法機關(guān)也難堪其累，“根本上，還得在立法上明確規定，在實(shí)踐中依法辦事�！�
著(zhù)名刑事訴訟法教授陳光中表示，以行政訴訟和行政復議的方式尋求會(huì )見(jiàn)權的救濟“不合適”。他認為，侵犯律師會(huì )見(jiàn)權終究是因為違反《刑事訴訟法》、不履行法定責任導致的，并非是行政管理行為。
“在《刑事訴訟法》修改時(shí)，考慮將6部委關(guān)于律師會(huì )見(jiàn)權的規定寫(xiě)進(jìn)去�！标惞庵姓f(shuō)，但侵犯會(huì )見(jiàn)權的法律責任問(wèn)題還沒(méi)有列入這次《刑事訴訟法》修改的內容中。
陳光中表示，單獨就律師會(huì )見(jiàn)權受損明確承擔什么樣的法律責任，不太可行。在司法實(shí)踐中，像會(huì )見(jiàn)難這樣的具體問(wèn)題有不少，不可能每種違法行為都制定不同法律責任�！拔覀�(gè)人還是傾向于就違反程序法規定的法律后果作一攬子的規定。然后，可以考慮由司法解釋就某種具體的違法行為給出具體的法律責任�！�(李麗）
[上一頁(yè)] [1] [2]
