原來(lái)規劃的小區衛生院卻建成配有太平間等設施的九層綜合醫療樓，廣州最早的經(jīng)濟適用房小區之一的海珠區聚德花苑的業(yè)主們以“非法批建行為損害業(yè)主利益”為由，將市規劃局告上越秀區法院。
此前，小區的業(yè)主已經(jīng)將廣州市衛生局、房管局推上了被告席。越秀區法院一審以超過(guò)訴訟時(shí)效為由裁定駁回業(yè)主的起訴。業(yè)主不服，上訴至中院。昨日，廣州市中院維持了一審裁定。
相鄰綠地變成醫院
據業(yè)主林先生介紹，當初購房時(shí)的規劃表明，其房屋的陽(yáng)臺與窗戶(hù)正對著(zhù)的是小區的綠化用地，綠地南邊將建設一棟高五層、用地面積1000平方米、建筑面積2000平方米的公建配套衛生院。但實(shí)際建成的卻是九層高、總建筑面積11395平方米并且帶有太平間的正骨醫院大塘分院綜合醫療樓。
林先生認為，規劃局的驗收和發(fā)證行為使自己的住宅由原規劃與綠地毗鄰變成與醫院毗鄰，侵害了自己的通風(fēng)權、健康權、享受綠化等權利。
林先生認為，既然在小區規劃中沒(méi)有正骨醫院大塘分院醫療樓的項目，則該項目的建設和驗收并發(fā)證的行為就是非法的。于是，他將廣州市規劃局訴至法庭，并追加廣州市住宅建設辦公室為第三人。
超過(guò)5年訴訟時(shí)效敗訴
越秀區法院審理后認為，公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年，其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理。規劃局于1999年12月發(fā)出了《建設工程規劃許可證》，業(yè)主到了2006年7月才向法院提起訴訟，已超過(guò)法律規定的5年起訴期限。遂裁定駁回原告起訴。
林先生不服裁定，向廣州市中院上訴。他認為規劃局發(fā)出《建設工程規劃許可證》的行為屬于“涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為”，應適用20年的訴訟時(shí)效。
廣州市中院審理后認為：《建設工程規劃許可證》是有關(guān)建設工程符合城市規劃要求的法律憑證，規劃局發(fā)出涉案規劃許可證的行為并未直接確定不動(dòng)產(chǎn)的所有權和使用權。不屬于涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為，不能適用20年時(shí)效。
林先生拿到終審判決后十分無(wú)奈，他表示《建設工程規劃許可證》是1999年送達給廣州市住宅建設辦公室，業(yè)主們完全沒(méi)有途徑知道。直到2005年醫院動(dòng)工，業(yè)主們才發(fā)現規劃被改�？赡菚r(shí)就已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
五度敗訴不言敗
《物權法》有關(guān)相鄰關(guān)系、更改規劃的規定給業(yè)主帶來(lái)希望
衛生局、房管局、規劃局、疾控中心……為了保護自己的家園，聚德花苑的業(yè)主們從2006年7月開(kāi)始把相關(guān)的政府職能部門(mén)全部告上了法院。該事件引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注，大量媒體爭相報道。
其間，聚德花苑已經(jīng)停工的醫院一度復工，引起了引起業(yè)主強烈反對。2006年10月31日，300多名業(yè)主聚集到施工現場(chǎng)阻止工人施工。大量警察到場(chǎng)維持秩序，局勢一度劍拔弩張。
在聚德花苑業(yè)主涉訟的10多宗案件中，目前已經(jīng)一審判決了5宗，這5宗案件業(yè)主全部敗訴，其中2宗案件法院在判決書(shū)中皆認為業(yè)主對醫療樓不具備產(chǎn)權，沒(méi)有訴訟主體資格。其余3宗則是因為法院裁定已過(guò)訴訟時(shí)效。小區業(yè)主們的維權之路似乎走到了盡頭。
即將在10月1日實(shí)施的《物權法》讓艱難前行的業(yè)主們看到了一絲曙光。業(yè)主們指著(zhù)《物權法》第七十三條規定的“建筑區劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區劃內的其他公共場(chǎng)所、公用設施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”對記者說(shuō)：“這不就是說(shuō)衛生院是業(yè)主共有，把它變成醫院當然要經(jīng)過(guò)業(yè)主的同意�！边�有《物權法》有關(guān)相鄰關(guān)系的規定、有關(guān)更改規劃的規定，都給山窮水盡的業(yè)主們帶來(lái)希望。
拿到規劃局的判決后，林先生對是否會(huì )立即啟用醫療樓感到憂(yōu)心忡忡，但他堅定地表示：“我們會(huì )不惜一切代價(jià)，捍衛自己的居住權益！”
隨著(zhù)房產(chǎn)新政的出臺，經(jīng)濟適用房的比重必將日趨增大，而作為廣州最早的經(jīng)濟適用房之一的聚德花苑小區衛生院建設引發(fā)的維權案，在《物權法》出臺后何去何從，值得社會(huì )關(guān)注。
律師點(diǎn)評
改變規劃使業(yè)主信賴(lài)利益受損
廣州房地產(chǎn)律師周玉忠認為，在此案中小區業(yè)主的信賴(lài)利益受損失。業(yè)主買(mǎi)房時(shí)小區配套規劃是一個(gè)重要的考慮因素，而這種規劃是相關(guān)政府按照法定程序確定的，業(yè)主因而對政府的規劃許可行為有一種信賴(lài)。改變規劃正是使業(yè)主的這種信賴(lài)利益受損失。
《物權法》第八十九條有規定，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。周玉忠認為，目前法律體系中涉及公共配套變更的規范還不夠完善，沒(méi)有照顧到相關(guān)利害關(guān)系人的利益。業(yè)主參與改變規劃決策的渠道還不暢通，他們的訴求沒(méi)有得到充分的體現。此后應該建立聽(tīng)取業(yè)主意見(jiàn)的一種機制，公共配套規劃變更應該經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì )的同意，這也有利于減少行政部門(mén)權力尋租現象。
周玉忠說(shuō)，經(jīng)濟適用房只是減少了部分出讓金，房屋產(chǎn)權還是屬于業(yè)主。而不管是什么類(lèi)型的住房，業(yè)主都有公共權益。如果知道自家窗戶(hù)對的是一個(gè)太平間，那不管是什么房，不管有多便宜，買(mǎi)房者都是不會(huì )買(mǎi)的。 (作者：曹晶晶 方麗敏)
