既不是駕駛員，也不是小車(chē)的使用者和實(shí)際所有人，只是掛名的名義車(chē)主，釀成車(chē)禍依舊不能免責。昨天，中山市中級人民法院向記者通報了一宗特殊案例。
10年前掛名的名義車(chē)主，10多年后該車(chē)撞死一對夫婦，名義車(chē)主卷入一場(chǎng)80余萬(wàn)元的高額索賠案中，最后法院判決，名義車(chē)主對42萬(wàn)余元的賠償款承擔連帶責任。
稀里糊涂成為被告
2006年年中，中山市民王某突然接到法院開(kāi)庭的傳票，他感覺(jué)非常奇怪。在法院法官的啟發(fā)下，他才想起，十年前鎮里成立一家搬運站，但經(jīng)營(yíng)方式為個(gè)體工商戶(hù)，鎮里決定由一名干部掛名擔任經(jīng)營(yíng)者。
由于剛成為一名村委會(huì )干部，王某自告奮勇，用身份資料辦理了該搬運站的工商登記。之后幾年，該搬運站承包給他人，作為掛名業(yè)主的王某并未參與經(jīng)營(yíng)管理，也沒(méi)有收取過(guò)任何報酬。
小車(chē)撞死一對夫妻
2005年10月30日，家住中山三鄉鎮的關(guān)某和妻子阮某像往常一樣，騎著(zhù)摩托車(chē)朝上班的工廠(chǎng)開(kāi)去。當摩托車(chē)行至中山三鄉塘敢市場(chǎng)前時(shí)，夫妻倆將摩托車(chē)停在馬路中間雙實(shí)黃線(xiàn)上等候，突然，一輛小型客車(chē)從他倆身邊快速駛過(guò)，因剎車(chē)不及，撞上摩托車(chē)將夫婦二人雙雙刮倒在地。
隨后，兩人又被一輛白色商務(wù)小客車(chē)從身上碾壓而過(guò)，夫妻倆當場(chǎng)斃命。
死者家屬索賠86萬(wàn)
事后，白色商務(wù)小客車(chē)倉皇逃逸。經(jīng)交警部門(mén)認定，小型客車(chē)和逃逸的白色商務(wù)小客車(chē)，分別對事故承擔同等責任。死者關(guān)某夫婦不承擔事故責任。
事故后，死者的三個(gè)未成年子女及阮某的父母將小型客車(chē)的實(shí)際使用人朱某、當日的肇事司機高某和保險公司一起告上了法庭，因為小客車(chē)屬于搬運站，登記車(chē)主為王某，王某也被一并告上了法庭。
死者家屬總共索賠喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償等共計865793元。
對賠償承擔連帶責任
中山市法院經(jīng)過(guò)審理，最后確認本次事故共造成原告方的損失為527322.78元。法院同時(shí)認為，由于白色商務(wù)小客車(chē)逃逸，無(wú)法查清其身份情況，故對原告的上述損失由搬運站一方連帶承擔。
肇事車(chē)輛投保的保險公司，應當在10萬(wàn)元保險限額內承擔賠償責任，肇事司機高某事發(fā)時(shí)屬于履行職務(wù)行為，因此，他的賠償責任由其雇主承擔。
最后，法院判決保險公司支付原告賠償款10萬(wàn)元，被告朱某支付原告賠償款427322.78元，被告王某對被告朱某的賠償負連帶責任。
法院：王某屬肇事機動(dòng)車(chē)一方
宣判后，王某不服判決，上訴到中山市中級人民法院，中山市中級人民法院審理后認為：涉案肇事車(chē)輛雖然實(shí)際所有人及使用人均不是登記所有人王某，但是王某仍然屬于肇事機動(dòng)車(chē)一方。
根據《道路交通安全法》規定，機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，超過(guò)責任險額范圍的部分，由機動(dòng)車(chē)一方承擔責任，故王某作為機動(dòng)車(chē)一方的登記所有人應當與實(shí)際支配人朱某一起承擔連帶責任。
中山市中級人民法院遂駁回王某上訴，維持原判。(記者王鋒、通訊員伍青花、朱仕宏)
